Уважаемые читатели сайта Аммонит.ру!

В прежние годы, когда сайтов, посвященных палеонтологии, в русскоязычном сегменте Интернета было мало и на Аммонит.ру регулярно публиковались палеонтологические новости, под Новый Год я делал обзоры этих новостей. В обзорах я рассказывал о самых ярких и впечатляющих открытиях в области палеонтологии за прошедший год (точнее, о том, что было наиболее ярко подано в пресс-релизах и популярных публикациях и от того казалось наиболее важным). Теперь о новых открытиях в области палеонтологии рассказывают десятки сайтов и групп в социальных сетях и пересказывать то же самое здесь становится не интересно. Однако, в основном, популярные новости концентрируются вокруг нескольких областей палеонтологии: эволюции позвоночных и в первую очередь человека, динозавров во всем их многообразии и вендской/эдиакарской биоты. А вот головоногим моллюскам, даже таким замечательным, как аммониты, внимания уделяется очень мало, хотя каждый год выходят десятки статей, посвященных их палеобиологии и эволюции. Я решил, что стоит исправить эту несправедливость и сделать обзор публикаций, посвященных палеобиологии ископаемых цефалопод, опубликованных (или принятых к печати в рецензируемых журналах) в 2018 году. Да и повод имеется — это юбилейная, тысячная новость на нашем сайте, по такому случаю можно сделать и что-то необычное :) Не все вышедшие в этом году публикации одинаково интересны и полезны (на мой взгляд), но, во-первых, я могу быть не объективен, во-вторых, даже в не самых лучших работах часто можно найти очень интересные моменты. Я оставляю за скобками этой темы большинство публикаций, посвященных исключительно таксономии (описанию новых родов и видов), они тоже нужны и полезны, но их очень много — никакого обзора тут не хватит. Я только коротко скажу о тех из них, которые имеют отношение к популярным на сайте таксонам или известным местам находок.

Начну с публикаций, в создании которых я принял непосредственное участие. В 2018 году мы с коллегами опубликовали несколько работ, посвященных строению и эволюции челюстного аппарата аммоноидей.

1. Mironenko A., & Gulyaev D. (2018). Middle Jurassic ammonoid jaws (anaptychi and rhynchaptychi) from Dagestan, North Caucasus, Russia. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 489, 117-128.

Первой в 2018 году вышла моя совместная с Денисом Гуляевым (Titanophoneus) статья, посвященная находкам челюстей анаптихового и ринхаптихового типа в средней юре Дагестана. Материал для этой работы собрали Денис Гуляев, Вадим Китаин (KVV71) и Омар Хаписов (Kurbanic). Их находки уникальны тем, что впервые в средней юре (да и в юре вообще) были найдены целые нижние челюсти аммоноидей ринхаптихового типа (то есть, имеющие кальцитовые кончики, как в челюстях наутилид). До сих пор такие челюсти были известны только из верхнего мела Дальнего Востока (Япония и Сахалин). То, что в юре они уже были предполагалось, но находок не было. Среднеюрские ринхаптихи, вероятно, принадлежали филлоцератинам, при этом у литоцератин еще сохранялся более древний, анаптиховый тип челюсти (в мелу и они уже обзавелись ринхаптихами). В статье мы показали, что кальцитовые элементы челюстей в разных эволюционных линиях аммоноидей возникли независимо и в разное время, а не были унаследованы от общего триасового предка, как считали некоторые исследователи. Еще об этой статье можно почитать тут: Среднеюрские анаптихи и ринхаптихи из Дагестана опубликованы .

2. Mironenko, A. A., & Rogov, M. A. (2018). Ammonoid lower jaws of rhynchaptychus type from the Cretaceous of Crimea. Cretaceous Research, 91, 350-361.

Вторую статью, вышедшую в 2018 году и тоже посвященную ринхаптихам, мы написали совместно с Михаилом Роговым (MHorn). В ней мы рассказали о находках нижних челюстей ринхаптихового типа в меловых отложениях Крыма. Замечательный образец — конхоринх хорошей сохранности (кальцитовый элемент нижней челюсти), опубликованный в этой работе, я получил от Виктора Пологова (Poiskovik). Мы также переизучили некоторые ранее найденные в Крыму образцы, считавшиеся ринхолитами и наконец-то разрешили давно волновавшую меня загадку — почему в Крыму ринхолиты (кальцитовые элементы верхней челюсти) очень многочисленны, а конхоринхи (из нижней челюсти) вовсе не описаны? Ведь не могло быть так, что у аммоноидей верхние челюсти были, а нижних не было (да и кальцитовые элементы такого типа эффективны только в паре). Оказалось, что конхоринхи в Крыму находили и относили к роду Tillicheilus, но ошибочно записывали этот род в ринхолиты.

3. Mironenko A.A. (2018) Microstructure of aptychi of Upper Jurassic (Upper Oxfordian) ammonites from Central Russia. Lethaia, Vol. 51, pp. 75–85.

В прошедшем году вышла еще одна моя статья, посвященная челюстным аппаратам аммоноидей, но на этот раз не ринхаптихового, а аптихового типа. Цель этой статьи — опровергнуть старое заблуждение, согласно которому аптихи юрских и меловых аммонитов якобы принципиально различаются по своему строению, а следовательно, они могли возникнуть независимо. Причиной этого заблуждения было то, что микроструктуру юрских аптихов до сих пор изучали только по толстым многослойным Laevaptychus и Lamellaptychus, которые действительно заметно отличаются от тонких, однослойных меловых аптихов. Я же изучил микроструктуру значительно более тонких оксфордских Praestriaptychus, которые мне удалось найти на Унже (Михаленино) благодаря Андрею Вадимовичу Ступаченко (AC56), и показал, что они тоже однослойные, как и аптихи меловых аммонитов. Кроме того, в статье я сравнил строение аптихов макроконхов аспидоцератид из местонахождения Рыбаки и встречающихся вместе с ними микроконхов — оказалось, что у половых диморфов внутри одного семейства юрских Aspidoceratidae строение аптихов принципиально различно: у макроконхов они трехслойные, а у микроконхов — однослойные и не имеют губчатого слоя, который некоторые исследователи считали обязательным атрибутом юрских аптихов.

4. Mironenko, A. A. (2018). Endocerids: suspension feeding nautiloids? Historical Biology, in press.

Эта моя статья, принятая к печати в журнале Historical Biology в 2018 году, рассказывает о головоногих, живших за несколько десятков миллионов лет до первых аммонитов — об эндоцеридах. Они хорошо знакомы всем, кто бывал на ордовикских местонахождениях Ленинградской области. Представители отряда Endocerida, как правило, рассматриваются и в научной, и в популярной литературе как гигантские супер-хищники, доминировавшие в ордовикских морях. Однако эта версия базируется лишь на прямом переносе образа жизни современных наутилусов и других современных головоногих на давно вымерших и совершенно не похожих на них эндоцерид. На самом деле, эндоцериды, скорее всего, были не хищниками, а гигантскими фильтраторами, экологическими аналогами усатых китов и китовых акул. Статью украсила реконструкция, выполненная по моему эскизу замечательным художником Андреем Атучиным (Olorotitan). Здесь я останавливаться на этой публикации не буду, потому что я очень подробно рассказал о ней на сайте Элементы.ру.

5. Mironenko, A. A. (2018). First possible evidence of parasite infestation in Upper Devonian Discosorida (Nautiloidea). Swiss Journal of Palaeontology, 137(1), 77-82.

Эта короткая статья посвящена необычной находке — ядру девонской наутилоидеи Cyclopoceras abundans, на котором сохранился отпечаток полусферической жемчужины, сформированной моллюском вокруг какого-то паразита или (что менее вероятно) отверстия в стенке раковины. Возможно, это единственная известная находка следов паразитизма у представителей отряда Discosorida. К сожалению, в статье я допустил досадную ошибку, а рецензенты ее не отловили (увы, изредка такое случается) — написал, будто бы у палеозойских наутилоидей неизвестны прижизненные сверления стенок раковины. Когда статья уже вышла, я нашел замечательную публикацию 1985 года (очень рекомендую), в которой такие сверления на силурийских онкоцеридах описаны и изображены.

Собственно на этом я заканчиваю обзор своего вклада в палеонтологию и дальше буду рассказывать о статьях других авторов.

6. Mitta, V. V., Schweigert, G., Sherstyukov, M. P., & Dietze, V. (2018). First find of aptychi of Leioceras and Bredyia (Ammonoidea, Hildoceratoidea) in the Aalenian of Northern Caucasus, Russia. PalZ, 1-11.

В 2018 году к печати была принята статья, написанная коллективом автором во главе с Василием Вингеровичем Митта и посвященная первой находке аптихов в аалене Северного Кавказа. Аптихи были найдены одним из авторов этой работы, Михаилом Шерстюковым (Barsik) совместно с аммонитами Leioceras и Bredyia. Часть аптихов несомненно принадлежали Leioceras, часть, по мнению авторов, аммонитам Bredyia. На мой взгляд они там все лейоцерасовые (у бредий они были бы заметно шире), но в любом случае публикация эта очень интересная и расширяющая наши познания как о самих аптихах, так и об условиях их захоронения.

7. N.H. Landman et al. 2018. Isotope sclerochronology of ammonites (Baculites compressus) from methane seep and non-seep sites in the Late Cretaceous Western Interior Seaway, USA: Implications for ammonite habitat and mode of life. American Journal of Science, Vol. 318, June, 2018, P. 603–639

Эта публикация наших американских коллег рассказывает о том, что некоторые аммониты (в данном случае гетероморфные Baculites и различные Scaphitidae) в позднем мелу были частью экосистем, формировавшихся около холодных выходов метана из морского дна (так называемых метановых сипов). Изотопный состав раковин аммонитов, которые жили и умирали вокруг этих сипов, отличается от состава раковин их родственников, обитавших вдали от источников метана. Это свидетельствует о том, что аммониты, жившие на сипах, входили в состав пищевых цепей, основанных на потребителях метана. Вообще статьи этого коллектива авторов (и данная работа не исключение) замечательны вниманием к различным палеобиологическим деталям — они всегда фиксируют и изображают все находки челюстей аммонитов, все залеченные и смертельные травмы на изученных ими раковинах, всех найденных обрастателей и т.д.

8. Fuchs, D., Keupp, H., & Klug, C. (2018). A critical review of Antarcticeras Doguzhaeva, 2017–teuthid affinities can explain the poorly mineralized phragmocone. Historical Biology, 1-6. и Doguzhaeva, L. A. (2018). An early Eocene Antarcticeras nordenskjoeldi: the analysis of the "oegopsid coleoid" hypothesis. Historical Biology, 1-7.

Две эти публикации являются продолжением очень интересной истории, начавшейся еще в 2017 году (может быть ей стоит посвятить отдельную публикацию на Аммоните). История эта началась с публикации Doguzhaeva, L A., Bengtson, S., Reguero, M. A., & Mörs, T. (2017). An Eocene orthocone from Antarctica shows convergent evolution of internally shelled cephalopods. PloS one, 12(3), e0172169 в которой Лариса Асламбековна Догужаева с соавторами описала новый подкласс (!) головоногих моллюсков Paracoleoidea с новыми отрядом, семейством, родом и видом. Этот вид - Antarcticeras nordenskjoeldi - описан на основании находки двух очень необычных образцов в эоцене Антарктиды (о.Сеймур). Они представляют собой маленькие трубочки (длиной пару сантиметров и диаметром менее 1 см), внутри которые есть септы с широченным отверстием посередине. Трубочки очень необычные — стенки у них кроме карбоната кальция содержат много органического вещества (это странно, но подобное описано у эоценовой каракатицы Mississaepia), а септы и вовсе органические. Центральное отверстие авторы интерпретировали как сифон, но никаких следов соединительных колец сифона (той сифонной трубки, которую мы иногда видим в раковинах аммонитов) тут не сохранилось. Исходя из органического состава образцов и центрального положения сифона авторы предположили, что эти трубки представляют собой внутренние раковины головоногих, которые произошли непосредственно от ортоцерид (у них центральный сифон), независимо от настоящих колеоидей.

Необычная находка со столь сенсационной интерпретацией не могла не вызвать возражений, и они последовали. Палеонтолог Дирк Фукс с соавторами в своей статье "A critical review of Antarcticeras..." поставили под сомнение систематическое положение Antarcticeras nordenskjoeldi и выдвинули свою версию — что эти трубки могут быть кончиками гладиусов гонатидных кальмаров (Gonatidae), в которых тоже просматривается что-то вроде септ. Лариса Асламбековна ответила на это публикацией, в которой вскрыла гладиус гонатидного кальмара и показала, что никаких септ там нет, а похожие на септы объекты — лишь складки и утолщения стенок.

В общем, то, что Antarcticeras nordenskjoeldi — не остатки кальмаров, показано, по-моему, очень убедительно, но что это такое (и имеет ли это вообще отношение к головоногим!) по прежнему остается не очень понятным. Слишком уж много в этих трубках необычного. Одна "челюстеподобная структура", показанная на дополнительных фото к статье 2017 года и кажущаяся прикрепленной, как септа, к стенке раковины чего стоит. В общем, будем ждать новых публикаций.

9. Klug C., Vallon L.H. (2018). Regurgitated ammonoid remains from the latest Devonian of Morocco. Swiss Journal of Palaeontology. https://doi.org/10.1007/s13358-018-0171-z

Сильно растворенные ростры белемнитов из Филевского парка любители палеонтологии часто в шутку называют "отрыжкой ихтиозавра", а на самом деле настоящие ископаемые продукты жизнедеятельности хищников — ценный источник информации о пищевых связях в древних экосистемах. Регургиталиты (даже не знаю, как правильно назвать их по-русски, может быть "ископаемые погадки"?) уступают в известности копролитам и встречаются реже, но при случае палеонтологи изучают и их. В данной статье речь идет о регургиталитах из верхнего девона Марокко, в которых сохранились фрагменты раковин аммоноидей. Кто конкретно ел этих аммоноидей не совсем ясно, но понятно, что это были какие-то рыбы. Мне лично статья оказалась полезна, потому что я понял, что встречающиеся у нас в верхнем оксфорде странные кляксы, явно состоящие из обломков раковин и чешуи рыб (Кого-то съели) - не размытые копролиты, как я раньше считал, а как раз регургиталиты.

10. Mapes R.H. et al. (2018). Caught in the act? Distraction sinking in ammonoid cephalopods. Swiss Journal of Palaeontology. https://doi.org/10.1007/s13358-018-0176-7

Эта публикация, принятая к печати в журнале Swiss Journal of Palaeontology посвящена необычной находке — двум раковинам каменноугольных аммоноидей из США, которые были найдены с прижатыми друг к другу устьями. Внутри подрастворенных раковин видны остатки челюстных аппаратов и каких-то уже неопределимых мягких тканей, поэтому исследователи предположили, что тут дело не в течении, сложившим раковины вместе, а в поведении самих моллюсков, которые зачем-то сцепились перед смертью. Зачем? Авторы считают, что для спаривания. Аммоноидеи встретились, приступили к спариванию, да так увлеклись процессом, что утонули, попав в бескислородный придонный слой воды. У этих аммоноидей нет ярко выраженного диморфизма, поэтому установить пол владельцев раковин не представляется возможным. Впрочем, авторы сами приводят еще один пример — на этот раз с точно так же сцепившимися устьями юрскими микроконхами. Тут-то понятно, что оба аммонита относились к одному и тому же полу (скорее всего, были самцами). Однако, в данном случае объяснение у авторов уже другое — драка самцов, которая также закончилась трагически для увлекшихся противников, утонувших в бескислородных глубинах (даже странно, что популярная нынче тема нетрадиционной ориентации не была упомянута в связи с этими микроконхами).

11. Walton, S.A., & Korn, D. (2018). An ecomorphospace for the Ammonoidea. Paleobiology, 44(2), 273-289.

Еще одна публикация в хорошем журнале, которая мне очень не понравилась. В свое время морфометрия была модной идеей. Палеонтологи брали раковины аммонитов, измеряли их, распределяли по результатам измерений в некоем «эколого-морфологическом пространстве» и пытались угадать, где именно каждый из получившихся морфотипов мог жить и какой образ жизни вести. Тема была популярной, потому что измерения и расчеты придавали статьям вес в глазах рецензентов и читателей, но интерпретации измерений получались совершенно умозрительными и большой пользы эти исследования не принесли. Авторы этой статьи решили сделать шаг вперед и попытаться измерить не только параметры раковин, но и учесть размеры таких частей тела аммоноидей, как воронка и челюстной аппарат. В теории идея хорошая — ведь понятно, что если у аммонита, к примеру, воронка была хиленькая и тоненькая, а челюсти крохотные, то никаким грозным хищником он быть не мог. За образец взяли современного наутилуса и пропорционально «вписывали» его челюсти и воронку в древние раковины.

Но теория это одно, а практика — совсем другое. Авторы рассчитали теоретический размер челюстного аппарата аммоноидей исходя из размеров челюстей наутилуса и использовали эти данные в своих расчетах. Но у аммоноидей, особенно у древних, с анаптиховым типом челюстного аппарата, челюсти были мало похожи на наутилусовые (не даром их в 19-начале 20 века описывали как щитки ракообразных). Эти челюсти были шире и явно крупнее челюстей наутилид. Та же ситуация и с большинством аптихов, размер которых совпадает с высотой устья. Авторы могли бы проверить свои расчеты на известных находках аммоноидных челюстей, но они этого не сделали. Самое интересное, что один из авторов, Дитер Корн, является соавтором в очень хорошей статье Klug, C., Frey, L., Korn, D., Jattiot, R., & Rücklin, M. (2016). The oldest Gondwanan cephalopod mandibles (Hangenberg Black Shale, Late Devonian) and the mid‐Palaeozoic rise of jaws. Palaeontology, 59(5), 611-629 в которой показаны реальные пропорции челюстей девонских аммоноидей относительно размеров устья.

В итоге, на мой взгляд, получился очередной пример "абстрактной науки" - красивая, полная формул и графиков наукообразная статья, все расчеты в которой базируются на данных, мало связанных с реальностью и которая ничего толком не добавляет к нашим знаниям о вымерших головоногих.

12. Fang et al. (2018). Palaeogeographic distribution and diversity of cephalopods during the Cambrian–Ordovician transition. Palaeoworld, in press.

Любопытная статья, принятая к печати в китайском журнале Palaeoworld, рассказывает о судьбе головоногих моллюсков на рубеже кембрия и ордовика. В статье авторы обобщают данные по таксономическому составу кембрийских родов и их географическому распространению, которые до сих пор были рассеяны в разных публикациях. Головоногие моллюски появились в позднем кембрии и быстро стали довольно разнообразными и многочисленными, но ареал большинства из оставался очень ограниченным. В самом конце кембрия большая часть головоногих (95% родов) внезапно вымерла, сохранились лишь несколько родов. Авторы показывают, что выжили те рода, которые имели до вымирания наиболее широкое распространение (что, видимо, их и спасло).

13. Manda, Š., & Turek, V. (2018). Silurian tarphycerid Discoceras (Cephalopoda, Nautiloidea): systematics, embryonic development and paleoecology. Journal of Paleontology, 92(3), 412-431.

В этой публикации чешские специалисты по палеозойским наутилоидеям детально разбирают палеобиологию и онтогенез силурийского рода Discoceras из отряда Tarphycerida. Тут есть много всего интересного: и эмбриональные раковины, и прижизненные повреждения, и предположения о возможном образе жизни этих "гетероморфных" наутилоидей. Авторы полагают, что образ жизни дискоцерасов неоднократно менялся в течение жизни — то они плавали в толще воды, то жили у самого дна.

14. Ifrim, C., Bengtson, P., & Schweigert, G. (2018). Growth and function of spines in Jurassic and Cretaceous ammonites. Cretaceous Research, 88, 62-78.

Интересная статья с немного странными выводами, в которой рассматривается механизм роста шипов у некоторых семейств юрских и меловых аммонитов. Странными потому, что защитная функция шипов отвергается авторами на основании того факта, что некоторые шипастые аммониты иногда погибали от атак хищников. По-моему тот факт, что даже самая лучшая защита не может быть абсолютной, понятен даже школьнику. Ведь к примеру, закованные в сталь средневековые рыцари иногда погибали в битвах, и этот вовсе не опровергает защитную функцию их брони. Отвергая защитную функцию шипов, авторы вместо нее предлагают очень странную гипотезу о сенсорной функции (будто бы шипы заканчивались отверстиями, из которых торчали какие-то сенсоры), выдвинутую около 30-ти лет назад в публикации Checa, A., & Martin-Ramos, D. (1989). Growth and function of spines in the Jurassic ammonite Aspidoceras. Palaeontology, 32(3), 645-655 и с тех пор практически забытую. Впрочем, сам механизм роста шипов у некоторых семейств аммонитов показан очень хорошо и статья, несмотря на упомянутые выше моменты, несомненно представляет интерес.

15. Košťák, M., Schlögl, J., Culka, A., Tomašových, A., Mazuch, M., & Hudáčková, N. (2018). The unique preservation of Sepia soft tissues in the Miocene deposits (Serravalian, Vienna Basin): Implications for the origin of microbodies in the fossil record. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 493, 111-118.

Статья, посвященная находке очень хорошо сохранившейся каракатицы в миоценовых отложениях Словакии. Кроме внутренней раковины каракатицы в данном случае сохранились остатки чернильного мешка. Авторы работы изучили сохранившийся там меланин и показали, что он идентичен меланину современных каракатиц.

16. Hart, M.B., Hughes, Z., Page, K.N., Price, G.D., & Smart, C.W. (2018). Arm hooks of coleoid cephalopods from the Jurassic succession of the Wessex Basin, Southern England. Proceedings of the Geologists' Association.

Эта статья посвящена интересной теме — крючьям на руках колеоидей, обитавших в юрское время на юге Англии. В статье много иллюстраций, изображены как целые отпечатки тел колеоидей, так и отдельные крючья. Часть этих крючьев можно сопоставить с конкретными родами и видами головоногих, но кому именно принадлежали некоторые другие крючья, пока неизвестно. Публикация интересна еще и тем, что судя по находкам статолитов и тех же крючьев, в юрских морях на территории Центральной России обитали те же самые рода колеоидей (просто не всегда их отпечатки хорошо сохранялись) и глядя на английские находки, мы можем представить себе обитателей наших морей.

17. Yacobucci, M. M. (2018). Postmortem transport in fossil and modern shelled cephalopods. PeerJ, 6, e5909.

Интересная и полезная статья, опровергающая старую идею о широком разносе раковин головоногих моллюсков океаническими течениями. Я не буду останавливаться на ней подробно, потому что посвятил ей отдельную новость: Посмертная транспортировка раковин цефалопод .

18. Tajika, A., Nützel, A., & Klug, C. (2018). The old and the new plankton: ecological replacement of associations of mollusc plankton and giant filter feeders after the Cretaceous?. PeerJ, 6, e4219.

Хорошая статья, написанная совместно специалистами по головоногим и гастроподам и посвященная заполнению экологических ниш, освободившихся в планктоне после вымирания аммонитов. Хотя сами аммониты могли достигать нескольких метров в диаметре, их новорожденная молодь (аммонителлы) имели размер 1-2 мм и относились к планктону. Ими питались многие морские обитатели, а они, в свою очередь, также питались еще более мелким планктоном. Вымирание аммонитов на рубеже мела и палеогена привело к освобождению этой ниши и ее заняли планктонные гастроподы (к примеру, Морские ангелы и морские черти). Авторы также пишут о замещении мезозойских планктоноядных рыб-фильтраторов новыми кайнозойскими фильтраторами, такими как киты и китовые акулы.

19. De Baets, K., & Munnecke, A. (2018). Evidence for Palaeozoic orthoconic cephalopods with bimineralic shells. Palaeontology, 61(2), 173-181.

Очень необычное открытие сделали авторы этой публикации. До сих пор было принято считать, что раковины всех наутилоидей и аммоноидей были устроены примерно одинаково и состояли из трех слоев арагонита (двух призматических и заключенного между ними пластинчатого). В старой литературе встречались описания другого строения стенки раковины наутилоидей, но позже неизменно оказывалось, что дело либо в перекристаллизации, либо просто в недостаточном техническом оснащении палеонтологов прошлого. Но в данной публикации довольно убедительно показано, что некоторые наутилоидеи использовали в своей раковине не только арагонит, но и кальцит. Смотрите также новость Наутилоидеи с биминеральной раковиной?, посвященную этой статье.

20. Kiselev D.N., Rogov M.A. 2018. Detailed biostratigraphy of the Middle Callovian – lowest Oxfordian in the Mikhaylov reference section (Ryazan region, European part of Russia) by ammonites. Volumina Jurassica, XVI: 73–186

Эта публикация, вышедшая в самом конце 2018 года, посвящена биостратиграфии знаменитых местонахождений юрских аммонитов в окрестностях г. Михайлов (Михайлов). Хотя по сути это не палеобиологическая, а таксономическая и стратиграфическая работа, я включил ее в обзор, потому что карьеры в окрестностях Михайлова очень популярны у посетителей Аммонит.ру и описание встречающихся там аммонитов наверняка будет многим интересно. Некоторые определения аммонитов в этой работе на мой взгляд выглядят очень необычными, но я все-таки не систематик. Авторы статьи, Дмитрий Киселев (Dnkiselev) и Михаил Рогов (MHorn) также описали новые таксоны аммонитов, в том числе толстых кадоцератин, которых мы на сайте объединяли тэгом Eichwaldiceras и которые долгое время было не совсем понятно куда относить, теперь эти аммониты получили видовые названия.

21. Mitta, V.V., & Sherstyukov, M.P. (2018). First record of Patrulia (Ammonoidea: Stephanoceratidae) in the Upper Bajocian of the Northern Caucasus, Russia. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie-Abhandlungen, 251-254.

Еще одна статья Василия Вингеровича Митты и Михаила Шерстюкова. Она посвящена находке аммонита рода Patrulia на Северном Кавказе. Хотя эта статья и не палеобиологическая, я включил ее в обзор потому, что Patrulia — очень необычный род, его находки единичны и до сих пор были известны только из нескольких местонахождений на юго-западе Европы и причина редкости этих аммонитов пока остается непонятной.

22. A.I. Arkhipkin et al. 2018. Techniques for Estimating the Age and Growth of Molluscs: Cephalopoda. Journal of Shellfish Research, Vol. 37, No. 4, 783–792

В этой статье ее авторы обобщают данные по методикам измерения биологического возраста головоногих моллюсков. Для этого используются различные твердые части тела головоногих — статолиты, челюсти, внутренние раковины. Хотя эта публикация посвящена современным головоногим моллюскам, но я включил ее в обзор, потому что большую часть методик, описанных авторами, можно в принципе использовать и для ископаемых цефалопод.

----------------------------------

Вот такая у меня получилась подборка палеонтологических публикаций о головоногих моллюсках 2018 года. Если я о чем-то забыл, напишите и я добавлю публикацию в обзор. Будем надеяться, что в наступившем году новых статей будет ничуть не меньше и в конце года (или в начале следующего) мне будет о чем вам рассказать!

Александр Мироненко
Аммонит.ру

7 января 2019 года