В дискуссии об ихнофоссилиях на нашем сайте среди прочего был поднят очень интересный вопрос - о следах аммонитов на морском дне. Могли ли аммониты оставить следы на донном осадке или нет?

По всей видимости, аммониты были активными свободно плавающими животными, относящимися к пелагическому или эпипелагическому нектону. То есть они активно плавали в толще воды или даже в ее верхних слоях. В раннем детстве они относились к планктону, затем, с возрастом, становились нектонными животными или вертикальными мигрантами (то есть поднимались и опускались в толще воды с суточным ритмом). Основная масса аммонитов никак не была связана с дном. Возможно, что часть гетероморфов, например Scaphitidae и Turrilitidae могли жить вблизи дна, но в основном аммониты ко дну не опускались. Это позволяло им жить даже там, где у дна кислорода вообще не было - они были выше этого. Конечно, в местах, где глубина была небольшая, кислорода у дна было много, даже обычные аммониты могли жить у дна, но такие условия были скорее редкостью, чем правилом.

Так что у дна живые аммониты появлялись не часто и уж конечно по дну они не ползали. Поэтому отпечатков живых аммонитов на морском дне в нашем распоряжении нет. Когда-то давно я слышал, что в Германии, в Золенгофене якобы нашли отпечатки щупалец каких-то головоногих моллюсков, вероятно, именно аммонитов. Но никаких ссылок на подобные находки я не видел, как не встречал и их упоминания в литературе. Хотя, возможно, речь шла о невнятных отпечатках, о которых я скажу чуть ниже.

Но аммониты со временем умирали и на дно опускались их пустые раковины. Причем, раковины вполне могли частично сохранять плавучесть и не всегда падали на дно, они могли зависать вблизи дна или перекатываться по нему под действием течений. Подобные следы раковин аммонитов на дне как раз известны.

Из юрских отложений того же Золенгофена в Германии известны следы качения раковин перисфинктид (Perisphinctes sp.) и отпечатки шипастых аспидоцератид (Aspidoceras sp.), которые течение гнало перекатывая сбоку на бок.

На этой схеме из книги А.Зейлахера показаны механизмы образования следов раковин аммонитов. Самые нижние рисунки, отмеченные буквами О и Р - это реконструкции очень спекулятивные, отпечатки, которым они соответствуют не слишком внятные (собственно и О и Р - это реконструкции одних и тех же отпечатков, неизвестно как оставленных, возможно, это и есть "отпечатки щупалец").

А вот следы "колес" оставленные аммонитами на морском дне вполне достоверны - раковины перисфинктид, которые находят возле таких трасс, соответствуют оставленному на дне "рисунку протектора".

На этом фото - реконструкция механизма возникновения таких отпечатков, сделанная палеонтологами [4].

Достоверны и отпечатки ребер и шипов различных аммонитов.

На этом фото - следы и соответствующие им раковины аммонитов из США [2].

Так что специально донный ил аммониты конечно не пахали, но иногда их пустые раковины оставляли свои следы в донном осадке.

Аммониты скафитиды и их отпечатки на дне позднемелового моря на территории США [2]. Видимо, раковины волокло течением или их двигали какие-то донные или придонные животные.

А что же с настоящими отпечатками аммонитов - не их раковин, а самих животных? Увы, пока тут палеонтологам похвастаться нечем. Зато есть отпечатки, которые вполне могут быть следами аммонитовых предков - ортоцерасов.

Сами аммониты, как и колеоидеи (белемниты, кальмары, осьминоги, каракатицы и спирулиды) произошли от небольших головоногих с прямой раковиной - бактритов (Bactritoidea). А вот бактриты произошли от ортцерасов. Так что не все, но некоторые поздние продвинутые ортоцерасы вполне могут считаться предками аммонитов (а заодно и кальмаров с осьминогами).

Палеонтолог Флауэр, изучавший палеозойских наутилоидей, в 1955 году опубликовал статью, в которой привел фотографии и схемы странных отпечатков, обнаруженных на дне среди раковин ортоцерасов рода Orthonybyoceras. [1]

Вероятно, это следы щупалец этих самых ортоцерасов. Их было, по всей видимости, десять, как и у современных колеоидей. Данные современных эмбриональных исследований показали, что именно десятищупальцевая конфигурация была исходной для всех головоногих моллюсков. Так что очень может быть, что интерпретация Флауэра верна и перед нами действительно следы щупалец ортоцерасов.

Там же были найдены и отпечатки прямых раковин, по-видимому, ортоцерасы ложились на дно когда отдыхали или принимали пищу.

Вот например скопления вокруг какого-то места - что-то они там дружно ели [1].

Кроме того, в 1984 году была опубликована фотография другого ортоцераса, из рода Michelinoceras, у которого перед жилой камерой было что-то вроде отпечатка двух длинных ловчих щупалец, похожих на щупальца кальмара [3].

Что это такое на самом деле - не понятно, но в принципе, раз такие щупальца есть у потомков ортоцерасов - кальмаров и каракатиц, почему бы им не быть и у самих ортоцерасов?

В общем, вот так на сегодняшний день обстоят дела с отпечатками раковин головоногих моллюсков и их следами на морском дне.


Литература:

1. Flower R.H. (1955) Trails and Tentacular Impressions of Orthoconic Cephalopods // Journal of Paleontology, Vol. 29, No. 5 (Sep., 1955), pp. 857-867

2. Landman N. H., Cobban W.A. (2007) Ammonite Touch Marks in Upper Cretaceous (Cenomanian-Santonian) Deposits of the Western Interior Seaway // N. H. Landman et al. (eds.), Cephalopods Present and Past: New Insights and Fresh Perspectives, 396–422.

3. Mehl J. (1984) Radula and arms of Michelinoceras sp. from the Silurian of Bohemia // Palaontol. Z. 58:211-229.

4. Seilacher A. (2007) Trace Fossil Analysis

Возраст окаменелости: Мезозой, Палеозой Тип окаменелости: Беспозвоночные, Моллюски, Головоногие моллюски, Аммониты, Наутилоидеи