Добавить в избранное

Pteridium

Внимание, конечно же, обратил: рукопись очень ценная; но пока не комментирую.
Успехов!
С.В.Н.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Сергей, Вам потом (но очень скоро) Дима отправит. Сначала другие замечания соберём и учтём.

ВМ

Добавить в избранное

Andreas

Иллюстрации не помешали бы :)

А вообще - гросес данке шон!

Добавить в избранное

carbon1967

В общем и целом хорошо ( в абзаце о каламитах надо упомянуть о пермских паракаламитах, они от каламитов отличаются и от паракаламитины тоже см. фото 16 в публикации КАЛАМИТЫ. )

Добавить в избранное

IEVB-museum

____________________________________________________________
в абзаце о каламитах надо упомянуть о пермских паракаламитах, они от каламитов отличаются
____________________________________________________________

Точно, спасибо. Буду менять, т.к. о карбоновых из региона упоминаний не попадалось.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Иллюстрации будут обязательно. Ими Дмитрий Варенов (vdv-mus) сейчас занимается.

Добавить в избранное

Smesh

Чисто редакционно: сокращение Ф.и. не "развёрнуто" нигде.
Хорошо бы в двух словах пояснить основание разделения на низшие и высшие растения.
Не заметил расшифровки "С. о."

Добавить в избранное

IEVB-museum

Основное сокращение статьи - по дефолту.
С. о. - Самарская область, тоже по дефолту.
(это ЦУ Дорогой Редакции).
Здесь сейчас дополню, для ясности.

По тексту имеется масса ссылок на параллельные статьи. Они отражены курсивом. Здесь, соответственно, этого не видно.
Есть параллельная статья по современной флоре, поэтому максимум оставили живым ботаникам, дабы не повторяться.
Разделение на низшие и высшие у них должно, по логике, быть отражено. при случае уточню.

ВМ

Добавить в избранное

A_Nelikhov

"растения прошлых геол. эпох, остатки к-рых сохранились в отложениях земной коры." - А если остатки не сохранились, то флора уже не ископаемая? То есть некий до сих пор неизвестный таксон пермского, скажем, периода – сообразно данному определению – не относится к ископаемой флоре.

В чем разница "ф.и." (флоры ископаемой) и "р.и." (растений ископаемых)?

"В целом виде сохраняются". Странное высказывание. Напоминает криптозоо-байки про оживших лягушек из каких-нибудь древних эоценовых углей. Лучше сказать, что "наиболее полно в геолог. летописи сохраняются остатки низших растений (водоросли)".

"от крупных высших Р. и.". А он некрупных? Где понятие крупности? Дерево – крупное, а вот куст, например, или камыш?

"не всегда удаётся объединить их в единое растение". Странное высказывание. Лучше так – "зачастую трудно соотнести одни фрагменты с другими".

"искусств. классификацию". Всякая классификация искусственна по определению

"При этом разл. по своему происхождению растения могут быть отнесены к одному формальному роду (Ф. р.), и наоборот, части одного и того же растения могут быть отнесены к разл. родам." Я так понимаю, это иллюстрация ошибок "искусственной классификации". Лучше бы это четче указать. Например: "При этом бывает, что части одного растения оказываются отнесенными к различным родам".

"отложениях источников". Первый раз такое встречаю, просветите, меня, невежу, что это такое?

"прибрежно-мор. отложениях наряду с фауной ископаемой". По логике предложения получается, что в ранее указанных отложениях фауна ископаемая не встречается. Что не соответствует действительности. Можно обойти этот казус так: "прибрежно-мор. отложениях. Обычно ф.и сопутствуют находки ископаемой фауны, преимущественно беспозвоночные".

"Травы" – уберите это срочно и тут же и вообще забудьте это слово! Трава дай бог в конце мезозоя появилась.

"травянистых равнин" – то же самое.

"обломки древесины ископаемой". Масло масляное. Просто "обломки древесины".

"Нек-рые части Р. и. антропогена (древесина, плоды, листья) имеют почти все свойства только что отмерших растений: режутся ножом, в известной мере сохраняют первонач. цвет и анатомич. строение". Лучше "некоторые остатки". "имеют почти все свойства" – лучше "схожи".

"многие инкрустируются известью". Не уверен, что слово "инкрустация" подходит в для энциклопедического стиля.

И вопрос непонятливого читателя – а чем, собственно, ископаемые водоросли важны и значимы для Самарской области?

Добавить в избранное

A_Nelikhov

"Ряд особенностей существенно отличает их от других водорослей. В их хроматофорах, кроме хлорофиллов a и d и каротиноидов, содержится еще ряд водорастворимых пигментов, придающих окраску от малиново-красной до голубовато-стальной. Запасное вещество – «багрянковый крахмал», близкий к амилопектину и гликогену – откладывается в цитоплазме вне хлоропластов. Споры и гаметы лишены жгутиков, а цикл развития включает не две, как у других водорослей, а три стадии. Многие багрянки откладывают в клеточных стенках кальцит или арагонит. У большинства К. в. талломы (размером от нескольких сантиметров до метра) образованы переплетающимися многоклеточными нитями, прикрепленными к субстрату с помощью ризоидов; реже встречаются одноклеточные и пластинчатые формы." – это я бы вовсе опустил. Средний читатель не поймет (я, например), в качестве ботанической энциклопедии этот труд рассматриваться не будет, так зачем это здесь нужно?

"с нач. турнейского века. С позднего турне". "Турне" в данном случае сленг, подлежит удалению.

"Тетисе (к З. от Урала)". К юго-западу, скорее. И привязка к Уралу несколько странная. Урала тогда и не было вовсе.

Надлежит перед перечислением веков указать, что речь идет о каменноугольном периоде (либо о карбоне – но "карбон" здесь хуже, поскольку сленг).

"Для пермских отложений". Надо "для отложений пермского периода", а то простой читатель подумает, что речь идет о регионе Пермь.

"В басс. волжского века". Надо указать, что речь уже не о пермском периоде, а о юрском.

"Альгофлоре" – нигде не поясняется.

"отсутствия сохранных остатков". – остатки и есть сохранное. Надо перефразировать.

"При соединении в палеоцене внутр. моря, существов. на терр. С. о., с сев. океаном". Я не уверен в своей правоте, но, кажется, Поволжье с мела не соединялось с бореальным океаном, только с Тетисом?

"толщи опок". Опоки, в общем, устаревший термин. Я бы просто сказал "толщи".

"однако для С. о. они, по-видимому, не изучались." – Странная формулировка. Лучше так: "однако в С. о. они пока неизвестны" или "неописаны".

Высшие растения. Описание таксонов – этот раздел пропустил, некомпетентен.

"Девона" – Надо "девонского периода"

"Турона" – см. выше.

"Углистые включения в башкирском ярусе исследованы хуже". Вообще традиционно говорится более оптимистично %) Как-то так: "В башкирском ярусе также обнаружены углистые включения".

"Наиб. значение для науки имеет пермская Ф. и.". Лучше как-то так: "Наиб. разнообразная и богатая ф.и. происходит из отложений казанского яруса пермского периода С.-В. региона ".

"Ф. и. среднеюрского времени имеет более молодой облик." Масло масляное.

"келловея и альба". Во-первых, сленг. Во-вторых – первое это юра, а второе уже мел.

"вокруг бывших корней". Лучше – "вокруг корней".

"По внеш. виду в ней присутствуют как голо-, так и покрытосеменные". Лучше – "В ней присутствуют ближе не определенные как голо-, так и покрытосеменные".

-время позднее, не перечитывал свое сообщение, за очепятки – сорри-

Добавить в избранное

IEVB-museum

Очень благодарны, Антон.
Иду переваривать и утрясать с коллегами.

ВМ

Добавить в избранное

IEVB-museum

Антон, вот мои соображения по Вашим комментариям (остальным только отправил). (пункты, принятые безоговорочно, опускаю)
_________________________________________________________

** "растения прошлых геол. эпох, остатки к-рых сохранились в отложениях земной коры." - А если остатки не сохранились, то флора уже не ископаемая? То есть некий до сих пор неизвестный таксон пермского, скажем, периода – сообразно данному определению – не относится к ископаемой флоре.
= По этимологии, именно так и обстоит. Нет ли под рукой формулировки, где эта затыка обходится?

** В чем разница "ф.и." (флоры ископаемой) и "р.и." (растений ископаемых)?
= В лингвистической категории исчисления. Сделано только для удобства формулировок.

** "искусств. классификацию". Всякая классификация искусственна по определению
= Да, конечно – но в очень разной степени. Лично я буду настаивать на этой формулировке.

** "При этом разл. по своему происхождению растения могут быть отнесены к одному формальному роду (Ф. р.), и наоборот, части одного и того же растения могут быть отнесены к разл. родам." Я так понимаю, это иллюстрация ошибок "искусственной классификации". Лучше бы это четче указать. Например: "При этом бывает, что части одного растения оказываются отнесенными к различным родам".
= тогда теряется объяснение понятия формального рода.
= «и того же» убираю.

** "отложениях источников". Первый раз такое встречаю, просветите, меня, невежу, что это такое?
= «отложениях источников минеральных вод» будет лучше?

** "Травы" – уберите это срочно и тут же и вообще забудьте это слово! Трава дай бог в конце мезозоя появилась. "травянистых равнин" – то же самое.
= не вижу криминала – там и не указан возраст. Добавляю его – коли глаз режет.

** И вопрос непонятливого читателя – а чем, собственно, ископаемые водоросли важны и значимы для Самарской области?
= Отличий от описанного в общей части значения почти и нет. Известняки, сланцы, мел, опоки, диатомиты. ИМХО, нет смысла повторяться.

** "Ряд особенностей существенно отличает их от других водорослей..." – это я бы вовсе опустил. Средний читатель не поймет (я, например), в качестве ботанической энциклопедии этот труд рассматриваться не будет, так зачем это здесь нужно?
= Хороший вопрос. Выкинуть это недолго. А смысл деяния таков: практически все группы водорослей подробно описаны в отдельных статьях по современным водорослям. И только этих нет.

** Надлежит перед перечислением веков указать, что речь идет о каменноугольном периоде (либо о карбоне – но "карбон" здесь хуже, поскольку сленг).
** "Девона" – Надо "девонского периода"
** "Турона" – см. выше.
= По-хорошему, да. Но каждый век описан в отдельной статье и на него отсюда прямая ссылка. К сожалению, эти ссылки на данном ресурсе не отражаются :( – а то было бы понятнее.
= Этот сленг: 1) позволяет экономить массу места в статьях. Давать ещё и периоды сокращениями – статьи и так ими изобилуют и станут вообще состоять из аббревиатур. 2) Он использован в большинстве статей по всему изданию, так что одной больше – не повередит. 3) в особо тяжёлых случаях имеются специальные статьи–ссылки типа «КАРБОН, см. «КАМЕННОУГОЛЬНАЯ СИСТЕМА»», а в основных прописано соответствие векам. Это же сделано по перми и мелу. А типа с девоном и так можно разобраться.

** "При соединении в палеоцене внутр. моря, существов. на терр. С. о., с сев. океаном". Я не уверен в своей правоте, но, кажется, Поволжье с мела не соединялось с бореальным океаном, только с Тетисом?
= Почему же? Откуда тогда взяться региональной толще в десятки метров кремнистых пород?

** "толщи опок". Опоки, в общем, устаревший термин. Я бы просто сказал "толщи".
= это ещё когда их в архаизмы окончательно запостулируют… А что взамен? Просто опал-кристобалитовые не годятся – здесь ещё и диатомиты с трепелами случаются. И описывать-то надо сейчас. Поскольку порода для региона важна и все местные – от геологов до ботаников – используют эту терминологию, да и отдельной статьёй она прописана – склонен оставить.

Добавить в избранное

A_Nelikhov

= По этимологии, именно так и обстоит. Нет ли под рукой формулировки, где эта затыка обходится?
Ни под рукой, ни вообще нету, увы. Может, заменить "сохранились" на "встречаются"? Получится менее категорично.

= В лингвистической категории исчисления. Сделано только для удобства формулировок.
Мне кажется, все же, что это одно и то же, и "р.и." можно смело заменять на "ф.и.". Бритва Оккама не зря придумана.

= тогда теряется объяснение понятия формального рода.
У просто сократил цитату :)
"При этом (можно даже добавить - нередко делаются ошибки) разл. растения могут быть отнесены к одному формальному роду (Ф. р.), и наоборот, части одного растения оказываются отнесенными к различным родам""

= «отложениях источников минеральных вод» будет лучше?
Я, честно, просто не знаю, что такое отложения источников минеральных вод :) Озерные, речные, морские - знаю. Аллювиальные - тоже, а отложения источников - не знаю.

= Почему же? Откуда тогда взяться региональной толще в десятки метров кремнистых пород?
М... А океан Тетис не мог отложить эти десятки метров? До него сильно ближе было, чем до Бореального, северного океана. В палеогеографии палеоцена я не силен, но, по логике, заливало бы с юга, а не с севера.

Добавить в избранное

IEVB-museum

* лингвистической категории исчисления. Сделано только для удобства формулировок.
** Мне кажется, все же, что это одно и то же, и "р.и." можно смело заменять на "ф.и.". Бритва Оккама не зря придумана.
= Да кто б спорил. С точностью до наоборот, специально пришлось ввести, чтобы множественное число появилось. Как ни пытался обойтись, не получается :(

** Я, честно, просто не знаю, что такое отложения источников минеральных вод :) Озерные, речные, морские - знаю. Аллювиальные - тоже, а отложения источников - не знаю.
= гейзериты, известковые туфы... А-ля Памуккале :)
Вообще, этот кусок из общей части, по которому столько нареканий с Вашей стороны, процентов на 80 - цитируемая информация. Я её только подрихтовывал. И все (по-моему, кроме одной моей) блохи в ней - родные, не нашенские.

**А океан Тетис не мог отложить эти десятки метров?
= Так в Поволжье в течение всего мела был Тетис. Пару раз (в сантоне и палеоцене) открывались проливы в бореалку, и тут же вместо мелов организьмы начинали дурью вываливать кремнезём. По-моему, это общепризнано,- даже не думал, что подвергнется сомнению.

Добавить в избранное

A_Nelikhov

- Вообще, этот кусок из общей части, по которому столько нареканий с Вашей стороны, процентов на 80 - цитируемая информация. Я её только подрихтовывал. И все (по-моему, кроме одной моей) блохи в ней - родные, не нашенские.

Да, древние тоже ошибались :)

- По-моему, это общепризнано,- даже не думал, что подвергнется сомнению.

Мои интересы никогда не приходились на палеоцен, поэтому движения океанических масс в это время мне неизвестно. Но показалось странным, что в пересыхающий морской бассейн палеоцена вдруг прорвался Бореальный океан. Если Вы уверены в этом, замечательно! Противоположных сведений у меня нет.

Добавить в избранное

Homer

Пара встречных вопросов от дилетанта:
"это я бы вовсе опустил. Средний читатель не поймет (я, например), в качестве ботанической энциклопедии этот труд рассматриваться не будет, так зачем это здесь нужно?"
Кто не понимает может пропустить. Иначе с таким подходом добрые 3/4 текста придется выкинуть. Ведь среднему читателю наверное будут непонятны также выражения типа "с пучками свободных или сросшихся спорангиев" или "с листовыми мутовками, образующими воронковидные влагалища".

Чем плох сленг, типа "кембрий" , "девон", "турне"? Да и сленг ли это?

Добавить в избранное

carbon1967

Турне, визе, намюр, вестфал - это не сленг. А девонский и кембрийский периоды и т.д. - это адаптация к рускому языку, а по факту кембрий, девон и т.д. .

Добавить в избранное

A_Nelikhov

Определение.
Сленг (от англ. slang) — терминологическое поле, набор особых слов или новых значений уже существующих слов, употребляемых в различных человеческих объединениях (профессиональных, социальных, возрастных и иных групп).

Турне и прочее - это чистый сленг, поскольку эти наименования не встречаются в обычной практике. Их можно лицезреть сугубо в специальной литературе, в отличие от "каменноугольный период" и т.д. Областная энциклопедия - по определению не специализированная геологическая литература, следовательно, по правилам, нужно давать общепринятые и общепонятные определения. "Визе" к ним не относится. "Яндекс" даже слов таких не знает и предлагает почитать про имярека Визе и город Турне. Зато "Турнейский ярус" он знает. И человек, который решит после чтения энциклопедии уточнить, что такое "турне" завязнет в ненужных ссылках. Зато тот, кто станет искать "турнейский ярус" обретет счастье с первой попытки :)

Добавить в избранное

IEVB-museum

Все ярусы даны отдельными статьями - наглость, конечно, но как-то проканало :)

Добавить в избранное

carbon1967

Я извиняюсь, мы сейчас про какую литературу говорим, наверное детскую или приключенческую, а может фантастику ?

Добавить в избранное

A_Nelikhov

Мы, видимо, про разную литературу говорим. Я - про обозначенную в посте энциклопедию Самарской области, куда очевидно пойдут сведения не столько про геологию и палеонтологию, но и про нынешних зверюшек, климат, достопримечательности и, наверное, историю. Есть некий изыск в том, чтобы считать такую литературу фантастикой, но вряд ли такой взгляд - правильный :)
А если серьезно, то книжка - не по геологии, следовательно, в ней должны быть общепринятые, а не сокращенные названия. Впрочем, как уже указал автор, по ярусам будут отдельные статьи.

Добавить в избранное

carbon1967

А, вот вы о чём, упрощение до примитивизма. Тогда не стоит огород городить с каламитами и прочими свитами, водорослями и т.д. клиент не поймёт . Понимаете популяризация это не значит примитивизация, надо уважать себя и читателя. Не надо считать взявшего книгу или открывшего страницу сайта человека "априори" дураком, дураку это не интересно он и смотреть не станет.

Добавить в избранное

A_Nelikhov

Дилетанту от дилетанта. Дело не в том, что надо оскопить весь текст. Дело в том, что про данные водоросли написано неоправданно много. Представь, что ты читаешь энциклопедическую заметку, скажем, о Гражданской войне - как отряд красноармейских имяреков атаковал имяреков белогвардейских и вдруг увязаешь в пассаже о строении, назначении и истории создания бронепоездов.
Всему свое место. Писать про палеофлору вообще беспримерно сложно. Без непонятных слов здесь не обойтись, но в энциклопедии не нужно столь подробно пояснять каждое из них.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Текст скорректирован после замечаний.

ВМ

Добавить в избранное

donbassfossil

Спасибо за доверие. Написано добротно, переставлять запятые и "пинать ногами" не буду, но важный критерий для любого издания - понятность текста. Вы не указали основную аудиторию читателей. Если для ученой братии, то длинный перечень сокращений и слов, расположенных в обратном порядке ("растения ископаемые"), - это привычный для них "код". Если для широкого круга читателей (а энциклопедии часто читают именно они), то стиль изложения несколько тяжеловесен как по мне. Я бы использовал более "живой" язык, даже учитывая потери в компактности такого текста.

Уточнение, Археоптерис в региональных находках представлен древесиной или отпечатками листьев?

Добавить в избранное

IEVB-museum

Слова в обратном порядке - это перекрёстные ссылки на заголовки параллельных статей. Они в оригинале выделены по тексту (в соответствии с редакторскими ЦУ), здесь же не судьба :(
За потери в компактности будут бить уже не ногами, а головой ап стену :))

Археоптерис представлен неизвестно где хранящимися (или уже не хранящимися) кернами... Информация по нему - из геолописаний. Поскольку определено до вида - надо полагать, листьями.

Добавить в избранное

donbassfossil

Спасибо, в общем и целом Археоптерис (за пределами Самарской обл.) был представлен двумя разными родами Archaeopteris и Callixylon (соотв. листья на ветвях и ок. дерево). Хорошая иллюстрация и перекрестная ссылка к статье
ФЛÓРА ИСКОПÁЕМАЯ, где как раз описываются случаи отнесения разных растений к одному Ф.р. и наоборот.
Некоторые образцы, которые могут быть археоптерисом выложены здесь.