Добавить в избранное

var

На карте не только динозавры. Но насчет "каждой кости", мне кажется, большое преувеличение.

Добавить в избранное

carbon1967

Очень большое преувеличение. Я и насекомых проверил, в укропии отмечены находки оных в Донбассе, в российской части нет. И так очень многое, например брахиоподы спирифериды.

Добавить в избранное

Justas

Контрибьютеры с Fossilworks/PaleoDB обрабатывают колоссальное количество публикуемой литературы, но им и в голову не придет искать и вносить в базу находки, выставленные любителями на Ammonit.ru.

Ваш паук на карте есть, между прочим. А вот эвриптериды и мечехвосты в базе почему-то отсутствуют, хотя уже вышли.
Остальное, к сожалению, пока нигде не опубликовано.

Добавить в избранное

carbon1967

Да нет, там как раз паук украинский отмечен из той же статьи, я карту укрупнял, близко но не оно. А как же с брахиоподами спериферидами ? Их что в Донбассе нет ? А когда опубликуют то ?

Добавить в избранное

Justas

Один на Украинской стороне, другой прямо в Каменске-Шахтинском.

Про брахиопод ничего не знаю, эта группа мне совсем не интересна...

Добавить в избранное

carbon1967

Да, посмотрел, мой :)!

Добавить в избранное

KVV71

Про кальмара не знаете? Что то мне кажется он не нужен никому.

Добавить в избранное

Justas

Вадим, простите, это был вопрос мне? Боюсь, что я даже не в курсе, о чем речь.

Добавить в избранное

KVV71

Кальмар в ПИНе, отдан Банникову, но он занимается только рыбами, то что я знаю - олигоцен, неоген. Он находку собирался передать специалистам по головоногим.
Кальмар и рыба-сабля Anenchelum angustum .

Добавить в избранное

MHorn

в ПИНе таких специалистов нет

Добавить в избранное

Alex

Не знаю как там с динозаврами, но я посмотрел по юрским аммонитам на территории России - очень бедно, указано всего несколько точек. И карта там очень странная - будто от руки ее перерисовывали и кучу городов забыли, я например не нашел ни Рязани, ни Тулы, хотя Михайлов есть. Так что в общем затея интересная, хорошая, но над ней еще работать и работать.

P.S. Вообще логика заполнения карты крайне странная - нет Рязани, Тулы, Калуги, Ульяновска, Ярославля, Рыбинска и т.д. хотя сами города нарисованы, но не подписаны, зато иногда подписаны какие-то крошечные деревни, которые на карте и не разглядишь.

Добавить в избранное

Justas

Totals right now: 61,684 references • 350,442 taxa • 184,232 fossil collections • 1,325,548 taxonomic occurrences contributed by 438 scientists from 168 institutions in 29 countries

Можно посмотреть конкретных участников по странам:
http://fossilworks.org/bridge.pl?a=showInstitutions
Как видите, Россия представлена весьма бедно и совсем не аммонитчиками...

Добавить в избранное

Alex

Как-то не похоже, что им новые участники сильно нужны:

How can I contribute data?
"Fossilworks is not a platform for data entry, but the Wisconsin site is seeking contributors. In order to contribute data you will need to get a "data authorizer" account from them."
Хоть бы ссылку дали.

Добавить в избранное

Justas

https://paleobiodb.org/login

Я в свое время хотел к ним присоединиться, завел контакты, но потом, трезво оценив свое время и возможности, решил не ввязываться.

Добавить в избранное

Luarvik

Из России два участника, один из которых "и чтец, и жнец, и на дуде игрец" некто Александр Доуэльд, ботаник, палеобиолог, психолог, математик, etc., etc., автор большого количества публикаций, посвященных переименованию самых разнообразных ископаемых таксонов. Ищется формальный повод - ранее занятое имя, и хоп! - публикация, цитируемость, Хирш... Человек нашёл себе настоящую "золотую жилу", пользуясь нынешней доступностью индексов таксонов в интернете.
Я, как любитель иглокожих, знаю его прежде всего как переименователя ордовикского иглокожего бокии (Bockia) в Heckerocrinus (и семейство - в Heckerocrinidae Doweld 2012), в этой его статье бокия обозвана морской лилией, что совершенно безграмотно, в действительности она относится к другому классу иглокожих...

Добавить в избранное

MHorn

Цитируемость и хирш таким образом не особо поднимаются.
Можно посмотреть - цитируются у А. Доуэльда в первую очередь совсем другие работы:
https://scholar.google.ru/citations?user=W99vVw0AAAAJ&hl=en

Есть такой народ, которому нравится подобными таксономическими делами заниматься. Вот был такой аммонитчик Брейстроффер (https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_A._F._Breistroffer), подавляющее большинство работ которого - именно подобные штуки с омонимами - синонимами, ни одной его статьи с изображениями аммонитов у меня нет )))

Добавить в избранное

Luarvik

Тем не менее - он теперь автор мало того, что рода, так ещё и семейства иглокожих (в которых он не является специалистом), соответственно все последующие авторы его никак не проигнорируют - а работ по эволюции, систематике и прочей кладистике сейчас выходит много, так что со временем цитируемость набежит, это дело долгоиграющее.

Добавить в избранное

Alex

Меня уже давно интересует вот какой вопрос: понятно, что есть правило приоритета, но есть ли из него исключения? Например, представим себе гипотетическую ситуацию, что одно и то же название было дано сначала какому-нибудь червяку и опубликовано в каком-нибудь вестнике заштатного института в Никарагуа, а через 20 лет то же самое название было присвоено аммониту, поскольку аммонитчики, дававшие это имя, знать не знали не то что про ту первую статью, но и про само существование того вестника в далеких джунглях. И вот прошло 50-70 лет, в джунгли пришел интернет и вестник оцифровали, статья всплыла. Получается, что за это время название аммонита уже стало общеизвестным, оно упоминается в сотне с лишним публикаций, а на червяка этого так никто и не сослался (ну или сослались пару раз в том же вестнике его же авторы). Вот в таком случае все равно действует правило приоритета?

Добавить в избранное

Luarvik

Ну да, в данном случае так и произошло - эокриноидея Bockia описана Геккером в 1940. Но, как оказалось, под этим же именем в 1924 году Reisinger описал ныне живущий род плоских червей.

Добавить в избранное

Alex

Понятно, значит известность и цитируемость названия в такой ситуации не спасает...

Добавить в избранное

carbon1967

Вообще то тут играет роль приоритет опубликования. Для чего и есть регистрация издания. Кто, как говориться, успел тот и съел. И библиотека конгресса США в помощь. Ибо один экземпляр зарегистрированного издания отправляется туда.

Добавить в избранное

mikmot

Из кодекса зоологической номенклатуры:
Изменение первенства. В соответствии с целью принципа приоритета [ст. 23.2] его применение приостанавливается при следующих обстоятельствах:
23.9.1. преобладающее употребление должно быть сохранено, если соблюдены оба указанных ниже условия:
23.9.1.1. старший синоним или омоним не употреблялся в качестве валидного названия после 1899 г. и
23.9.1.2. его младший синоним или омоним употреблялся для определенного таксона в качестве его предполагаемого валидного названия по крайней мере в 25 работах, опубликованных по крайней мере 10 авторами в течение непосредственно предшествующих 50 лет, но на протяжении не менее чем 10-летнего периода.

Добавить в избранное

carbon1967

... а там как у хаджи Насреддина - кто то да сдохнет либо шах, либо ишак :).

Добавить в избранное

mikmot

Сама карта составлялась не участниками проекта, а была взята готовая карта от "OpenStreetMap" в формате отображения "Тонер", информативность которой (в сравнении с другими форматами карт OSM) крайне бедна.

Посмотрел по нашему венду. Список литературы, по которой выставлялись точки, бедный. Из четырех авторов точек лишь один специалист по вендской фауне (M. Laflamme), но и он умудрился ошибиться в точности привязки некоторых точек на 8-9 км, совершенно неверно указал список ископаемых и свиту. Другие три человека не знаю кто такие, но они совсем не в теме - ошиблись с привязкой точек на 100 км, свиты указаны неверно, списки фауны неверны...
Благое дело, но в частностях в плохом исполнении, как и многие on-line базы данных.

Добавить в избранное

Justas

Не берусь судить о других группах, но данные по насекомым там, как правило, достаточно точны. Во всяком случае, для того, чтобы базой можно было пользоваться в рабочем режиме. При том, что среди участников нет ни одного палеоэнтомолога.

Добавить в избранное

_KIRILL_

Жалко что кировских аммонитов нет на карте.

Добавить в избранное

Alex

А у Вас они есть? На сайте у нас пока только один Фосфатизированный аммонит из Кировской области.

Добавить в избранное

MHorn

Есть, но изображений в литературе нет, одни упоминания

Добавить в избранное

carbon1967

Ребята, 5500 стоит сделать один экземпляр книги с картинками и регистрацией издания в международном реестре. Вот и будет упоминание в литературе.

Добавить в избранное

MHorn

Стоит это 0 руб., издание одного экземпляра у всяких барыг типа Lambert Academic Publishing c ISBN
Зачем только, вот вопрос

Добавить в избранное

carbon1967

Они загребают авторские права, ещё и деньги за авторские экземпляры вымогают.

Добавить в избранное

mikmot

Если не ошибаюсь, отдавая статью в большинство признанных научных изданий (будь то журнал или книга), передаешь и авторские права издательству (авторские права не на ваши знания, а на графические материалы, оформление и верстку статьи - чем занимается коллектив издательства), некоторые журналы предлагают вариант открытой лицензии, т.е. статья будет распространяться бесплатно, но вам придется за это заплатить.

Добавить в избранное

carbon1967

Это "научные" издательства, а я про абсолютно частное ( ваше ), но научное издание в свободном от догм издательстве. Я наводил справки.

Добавить в избранное

mikmot

А зачем такой "самиздат"?

Добавить в избранное

carbon1967

Ну, как вам сказать, что бы вас знали и не потеряли в "науке". К стати, в старину учёные зачастую сами себя издавали.

Добавить в избранное

mikmot

На то они и былые времена, да и большинство таких изданий публиковались при университетах и всяких обществах. Сегодня другие реалии.

Чтоб знали и не потеряли надо сочинять высококачественные статьи на оригинальные темы и публиковать их в популярных спец. журналах, где хорошие статьи с удовольствием примут, а если исследование тянет на книгу, то в томике трудов института или издавать книгу в рецензируемых изданиях соответствующего профиля.
А самиздат, который вы предлагаете, как и море мутных журналов в которых за твой счет опубликуют любую статью - по большей части для прохиндеев, мошенников, обладателей фиктивных дипломов и званий.

Можно таким образом опубликовать научно-популярную книжку, но не в количестве же 1 экземпляра.

Добавить в избранное

carbon1967

Степень "мутности издания" определяет качество так сказать монографии и степени образованности и в большей мере таланта "прохиндея" первый опус Р.Бредбери "451 градус по Форенгейту" был опубликован в журнале "Плейбой". А "популярный" в вашем понимании журнал ( к сожалению единственный ) в нашей стране "Палеонтологический журнал" стоил лет десять назад тысячи полторы за нумер. А один экземпляр, это так к слову :).

Добавить в избранное

mikmot

При выборе места публикации научных трудов, на мой взгляд, стоит руководствоваться авторитетом издания среди коллег и его известности в мире, в первую очередь, в профессиональной среде. Здесь интерес автора не получить популярность в широких массах обывателей, а пустить в научный оборот свои знания и зафиксировать их на бумаге на века.

Мутными я назвал издания, где публикуют всякие бредни и пустышки, назначение таких изданий я уже назвал - набор числа публикаций, необходимого для для получения фиктивных дипломов и степеней, и самоудовлитворение всяких сумасшедших. Предлагаете публиковаться в таких никому неинтересных могильниках - нет, спасибо.

Рэй Бредбери опубликовал в Playboy роман (выбор такого журнала для этого вполне логичен), а не научную статью.

Добавить в избранное

MHorn

В России есть как минимум несколько десятков более-менее приличных научных журналов, включая open access, в которых без проблем (и бесплатно для автора, само собой) можно опубликовать статью палеонтологического содержания
А если учитывать и зарубежные журналы - то счёт идёт уже на сотни

Добавить в избранное

Alex

А может быть сделать на Аммоните или Юрассике страничку с перечнем наших журналов? Как например по международным сделал Kenneth De Baets: Journals for Paleontological Research, с указанием всех индексов, тематики и т.д.

Добавить в избранное

MHorn

в принципе можно, взяв за основу список на jurassic.ru/links.htm

Добавить в избранное

Alex

Там большая куча )) Было бы интересно сделать таблицу на основе личного опыта, тех журналов, в которых есть опыт публикации, с их плюсами и минусами.

Добавить в избранное

MHorn

На основе личного опыта не получится, там сильно меньше журналов

Добавить в избранное

ulitka

мне бы тоже хотелось бы увидеть эпичный список из ..дцати наименований...

Добавить в избранное

MHorn

Вот:

1. Бюллетень Дальневосточного малакологического общества
2. Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел геологический
3. Вестник Воронежского государственного университета. Геология.
4. Вестник Госкомгеологии: Материалы по геологии и полезным ископаемым Республики Саха (Якутия)
5. Вестник Дагестанского научного центра
6. Вестник Института Геологии Коми НЦ УрО РАН
7. Вестник Московского университета. Серия 4: Геология
8. Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 7: геология, география
9. Вестник Южного научного центра РАН
10. Геология и геофизика
11. Геология и минерально-сырьевые ресурсы Сибири
12. Геология и полезные ископаемые Западного Урала
13. Доклады Академии Наук
14. Естественнонаучный бюллетень «Самарская Лука»
15. Зоология беспозвоночных
16. Известия ВУЗ. Геология и разведка
17. Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Науки о Земле
18. Литосфера
19. Наука и образование
20. Нефтегазовая геология. Теория и практика
21. Новости палеонтологии и стратиграфии (приложение к журналу «Геология и геофизика»)
22. Палеоботаника
23. Проблемы Арктики и Антарктики
24. Региональная геология и металлогения
25. Русский орнитологический журнал
26. Русский энтомологический журнал
27. Современная герпетология
28. Стратиграфия. Геологическая корреляция
29. Тихоокеанская геология
30. Труды Зоологического института РАН
31. Труды Института геологии Дагестанского научного центра РАН
32. Ученые записки Казанского Государственного Университета. Сер. естеств. науки
33. Acarina, Russian Journal of Arachnology
34. Botanica Pacifica
35. Russian Journal of Earth Sciences
36. Russian Journal of Theriology
37. Ruthenica (Russian Malacological Journal)

Добавить в избранное

ulitka

С юморком. Для моих палебиологических публикаций 95% в топку.

Добавить в избранное

MHorn

большая часть этих изданий публикует палеонтологические работы, в т.ч. с описанием новых таксонов

Добавить в избранное

Justas

MHorn, а ты бы опубликовал описание нового таксона на русском в журнале, ну скажем, "Наука и образование"?

Добавить в избранное

carbon1967

Уровень этой прессы для нас, "прохиндеев".

Добавить в избранное

Justas

Ну почему же. Я нисколько не сомневаюсь, что в упомянутом журнале публикуются статьи достаточно высокого качества за авторством весьма уважаемых людей. Просто надо отдавать себе отчет, что ни один твой зарубежный коллега никогда в жизни о твоей статье в подобном журнале не узнает (разве только если лично ткнешь его носом). Чтобы потом не жаловаться, что твоих находок нет на карте.

Добавить в избранное

MHorn

сейчас с учётом научных соцсетей типа researchgate.net c academia.edu, а также поисковых фишек от scholar.google.com о статье, конечно, узнают, если к этому приложить небольшие усилия - но вот даже с google translate вряд ли нормально прочитают, и всякие нюансы наверняка не оценят

Добавить в избранное

Justas

Ну так это и называется "ткнуть носом". Заниматься самому пиаром и распространением своей работы, чтобы о ней узнали коллеги.
А scholar, между прочим, упомянутую ниже статью про Beltanelliformis не индексирует. Как и весь журнал, я подозреваю.

Добавить в избранное

MHorn

русскоязычные публикации он индексирует довольно замысловато. Вот то что на cyberleninka выложено - вроде индексирует, а elibrary.ru, у которых пдфы запрещено индексировать любыми поисковиками по настройкам сайта - естественно, нет. И всякую китайщину, насколько я могу судить, тоже особо не индексируют

Добавить в избранное

MHorn

Я - нет, но это в то же время не совсем "мурзилка" и не журнал, созданный для выкачивания денег из желающих опубликовать что угодно.
Касательно же новых таксонов - их предпочтительно описывать в тех российских журналах, которые переводятся на английский язык (хотя и я не всегда так делал, кое-что в Бюл. МОИП описано).
Речь же изначально шла о том что кроме Палеонт. журнала у нас ничего нет, список был призван показать что это не так

Добавить в избранное

MHorn

ну и далеко не каждая палеонтологическая работа связана с описанием новых таксонов, само собой
Вот, пожалуйста, палеонтологическая работа в свежем выпуски "Гауки и образования": http://no.ysn.ru/attachments/article/1719/02_%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%2013-16.pdf
Новых таксонов там нет и ПЖ такая работа не будет интересна

Добавить в избранное

Justas

Почему не интересна - в ПЖ далеко не каждая работа связана с описанием новых таксонов. Только не подумай, что я считаю ПЖ стандартом качества и что нужно публиковаться только там. Я его вообще терпеть не могу и стараюсь держаться подальше :)

Добавить в избранное

carbon1967

И всё таки ребята, вы в процессе полемики, окольно приближаетесь к тому предложению что я высказал в начале дискуссии, самиздат !

Добавить в избранное

MHorn

Если самиздатом считать "пишу что хочу, никто мне не указ" - то нет. Научные публикации, конечно, должны быть рецензируемыми. Конечно, это не позволяет полностью избавиться от слабых работ, ляпов и разной ерунды, но всё же существенно уменьшает их количество

Добавить в избранное

Justas

Самиздат - понятие широкое. Скажем, Lethaea rossica - это "самиздат" или нет? Формально, конечно, нет. А по сути...

Или вот есть такой немец Jörg Wunderlich, палеоарахнолог. Любитель, но очень авторитетный. Имеет издательство имени себя. Выпускает свой частный научный журнал, в котором преимущественно сам и публикуется. Издает свои книги. Продает и то, и другое. PDF нужной статьи левому человеку (например, мне), естественно, не достать. Уж не знаю, что там с рецензированием, но подозреваю, что особых претензий по научной части к нему нет. Хороший ученый, пишет хорошие работы.
Конечно, само наличие такого самиздата некоторых может и задевать, но я лично ничего плохого в нем не вижу. Хотят и делают. Имеют право.

Добавить в избранное

MHorn

Частные журналы "для себя" по палеонтологии появились по крайней мере в конце 19 века ))
Просто тогда это было доступно только состоятельным любителям, а сейчас всем

Добавить в избранное

Alex

Для статей в наше время самиздатом заниматься неразумно - действительно проще напечататься в журнале. А вот насчет книг / монографий - тут может быть самиздат и имеет смысл. По крайней мере я не представляю, как их печатать в рамках "академических публикаций", при этом не передавая права на издание.

Добавить в избранное

carbon1967

А кто мешает отрецензировать труд у "светила" и издать его самостоятельно ?!

Добавить в избранное

Alex

Примерно о том и речь.

Добавить в избранное

carbon1967

И 5500 р. это книга в 250 страниц, половина которых цветные ( монохромные дешевле ) таблицы.

Добавить в избранное

mikmot

Ненужна никакая типография. Распечатайте на принтере.

Книга в одном экземпляре - ...

Если по серьёзному, то надо ещё несколько экземпляров передать в библиотеки. Допустим, 50-100 экземпляров - 250тыс-550тыс руб.

Добавить в избранное

carbon1967

В принципе всё решаемо. Это я привёл цену фолианта в твёрдой коленкоровой обложке с шикарными иллюстрациями. В мягкой на треть дешевле. Всё очень вариативно, у издателей десятки позиций, как то сшитый блок или клеянный, бумага офсетная, газетная или мелованная и т.д. и т.п..

Добавить в избранное

MHorn

на русском языке - вообще без проблем, причём можно ограничиться только электронным изданием

на английском - можно например в European Journal of Taxonomy написать, там монографии вполне себе выходят, журнал open access, платы за публикации нет
Вот например Крёгер там понаписал сколько:
http://www.europeanjournaloftaxonomy.eu/index.php/ejt/article/view/122/0

У нас, кстати, в Ruthenica подобное возможно

Добавить в избранное

Luarvik

Можно полюбопытствовать - а что не так с ПЖ?

Добавить в избранное

Justas

Многое. Перечислю.

Первое и главное. Официальный язык журнала - русский. Это, на самом деле, огромный минус, и наличие переводной версии его не компенсирует, а, наоборот, усугубляет. Отсюда вытекает масса проблем, в частности:

2. Технически невозможно привлечь зарубежного ревьюера, что делает ПЖ по факту нерецензируемым журналом. Или, если угодно, саморецензируемым. Другими словами, сотрудники одного института или даже одной лаборатории (вплоть до соседей по кабинету) читают статьи друг друга, пишут формальные отзывы, а то и вовсе не пишут, а просто дают отмашку - мол, все ок, после чего статья отправляется в печать. Ни о каком серьезном рецензировании речи не идет.

3. Кроме шести регулярных номеров ПЖ публикует еще дополнительные номера - supplement'ы. Только на английском. Это отдельная песня. Помню, написал я для одного тематического сапплемента свою часть на английском - так меня заставили переводить ее обратно на русский и сдавать в таком виде, после чего официальный переводчик от издательства перевел ее снова на английский (и получил за это соответствующий гонорар).
О том, кто сколько денег получит за перевод, если какой-нибудь зарубежный автор решит опубликоваться в ПЖ, я даже думать не хочу...

4. Журнал морально и технически устарел. Вплоть до последнего времени в редакцию требовалось предоставить рукопись статьи на компакт-диске с приложением распечатанной версии в двух экземплярах. Для вычитки. Чтобы тебе могли там карандашом исправить опечатки.
Это уж не говоря о всяких пережитках советской эпохи, как, например, заявление, подписанное завлабом, с просьбой направить статью такого-то сотрудника для публикации в ПЖ. Разумеется, с подписью ученого секретаря и печатью в канцелярии.
Как говорят в наших интернетах, online submission? Не, не слышал.
Сейчас, правда, ситуация начинает улучшаться, в редакции появились молодые кадры, которым уже не нужен карандаш и бумага. Но сколько еще времени пройдет...

5. Отсутствие цветных иллюстраций. Для костей или раковин это не критично, но, например, для янтарных инклюзов цветная фотография обязательна.
Сейчас это исправили, с прошлого года ПЖ начал публиковать цветные фотографии в PDF-версии, но что мешало это сделать раньше? Во втором десятилетии 21 века это, конечно, великое достижение..

6. Неадекватная ценовая политика. Один печатный номер ПЖ стоит дороже, чем вот такой альбом.

7. Авторские гонорары. Многие (в том числе, я уверен, большая часть коллег по ПИНу), со мной не согласятся, но я считаю, что сама система порочна.

8. Ну и немножко личного. Вот эта статья не рецензировалась никем. Она вышла в виде непроверенной корректуры. Все ошибки (а их там море, и в том числе очень серьезные) в результате так и остались, хотя я лично потратил массу времени и сил на их исправление. И это, увы, не единичный случай.
Собственно, после этого я окончательно зарекся иметь дела с ПЖ.

Добавить в избранное

Alex

А ограничение на количество иллюстраций в ПЖ теперь отменили? В Вашей статье аж 9 фигур, раньше по-моему можно было меньше, что серьезно ограничивало применение этого журнала.

У меня в ПЖ вышла только одна статья - не особенно большой опыт - но особенно ужасным мне журнал не показался.

Главными недостатками я бы назвал очень суровые ограничения по объему и числу картинок (надеюсь, что это отменили) и не слишком адекватный перевод. Собственно перевод мне присылали на вычитку, но в середине лета, когда я был в поездке и буквально на три дня, в итоге я его толком посмотреть не успел, а потом оказалось, что там кроме ошибок в языке еще и описания перевраны (в оригинале было "внутренний слой очень толстый, а наружный - тонкий", а вышло "inner layer is thin and the outer is very thick"). Это вот пожалуй главный минус.

А насчет отсутствия рецензирования - я не знаю, как в плане насекомых, но по аммонитам и в хороших журналах иногда такое печатают, что диву даешься. Особенно если авторы с рецензентами давние и хорошие друзья, пусть даже и работающие в разных странах. Причем иногда возникает ощущение, что это не всегда из коварных побуждений делается, чтобы фигню опубликовать, а просто рецензент смотрит "о, с этим парнем мы столько пива выпили, чего его статью проверять, он классный спец!" и в печать идут ошибки и ляпы.

Стоимость журнала при наличии ResearchGate и Sci-Hub сейчас особого значения не имеет. Заявление, подписанное завлабом действительно полная хрень, но они и сами это по-моему понимают, я когда статью подавал был еще совсем любителем и заявление писал сам от себя. Почему они эту бюрократию не отменяют не знаю...

Добавить в избранное

Luarvik

Что вы подразумеваете под "свободой от догм"? Нерецензируемое издание?

Добавить в избранное

_KIRILL_

В Верхнекамском и в Нагорском районах области есть меловые и юрские аммониты(преимущественно эпивергатитесы, вергатитесы и макроцефалитесы). Также у нас находят позвонки ихтиозавров и плезиозавров, бывают и ихтиодорулиты акул, губок тоже находят(вентрикулитес). И еще у нас много белемнитов восновном в фосфоритах села Лойно(волжский век) и в п. Рудничном.
А еще у нас много пермских брахиопод(село Городище - продуктиды)и мшанок (Советский район).
Также у нас находят около 20 видов наземных позвоночных (парейазавры, дицинодонты, горгонопсы, вятгоргоны и т.д.)под Котельничем.
Также у нас есть ледниковые отложения - карбон.

Добавить в избранное

_KIRILL_

Почему-то в Кировской области появилось новое пермское место находки(59.98, 52.99) и причем не юрское. И каменный лог не там - 57.4, 48.9, а должен быть чуть ниже Нолинска.

Добавить в избранное

mikmot

В обсуждении уже упоминалось, что базу данных составляют вовсе не только спецы по той или иной группе ископаемых и региону, и участников проекта из России всего два - Андрей Журавлев из МГУ (специалист по археоциатам и другим кембрийским ископаемым) и Александр Доуэльд, занятый исправлением имен таксонов. Так что не удивительно, что точки привязаны неточно, ведь иностранцы вовсе не знают где чего у нас находится, а ориентирующийся по описанию и карте низкого разрешения (если есть) из статьи, по которой они сделали запись в базу данных.
К примеру, в Архангельск была помещена точка местонахождения ордовиксих мшанок из Лен. области, т.к. перепутали Архангельск с селом Архангельское на реке Волхов, Лен. области. Почему автор записи в БД ошибся в локализации местонахождения на 600 км? 1) Использовал в качества первоисточника статью 1911 года, а за прошедшие 100 лет село Архангельское исчезло, стало частью г. Волхов. 2) Не знаком с геологией и географией России. 3) просто тупо прицепил точку к наиболее известному и видному на карте Архангельску (а есть ещё несколько сел с похожим названием).