Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Форма раковин аммонитов и их окружающая среда - как это связано?

Автор: Alex

Рубрика: Палеонтологические публикации

Аммониты столь любимы палеонтологами – как профессионалами, так и любителями, за удивительное разнообразие их раковин. Среди аммонитов встречались самые разные формы – колесовидные, дисковидные, шаровидные, украшенные гребнем (килем), шипами, ребрами и т.д. (я уж не говорю о гетероморфных аммонитах – там еще большее буйство форм). Несомненно, что форма раковины аммонита была адаптивным признаком – в тех или иных условиях аммонитам было выгодно иметь толстые скульптурированные раковины, в других ситуациях выгодно было иметь тонкие и гладкие. Но к каким конкретно условиям были адаптированы те или иные типы раковин?
Палеонтологи пытались ответить на этот вопрос очень давно.

Пожалуй, самым известным из вариантов таких ответов является «треугольник Вестерманна» (он же «Вестерманово пространство»). В этом треугольнике объединены все возможные варианты мономорфных раковин и даны их «экологические интерпретации». Подобные попытки однозначно связать тот или иной тип раковины с тем или иным образом жизни делались и в нашей стране – часто для этого использовались так называемые «Рауповы параметры», позволяющие математически измерить каждую раковину. Но при всем уважении к авторам таких работ, все эти реконструкции были совершенно умозрительными. Связь той или иной формы раковины с тем или иным образом жизни просто постулировалась. Каждый автор просто говорил, что по его мнению, аммонит с вот такой вот формой раковины жил так-то и так-то, но другой автор говорил совершенно другое, и как между ними выбирать кто прав - было неясно.

Морфотипы раковин аммонитов в "треугольнике Вестерманна". Рисунок из публикации Ritterbush K.A., Bottjer D.J. (2012) Westermann Morphospace displays ammonoid shell shape and hypothetical paleoecology. Paleobiology 38:424–446.



Конечно, некоторые особенности строения раковин аммонитов практически всеми авторами интерпретировались одинаково. К примеру было понятно, что изящные раковины с заостренным вентром (так называемые оксиконы) обладали лучшей обтекаемостью, чем прочие типы раковин, а значит принадлежали быстрым и/или маневренным аммонитам. Но дальше уже начинались разногласия – как понять, были ли эти аммониты настоящим нектоном (быстро плавающими животными) или охотниками-засадчиками, для которых главное – быстро напрыгнуть на добычу? Или они вообще висели в быстром течение и отлавливали мелкую пищу из потока, а обтекаемость им была нужна, просто чтобы их меньше сносило? Понятно, что крупные шипы и грубые ребра на раковинах наоборот ухудшали гидродинамические качества раковины, зато защищали ее владельца от различных хищников. Для чего нужны сферические раковины (кадиконы, сфероконы) – ради их гидродинамических свойств, или чтобы избежать вентральных укусов? Но к чему были приспособлены более «нейтральные» типы раковин? На какой глубине они жили? Почему аммониты в одной ситуации эволюционировали в сторону более обтекаемых, а в другой в сторону более толстых раковин? Менялась пища, скорость течений, хищники – или все сразу? Как в одной и той же экосистеме на одной территории в неглубоком море выживали аммониты с самыми разными раковинами? Все эти вопросы оставались без ответа.

Тогда палеонтологи начали изучать аммонитов в их взаимосвязи со средой обитания. В 1984 году палеонтологи U.Bayer и G.R. McGhee показали, что в ходе трех последовательных циклов отступления и обмеления моря на территории Германии в аалене и байосе обитавшие там различные аммониты эволюционировали в сторону оксиконических раковин. Исходные формы были разные, но море трижды мелело и трижды из этих разных форм появлялись почти одинаковые оксиконы. Это было вполне логично – при обмелении моря среда становится более динамичной, в ней выгодно быть обтекаемым, быстрым и маневренным. Таким образом был сделан первый вывод – оксиконы были удобны в мелководной динамичной среде.

Схема, показывающая три эволюционные итерации, во всех трех случаях приводящие к появлению оксиконов. Рисунок из публикации Bayer U., McGhee G.R. (1984) Iterative evolution of Middle Jurassic ammonite faunas. Lethaia 17:1–6



В 1994 году палеонтологи D.Jacobs, N.Landman и J.Chamberlain изучили раковины гетероморфных аммонитов Scaphites whitfieldi. Эти аммониты большую часть своей жизни обладали вполне обычными мономорфными раковинами, гетероморфной у них была только последняя, конечная жилая камера. Вид Scaphites whitfieldi отличается довольно значительной вариабельностью по толщине оборотов раковины. Но когда палеонтологи сопоставили данные по палеогеографическому распределению этих аммонитов, выяснилось, что более изящные представители вида предпочитали мелководья, а обладатели более толстых раковин обитали вдали от берега. Это полностью укладывалось в картину, полученную в ходе предыдущего исследования – хотя у скафитид до оксиконов дело не дошло, но и тут в более динамичной прибрежной среде обитали более изящные и обтекаемые аммониты.

Кстати, хорошо знакомые нам всем аммониты подсемейства Garniericeratinae (Kachpurites и Garniericeras) замечательно укладываются в ту же самую картину. Как и немецкие аммониты аалена и байоса, наши кашпуриты по мере обмеления моря на протяжении эпохи fulgens в конце волжского века (это хорошо видно по количеству песка в разрезах) постепенно превратились в гарниерицерасов, обладающих типично оксиконическими раковинами. Когда в эпоху nodiger море обмелело еще сильнее, гарниерицерасы стали еще тоньше.

Казалось бы одно экологическое правило найдено – оксиконы – обитатели мелководий. Но все оказалось не так гладко. Во-первых, множество оксиконов встречается и там, где никаких мелководий в помине нет (к примеру Sublunuloceras и Brightia в достаточно глубоководных черных глинах в окрестностях Михайлова). По мере обмеления моря их численность может и не возрастать.

Во-вторых, в 2011 году вышла публикация, посвященная изучению вариабельности замечательного сеноманского вида Schloenbachia varians. Эти аммониты столь вариабельны, что даже злостные дробители не решились дробить их на множество отдельных морфо-видов. При изучении их распространения в разных разрезах выяснилось, что более гладкие и изящные раковины шлоенбахий преобладают вовсе не в прибрежных отложениях, а в слоях, формировавшихся в открытом море. У берега же преобладают толстые шипастые раковины, самые мощные и широкие представители вида.

Распределение Schloenbachia varians по степени удаленности от берега. Рисунок из публикации Wilmsen M., Mosavinia A. (2011) Phenotypic plasticity and taxonomy of Schloenbachia varians(J. Sowerby, 1817) (Cretaceous Ammonoidea). Palaeontol Z. 85:169–184



Авторы этой работы правда сделали, на мой взгляд, ошибочный вывод, почему-то решив, что аммониты, найденные в глубоководных осадках и сами являются глубоководными, хотя в пользу этого нет никаких данных. Вероятнее (исходя из множества работ по в целом пелагическому образу жизни аммонитов), что они жили в приповерхностном слое воды, но и вправду далеко от берега. Тем не менее, это не отменяет самого подмеченного факта – здесь в динамической среде мелководья оказались вовсе не оксиконы. Авторы работы предположили, что это связано с прессом хищников, которых на мелководье было больше.

Кстати, наши краспедитиды и в этом случае вписываются в представленную исследователями картину. Только тут речь уже о другом подсемействе – Craspeditinae. Относящиеся к нему представители рода Craspedites в эпоху nodiger опять же на фоне обмеления моря превращаются во вполне толстых и шипастых аммонитов (Craspedites milkovensis, вот правда вариабельность краспедитов относительно удаления от берега никто не изучал и не очень понятно, реально ли это в принципе).

Так что пока получается, что какой-то однозначной связи между формой раковины и образом жизни ее обладателей найти не удалось. В одних условиях условиях на мелководье будут жить инволютные оксиконы, в других – эволютные шипастные аммониты. В каждом конкретном случае это будет определяться разными факторами (хищниками, которые могут быть разными, добычей на которую охотились сами аммониты, их эволюционной историей и принципиальной возможностью эволюционировать в ту или иную сторону и т.д.)

Тут надо добавить, что пытаясь реконструировать связь формы раковины с условиями жизни ее обладателей, мы до сих пор не очень понимаем, как реализована эта связь у современных наружнораковинных цефалопод - наутилид. Разные виды двух родов современных Nautilida сильно различаются по ширине пупка. Особенно широкий пупок у наутилусов Allonautilus scrobiculatus. Их раковины похожи на раковины многих палеозойских наутилид, но судя по тому, что среди мезозойских наутилусов такая форма не встречается, к «хорошо забытому старому» аллонаутилусы вернулись относительно недавно. Почему? Какую выгоду им дает эволютная раковина с пупком? Или какую выгоду им дает отказ от инволютной предковой раковины? Все это пока непонятно.

Современные Nautilus pompilius и Allonautilus scrobiculatus в естественной среде обитания. Фото Peter Ward с сайта www.washington.edu



В общем, было бы интересно обсудить на сайте эту тему. Я буду рад выслушать любые мнения гипотезы, примеры. Может быть в процессе обсуждения найдутся и другие публикации на эту тему о которых я забыл упомянуть.


Литература:

Bayer U., McGhee G.R. (1984) Iterative evolution of Middle Jurassic ammonite faunas. Lethaia 17:1–6

Jacobs D.K., Landman N.H., Chamberlain J.A. (1994) Ammonite shell shape covaries with facies and hydrodynamics: iterative evolution as a response to changes in basinal environment. Geology 22:905–908

Ritterbush K.A., Bottjer D.J. (2012) Westermann Morphospace displays ammonoid shell shape and hypothetical paleoecology. Paleobiology 38:424–446

Wilmsen M., Mosavinia A. (2011) Phenotypic plasticity and taxonomy of Schloenbachia varians(J. Sowerby, 1817) (Cretaceous Ammonoidea). Palaeontol Z. 85:169–184

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 1 ноября 2015 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248957">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248957</a>

Добавить в избранное

0

Что у них означает глубоководные?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 1 ноября 2015 года в 22:32:59

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248960">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248960</a>

Добавить в избранное

0.5

У кого именно? Про шлоенбахий? Точно о глубинах не говорится, пишут "deep-water forms". Но судя по карте в статье это все континентальное море, так что относительно конечно глубоководные.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 1 ноября 2015 года в 22:58:55

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248967">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248967</a>

Добавить в избранное

0

Вопрос по поводу глубоководья отпадает, про карты я не подумал :)

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 1 ноября 2015 года в 23:29:06

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248971">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248971</a>

Добавить в избранное

0

Ну тогда это может быть от 100 м - Homo sapiens doctus горазд называть глубоководьем все что угодно, особенно cоотносительно к чему-то более мелководному.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 00:19:30

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248966">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248966</a>

Добавить в избранное

0

Интересная публикация и интересный первый вопрос, начну с вопроса по поводу глубоководных осадков, как специалисты определяют глубоководные осадки или нет?
Раньше я считал, что это определяется по количеству останков фауны, на мелководье процент живности по отношению к площади поверхности дна очень высок, в открытом океане жизнь так же кипит, но распределена не в такой концентрации как на мелководье и постоянно перемещается, то есть нет привязки к определенному месту, исходя из этого в открытом океане, процент скопления останков опускающихся на квадратный метр дна должен быть меньше, чем на мелководье. Разумеется это правило имеет общий и неоднозначный характер.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 1 ноября 2015 года в 23:18:46
отредактирован 1 ноября 2015 года в 23:29:56

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248974">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248974</a>

Добавить в избранное

1

Вообще вопрос определения глубины и меня очень интересует, так что я надеюсь, что мой ответ дополнят (или поправят если что не так).

Определяют и по фауне, и по породам, и по расположению этой фауны. Но в основном по породе. Если у нас черные бескислородные глины с пиритом, значит было относительно глубоко. Если они еще и аккуратно-слоистые, значит никакие шторма не доставали, фауны почти не было, никто донный осадок не перемешивал. Если у нас какие-то оолитовые мергели окисленные, известняки и т.д. - значит было не очень глубоко. Если черные глины сменяются песком - значит море мелело, берег становился ближе, сносило этот песок. Вообще если породы светлые (формировались в кислородной среде) - не глубоко, темные (бескислородные) - глубоко :)

По фауне, как уже сказал Barsik, если у нас аммониты сгружены в конкреции хаотично, перемешаны с древесиной, двустворками и т.д., если они битые-перебитые - было совсем не глубоко. Если лежат аккуратно слоями, даже в конкрециях, то было гораздо глубже. Действительно если донной фауны было много, то глубина была небольшая.

Хотя тут надо помнить что в Центральной России море вообще было не очень глубокое, все-таки это континент, хоть и был затопленным. А вот Крым, Кавказ, Приморье - там окраины настоящих океанов. Но на окраинах океанов и мощность осадконакопления другая - у нас в континентальном море мощность в 10-15 метров - уже много, а там и по сотню метров на одну аммонитовую зону бывает, как я понимаю. Тут уж понятно что глубины были.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 00:47:38

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248990">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248990</a>

Добавить в избранное

0.5

А глубокие красные океанические глины (глубины в тысячи метров), то есть "окисленные"? а черные глины на глубине 15-20 метров во внутренней зоне некоторых атоллов и на глубине 40-50 м в Паратетисе это насколько относительно глубоководные? ась? и т.д. и т.п.

И что значит "бескислородные глины"? али глинистые минералы не силикаты?

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 09:18:25

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248992">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248992</a>

Добавить в избранное

0

"бескислородные глины" в данном случае сформированные (как предполагается) в аноксидных условиях. Насчет всего остального - буду рад узнать об этом побольше ))

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 10:17:42

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248995">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248995</a>

Добавить в избранное

0

не надо ассимилировать мусорную терминологию

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 10:33:49

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249006">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249006</a>

Добавить в избранное

0

Согласен. Вообще если мой комментарий вводит народ в заблуждение - могу его удалить - подождем пока кто-нибудь разъяснит все более профессионально.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 11:36:02

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249008">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249008</a>

Добавить в избранное

0

Просто слишком упрощенно

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 11:50:18

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249056">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249056</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за подробный ответ! Не надо удалять комментарий, в нем отражены основные характерные черты различий между породами, понятно, что в ряде случаев могут быть значительные отступления от него в виду специфики местных условий, но на мой взгляд это хороший и доступный для понимания ответ.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 17:57:34
отредактирован 2 ноября 2015 года в 18:23:50

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249244">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249244</a>

Добавить в избранное

1

Характер осадка и бентосной фауны контролируются в первую очередь не батиметрическим, а реологическим фактором и объемом континентального сноса. Поэтому на значительных глубинах могут формироваться "квазимелководные" биофации, а на малых глубинах "квазиглубоководные".
Обычен, например, такой случай, когда при углублении и расширении эпикоонтинентального бассейна его глубина становиться достаточной для формирования пикноклина, а континентальный снос терригенного материала и биогенов уменьшается. В результате, вместо начального накопления темных пиритосодержащих глин с обилием гумусовой органики начинают формироваться терригенно карбонатные оолитовые сильно конденсированные осадки с бентосом, характерным для хардграунда (сестонофаги верхнего уровня, обрастатели). Такие осадки и их биота в данном случае свидетельствуют об условиях уровня пикноклина (на котором очень активная волновая гидродинамика), а вовсе не о мелководье. При этом на ещё больших глубинах (ниже пикноклина) могут формироваться действительно относительно глубоководные (для эпиконтинентального бассейна) темноцветные осадки, которые отличаются от первичных мелководных темноцветов сортированностью терригенной фракции и преобладанием сапропелевой органики.
В случае окраинных (шельфовых) бассейнов наблюдается подобная закономерность. Вначале формируются мощные терригенные толщи, часто темноцветные. По мере расширения и углубления бассейна начинает формироваться фация "карбонатной" платформы. Так, например, в р-не Кавказа в нижней-средней юре формировались авандельтовые темные терригенные отложения, но начиная с келловея по мере углубления бассейна компенсирующий прогибание земной коры терригенный снос почти прекратился и стали формироваться карбонаты.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2015 года в 02:04:45
отредактирован 5 ноября 2015 года в 23:41:04

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249269">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249269</a>

Добавить в избранное

0

Вот кстати, раз зашла речь - "вместо начального накопления темных пиритосодержащих глин с обилием гумусовой органики начинают формироваться терригенно карбонатные оолитовые сильно конденсированные осадки с бентосом, характерным для хардграунда (сестонофаги верхнего уровня, обрастатели)." - в конце келловея, в эпоху lamberti у нас не такая ситуация была? Прослои оолитовых мергелевых конкреций в Песках, в Михайлове, с кучей серпул на них. Или это все-таки обмеление?

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2015 года в 13:38:24

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249372">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249372</a>

Добавить в избранное

0

Думаю, это может быть одной из таких ситуаций, но она довольно локальная. А вот более глобальная, видимо, имела место в Восточно-Европейском море в конце раннего - среднем келловее.
Вообще, изложенные мною представления - одна из возможных моделей. С этими делами надо ещё много разбираться.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 5 ноября 2015 года в 10:54:17

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248969">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248969</a>

Добавить в избранное

1

Тема увлекательная и разобраться к каким конкретно условиям были адаптированы те или иные типы раковин, конечно, было бы интересно.
Понравилось наблюдение немецких ученых по байосу и аалену. Есть определенная статистика сбора аммонитов, относящихся к этим периодам в нашей местности.
Аален – полное преобладание оксиконических раковин, почти 100% сборов добывается из конкреций с хаотическим расположением ископаемых, много осколков и фрагментов раковин. Похоже, что эти конкреции формировались явно в прибрежной мелководной зоне. Остатки трепались волнами, дробились и терлись друг о друга. Одиночные ископаемые встречаются редко. Очень много попадается растительных остатков. Это куски древесины, на которые уже и не обращаешь внимания. Даже в ходе последней экспедиции снял на память камень, набитый щепками:
фото
Думаю, все это говорит о небольшой глубине и прибрежной зоне с приличным количеством остатков береговой растительности.
Байос - оксиконических раковин до сих пор не попалось ни одной. 99% ископаемых –одиночные аммониты, горизонтально залегающие в коренном слое. Гораздо чаще встречаются представители филло- и литоцератид, живших на большой глубине и за десять лет сборов всего 3-4 небольших обломка дерева. Так, что скорее всего это был открытый океан с приличной глубиной.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 00:05:36

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248973">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248973</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо, очень интересное наблюдение. Видимо так все и было.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 00:35:02

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249316">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249316</a>

Добавить в избранное

0

Михаил, в байосе Красногорской щепок дерева полно, аммониты залегают в карбонатных конкрециях и прослоях довольно хаотично. При этом глины - не сказать, чтобы чёрные, скорее серые. В самих глинах разве что белемниты попадаются, аммониты вне конкреций мне не попадались.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2015 года в 21:38:46

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249333">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249333</a>

Добавить в избранное

0

Да, знаком с красногорскими байоскими конкрециями, хаотичное расположение.
Нужно наверное было уточнить, что говорил в комментарии о зоне Рarkinsoni, там, действительно за многие годы поиска ни одного тонкого дискообразного аммонита. Но это не абсолютный результат для всего байоса. Например уже в другой зоне - Humphriesianum вместе с глубоководными филло- литоцератидами и пухлыми Stephanoceras -ами вполне себе живет тонкая с острым килем Dorsetensia сем. Soninniidae.
И, наоборот, в ааленской зоне Leioceras opalinum среди бессчетного количества оксиконических Leioceras-ов обитаетт бочкообразный Erycites , и не только он один.
Так что говорить, что плоские только для мелководья , а пухлые только для больших глубин, конечно нельзя.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2015 года в 22:49:27

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249454">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249454</a>

Добавить в избранное

0.5

Эти закономерности неудивительны. Ранне-среднеюрские отложения Сев. Кавказа формировались на интенсивно прогибающейся континентальной окраине (шельфе) в условиях отступающей в глубь континента (на север) дельты-авандельты крупной речной системы (систем), берущей истоки на Донбассе и Кряже Карпинского. В итоге прогрессирующей трансгрессии и пенепленизации названных горных систем континентальный снос к концу келловея практически прекратился и на рассматриваемой территории в поздней юре стали формироваться отложения "карбонатной платформы", даже с системой барьерных рифов по её южной периферии.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 00:04:55

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249536">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249536</a>

Добавить в избранное

0

Ох, Денис и заставляете же Вы лезть в Википедию.
Одна пенепленизация (выравнивание рельефа в результате снижения водораздельных пространств) для любителя-негеолога чего стоит.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 20:07:54

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#250131">http://ammonit.ru./text/1690.htm#250131</a>

Добавить в избранное

0

Ох, Михаил, это всё же ради Вас. Понимание ведет к прогрессу. Я помню, советским школьником из Вологды стал выписывать Палеонтологический журнал. Я мало что там понимал, но старался читать от корки до корки. Интернета тогда не было. Вот ходил по библиотекам с листком незнакомых слов, штудировал словари и энциклопедии.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 10 ноября 2015 года в 13:43:08

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#248989">http://ammonit.ru./text/1690.htm#248989</a>

Добавить в избранное

0

С удовольствием прочитал, спасибо!

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 09:01:19

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249020">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249020</a>

Добавить в избранное

0

У нас в одних и тех же слоях есть аммоноидеи и с обтекаемыми раковинами и с более закругленными.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 14:17:46

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249026">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249026</a>

Добавить в избранное

0

А их фото есть на сайте? Было бы интересно посмотреть ссылки, там два морфотипа раковин или больше?

Вообще среди аммонитов очень часто в одном слое наблюдается пара "толстый и тонкий". Я даже как-то список составил:

Amoeboceras (тонкий) - Subdiscosphinctes (толстый) (верхний оксфорд, зона alternoides)
Aulacostephanus (тонкий) - Aspidoceras (толстый) (верхний кимеридж)
Virgatites (тонкий) - Dorsoplanites (толстый) (средняя волга, зона virgatus)
Garniericeras (тонкий) - Craspedites (толстый) (верхняя волга, зоны subditus, nodiger)
Aconeceras (тонкий) - Deshayesites (толстый) (апт, зона volgensis)

Далеко не факт, что это всегда вызывается одними и теми же причинами, но вот часто так бывает.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 14:51:34

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249028">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249028</a>

Добавить в избранное

1

А с экологической точки зрения вопрос не рассматривали? Более полное заполнение экологических ниш в системе... Тот же пример с растительными ярусами - наборы видов на континентах разные, но всегда можно выделить 1, 2, 3 ярус и т.д.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 15:01:35

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249031">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249031</a>

Добавить в избранное

0

Это-то понятно, вопрос каких именно ниш. Как понять, какой морфотип какому "ярусу" соответствует? Можно предположить, что они различались по глубине обитания (одни в приповерхностном слое, другие в придонном если не очень глубоко), можно - что по жертвам, на которых охотились (одни ловили медленную мелкую добычу, другие более быструю и крупную и т.д.). А есть еще примеры суточного чередования и суточных миграций (одни вид днем спит на глубине, ночью кормится у поверхности, другой - наоборот).

Я вот здесь уже писал, что на мой взгляд судя по тому, что краспедиты были часто кусаны вроде бы раками, и потому, что они при обмелении моря долгое время не менялись, они жили у дна. А кашпуриты-гарниерицерасы жили в поверхностном слое, поэтому и обмеление моря (когда фактически вся толща воды становилась придонной) их коснулось сильнее. Но это ведь только предположение и непонятно, как его распространять на другие таксоны в другие эпохи.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 15:10:41

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249037">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249037</a>

Добавить в избранное

0

"Так что пока получается, что какой-то однозначной связи между формой раковины и образом жизни ее обладателей найти не удалось."

Если выдергивать отдельные виды и пытаться перенести закономерности, обнаруженные у них, на всех, то будет ерунда. Нужно рассматривать всю систему. У нас есть виды (группы близких видов), которые развиваются по определенным законам, характерным для каждого вида/группы (ну, например, не могут они образовывать оксиконы). Есть историко-географические особенности распространения этих видов/групп. Есть экологические правила функционирования сообщества (устойчивые-неустойчивые сообщества). Зная все эти позиции, можно легко решить вопрос, обозначенный в заголовке публикации.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 15:42:37

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249271">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249271</a>

Добавить в избранное

0

Согласен, хотя "легко" решить этот вопрос явно не получится из-за ограниченности наших знаний о тех экосистемах, в которых жили аммониты.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2015 года в 13:47:20

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249029">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249029</a>

Добавить в избранное

0.5

Монодоминантные сообщества крайне неустойчивые, поэтому логично предположить, что пары такие (толстый-тонкий) или размерные группировки всегда должны присутствовать в развитой системе...

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 15:06:24

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249030">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249030</a>

Добавить в избранное

0.5

Есть фото, только с одной стороны, к сожалению
Вот эти http://www.ammonit.ru/foto/47550.htm
более округлой формы в сечении, а Timanites keyserlingi
http://www.ammonit.ru/foto/47547.htm
намного более вытянутый.
Море у нас там не глубокое было тогда, рифы коралловые росли, это все франский ярус.
Ну и судя по методпособию для нашего вуза в одних свитах встречаются и практически круглые в сечении аммоноидеи и дискообразные.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 15:07:54

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249032">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249032</a>

Добавить в избранное

0

Большое спасибо! Кстати очень-очень похоже на нашу пару Craspedites - Garniericeras в конце волжского века. Тоже кстати жившие в неглубоком море.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 15:14:29

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249034">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249034</a>

Добавить в избранное

0

Вот сфотографировал в фас.

http://vfl.ru/fotos/52a4246010363252.html
тут видна форма раковины. Обе они из Доманиковой свиты.
Единственно, что эти аммоноидеи ранние, может на поздних аммонитах ввиду их большей развитости внешние факторы оказывали большее влияние.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 15:23:41
отредактирован 2 ноября 2015 года в 15:29:11

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249040">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249040</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо, я так и думал - типичный оксикон с узким килем и более широкий дискокон.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 16:30:24

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249079">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249079</a>

Добавить в избранное

0

А можно немного оффтопный вопрос, мне еще рановато просто темы плодить в связи с отсутствием понимания матчасти. вопрос тоже касаемо раковин, было ли переливчатое перламутровое покрытие у девонских аммоноидей? Просто когда "добывал" Timanites keyserlingi видел на нем радужные пятнышки, которые смылись, стерлись при отчистке, промывке, это точно не углеводороды, поскольку аммонит был сухой и нефть практически не блестит радужно сама по себе, без воды. Было похоже на легкий радужные вкрапления видимые только при определенном углу к свету, после очистки значительно сократились и потемнели, но еще немного видны.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 20:23:21
отредактирован 2 ноября 2015 года в 20:25:59

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249127">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249127</a>

Добавить в избранное

0

"Переливчатого перламутрового покрытия" у них не было, а вот раковина конечно была )) И по своему строению практически такая же, как и у более поздних аммонитов или у наутилид. У всех головоногих вообще строение стенки раковины очень однотипное. Аммониты разного возраста и из разных мест выглядят такими разными, потому что исходный арагонит раковины далеко не всегда сохраняется, он может раствориться и исчезнуть, или полностью перейти в кальцит. С учетом того что Ваш Timanites - это ядро, на нем вполне могли сохраниться перламутровые остатки раковины.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 23:37:49

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249038">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249038</a>

Добавить в избранное

0.5

"Кстати, хорошо знакомые нам всем аммониты подсемейства Garniericeratinae (Kachpurites и Garniericeras) замечательно укладываются в ту же самую картину...Когда в эпоху nodiger море обмелело еще сильнее, гарниерицерасы стали еще тоньше."
только не стоит забывать, что обитавшие вместе с этими аммонитами краспедитины на то же самое изменение условий реагировали прямо противоположным образом, и самые поздние Cr. (Trautscholdiceras) - обладатели самых широких раковин, причём количественно их намного больше чем гарниерицератин

"Казалось бы одно экологическое правило найдено – оксиконы – обитатели мелководий".
среди океанических аммонитов оксиконов тоже хватает (те же оппелииды), тут явно всё сильно хитрее

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 15:52:16

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249039">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249039</a>

Добавить в избранное

0

А ты мою статейку до конца дочитал? )) Я ведь там буквально в следующих фразах говорю, что все не так просто. И про краспедитов говорю: "представители рода Craspedites в эпоху nodiger опять же на фоне обмеления моря превращаются во вполне толстых и шипастых аммонитов".

Вообще по-моему гарниерицератины и краспедитины не одновременно начали меняться. Между краспедитами конца зоны fulgens и зоны subditus/catenulatum большой разницы нет (а кашпуриты в это время превратились в гарниерицерасов).

Вот дальше да, они совсем в разные стороны пошли. И как раз очень интересно понять, почему это было именно так. Что в конце гарниерицерасов не осталось опять же говорит в пользу моей идеи мелководно-придонного образа жизни краспедитов - они выигрывали от обмеления моря.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 16:29:26

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249058">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249058</a>

Добавить в избранное

0

"А ты мою статейку до конца дочитал?"
да, дочитал. Но мне показалось, что принципиально разная реакция разных аммонитов на одни и те же изменения среды - штука важная (в отношении краспедитин и субкраспедитин там ещё любопытнее, т.к. у них тренды к образованию всё более шимроких раковин (краспедитины) или более узких (субкраспедитины) наблюдаются и явно в более глубоких бассейнах, в т.ч. тех, где в поздневолжское время глубины оставались постоянными или увеличивались, типа как в Западной Сибири)

"гарниерицератины и краспедитины не одновременно начали меняться". И с субкраспедитинами тоже по-разному вышло

"Что в конце гарниерицерасов не осталось опять же говорит в пользу моей идеи мелководно-придонного образа жизни краспедитов - они выигрывали от обмеления моря"
однако в наиболее мелководном море самого конца волги краспедитин вообще нет, а есть только субкраспедитины Volgidiscus с весьма узкими раковинами

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 18:23:58

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249075">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249075</a>

Добавить в избранное

0

Субкраспедитин тоже было бы интересно понять. Ведь тут тоже форма раковины какую-то роль играла. Они у нас в низах зоны fulgens водились до тех пор, пока ребристые кашпуриты там были (и вообще пока у кашпуритов была дикая вариабельность форм). Когда пошла стандартизация кашпуритов, субкраспедиты повывелись.

А Volgidiscus - это ведь раковина типа Kachpurites subfulgens или похожих краспедитов? Вполне возможно, что они как раз и встали на тот самый путь ааленских аммонитов, просто еще не сформировали оксиконы.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 20:02:34

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249122">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249122</a>

Добавить в избранное

0

"А Volgidiscus - это ведь раковина типа Kachpurites subfulgens"
скорее даже K. involutum

" Вполне возможно, что они как раз и встали на тот самый путь ааленских аммонитов, просто еще не сформировали оксиконы"
очень скоро от них произошли оксиконы - Shulginites

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 22:05:49

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249126">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249126</a>

Добавить в избранное

0

Ну вот, отличный пример! Выходит что среди краспедитид два примера появления оксиконов на фоне обмеления моря и один пример появления шипастых толстяков в мелководном бассейне.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 23:24:15

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249141">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249141</a>

Добавить в избранное

0

у краспедитин в середине поздней волги тоже оксиконы получились (Khetoceras), но у нас их нет, они только с Хеты известны

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 3 ноября 2015 года в 08:12:17

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249186">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249186</a>

Добавить в избранное

0

Только странные они, эти оксиконы - очень эволютные (пупки у них широченные), жилая камера длинная. Это скорее не Garniericeras, а Quenstedtoceras по форме раковины.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 3 ноября 2015 года в 16:06:39

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249280">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249280</a>

Добавить в избранное

0

Внимательно перечитал статью об этих Khetoceras - а стоит ли на них вообще обращать внимание? Их известно меньше десятка экземпляров (к тому же макроконх на фото в статье слегка давленный), раковина у них в общем краспедитовая. Да узкая, но в общем краспедитовая, и не оксикон, а скорее платикон. Может это просто такая вариабельность местных видов? У ранних кашпуритов зоны fulgens или у келловейских Quenstedtoceras тоже вариабельность страшная. Меньше 10 штук даже на устойчивую популяцию не тянет.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2015 года в 16:24:51

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249303">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249303</a>

Добавить в избранное

0

в этом году я ещё их штук 30 нашёл (не считая многочисленных глиняных плюшек), в верхах зоны Okensis на Хете именно эти аммониты преобладали

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2015 года в 19:10:30

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249308">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249308</a>

Добавить в избранное

0

Ну тогда беру свои слова обратно, значит действительно какая-то локальная ситуация там сложилась. Интересно было бы понять, почему именно там, а не по всей Сибири они появились.

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2015 года в 20:42:56

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249057">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249057</a>

Добавить в избранное

0

Может быть дело в том, что оксиконов нельзя однозначно считать обитателями мелководий и они в разные периоды своего жизненного цикла могли совершать миграции с глубин открытого океана на мелководье.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 18:07:50

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249061">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249061</a>

Добавить в избранное

0

большая часть юрско-меловых аммоноидей всю жизнь проводили на шельфе и в океане, похоже, не показывались

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 18:32:13

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249064">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249064</a>

Добавить в избранное

0

Исходя из вышеприведенного общий вывод - форма раковины аммонитов в первую очередь обусловлена образом жизни аммонитов с вариативными изменениями в зависимости от условий окружающей среды))

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 18:56:22

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249245">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249245</a>

Добавить в избранное

1

Приходится признать, что из-за отсутствия "фациального контроля" связать условия захоронения с образом жизни конкретных биоморф аммонитов не представляется возможным.
С другой стороны, биоморфологический (экоморфологический) состав аммонитовой биоты конкретного бассейна зависит от палеогеографических и палеоэкологических факторов, наряду с преадаптивными возможностями конкретных групп-поселенцев. Так, при наличии свободного экологического пространства (лицензии), оно либо заселяется подходящими мигрантами, либо (когда это не возможно по географическим и экологическим причинам, или просто за отсутствием в соседних бассейнах подходящих биоморф) "туземцы" начинают быстро эволюционировать в "нужную" сторону, порождая неоэндемичные таксоны, часто инадаптивные.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2015 года в 02:38:28

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249270">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249270</a>

Добавить в избранное

0.5

В принципе ведь задача о которой я говорю, это не определение глубины бассейна или точной глубины обитания аммонитов. Это определение образа жизни аммонитов. Если мы видим буйство бентосной фауны, мы можем в данном случае предполагать, что и аммонитам там что-то перепадало, независимо от конкретной глубины. Если у нас ну совсем никаких признаков жизни у дна, значит в этих условиях вариант более-менее придонного образа жизни и для аммонитов исключается. То есть да, получается что надо связывать не с глубиной как таковой, а с потенциальным наличием тех или иных экологических ниш.

Ну и потом ведь регрессии и трансгрессии сейчас довольно уверенно распознаются. И если аммониты на фоне этого процесса меняются, уже можно делать выводы.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2015 года в 13:45:19

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249369">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249369</a>

Добавить в избранное

0

Всё-таки это слишком упрощенный подход, ведь аммониты не захораниваются в "прижизненном положении", а сколько времени и в каких направлениях могло носить раковину сказать обычно сложно. Понятное дело, что в эпиконтинентальных бассейнах - это небольшие расстояния, по крайней мере, не нарушающие биогеографического подпровинциализма (если ещё не Уже), но и при небольшом переносе раковина могла захорониться в несвойственных её обитателю биофациях.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 5 ноября 2015 года в 10:37:11
отредактирован 5 ноября 2015 года в 10:40:46

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249381">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249381</a>

Добавить в избранное

0

Вообще сейчас считается, что мертвых аммонитов особенно не носило. Их часто находят с аптихами в жилых камерах, у них как правило нет посмертного обрастания, которое мы видим на долго плававших раковинах наутилусов или сепионах каракатиц. К тому же были расчеты что раковины меньше 20см в диаметре вообще очень быстро тонут (я о них немного говорил здесь). В общем в большинстве случаев в литературе предполагается именно автохтонное захоронение аммонитов, если нет явных признаков переноса.

Хотя в некоторых случаях может быть и перенос. Я уже думал, от чего например в Песках столько макроконхов кардиоцератид - от того, что их там много жило (место было подходящее для рождения молоди), или от того, что их туда сносило? Раковины довольно крупные, по расчетам могли и плавать, довольно сильно изнутри заросшие обрастателями. С другой стороны они и на дне могли обрастать, ведь там серпул полно и на камнях.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 5 ноября 2015 года в 11:46:35

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249386">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249386</a>

Добавить в избранное

0

... а моллюски с раковиной 1 м. и более видимо вовсе не плавали ( мысль в слух ).

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 5 ноября 2015 года в 12:33:03

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249439">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249439</a>

Добавить в избранное

0

По этому поводу есть бывальщина:
Студенту-геофизику на зачете по краткому курсу палеонтологии надо определить и описать образец. Ему достается аммонит.
"Что это?" - спрашивает преподаватель.
"Аммонит" - отвечает студент.
"А какой он вел образ жизни?"
Студент, оценивающе подвешивая раковину на ладони, - "Тяжелый, наверное, лежал на дне."

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 5 ноября 2015 года в 22:42:42

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249447">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249447</a>

Добавить в избранное

0

И тем ни менее :). У малыша аммончика отношение массы тела к объёму фрагмокона и как следствие к подёмной силе газа одно, а у гиганта я бы сказал иное.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 5 ноября 2015 года в 23:10:13

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249451">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249451</a>

Добавить в избранное

0

Это не принципиально, поскольку аммонит сам контролирует объем газа в фрагмоконе.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 5 ноября 2015 года в 23:35:13

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249449">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249449</a>

Добавить в избранное

0.5

Ну конечно ни о каком автохтонном (в строгом смысле) захоронении аммонитов речи быть не может. В редких случаях (находки аптихов внутри ЖК, следов мягкого тела) можно говорить о субавтохтонном захоронении.
Так что, если после смерти раковина сразу не падала на дно и не погружалась в осадок, а её, наполненную газом, носило на поверхности или в толще воды хотя бы не меньше, чем дохлую рыбу (а скорее всего много дольше), то она вполне могла переместиться на десятки и даже первые сотни километров. Ведь даже труппы наземных позвоночных запросто уносит в море на такие расстояния. С другой стороны, пустые раковины в пределах полузамкнутых акваторий (каковых множество в эпиконтинентальных бассейнах) могли попросту "болтаться по кругу" в ограниченном пространстве довольно продолжительное время.
В любом случае почти никогда нельзя утверждать, что аммонит захоронен именно в том месте, где умер, или даже поблизости. Однако почти всегда можно предполагать, что он захоронен в пределах ареала своей популяции. При этом следует помнить, что общий экологический ареал популяции обычно шире трофического, репродуктивного, сезонного.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 5 ноября 2015 года в 23:30:08

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249474">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249474</a>

Добавить в избранное

0

В первом издании книги Г.Чижевского "В дебрях времени" есть картинка изображающая пляж древнего моря заваленный огромными раковинами аммонитов.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 10:15:19

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#250121">http://ammonit.ru./text/1690.htm#250121</a>

Добавить в избранное

0

Вероятно, так это и выглядело, только эти раковины не захоранивались в пляжных фациях. Вы, вероятно, собирали в детстве окатанные гальки разноцветного бутылочного стекла на Черноморских пляжах. Стоит представить, на сколько стеклянная бутылка из под лимонада/пива/водки/etc. прочнее воображаемой раковины аммонита, а уж насколько стекло тверже кальцита-арагонита - совсем ясно. Так что от аммонитовых раковин в пляжных фациях в лучшем случае остаются невнятные "омылки" самых толстых стенок (встречал такое), а чаще всего ничего не остается. Вот ниже линии волнового перемешивания раковины уже могут сохраняться. Эту линию порой можно хорошо заметить. Как-то в детстве в Лазаревском навтыкавшись в нырянии я проплыл по дну метров 50-70 от берега и заметил резкую смену осадка и бентосной биоты.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 10 ноября 2015 года в 12:49:28

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#250390">http://ammonit.ru./text/1690.htm#250390</a>

Добавить в избранное

0

Скорее это напоминало виденную мной на Японском море современную картину: после непогоды бурное море забрасывает пляж пустыми раковинами (не горами раковин, конечно), а потом они постепенно разрушаются. В отсутствие крупных животных на суше раковины могли в прибойной зоне перемалываться волнами, а дальше, куда их закинул шторм, и накапливаться кучами.
Другой вопрос, что сохраниться там, на суше, у них бы не получилось, а лежать навалом в те времена раковины вполне могли.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 12 ноября 2015 года в 01:18:43

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249478">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249478</a>

Добавить в избранное

0

Палеонтология очень страдает от того, что у нас крайне мало возможностей для проверки своих очень красивых теоретических построений экспериментально. Поэтому многое в нашей науке базируется на совершенно умозрительных рассуждениях, не учитывающих множество реальных факторов. К счастью, иногда эксперимент все-таки можно провести: Wani et al. 2005. New look at ammonoid taphonomy, based on field experiments with modern chambered nautilus - очень рекомендую к прочтению. Еще одна очень хорошая статья: Wani R. 2007. How to recognize in situ fossil cephalopods: evidence from experiments with modern Nautilus.


Аптихи в жилых камерах или совсем рядом с ними сохраняются не так уж и редко (примеры тому - Ульяновское и Саратовское Поволжье, Золенгофен и подобные местонахождения Германии, наши аспидоцератиды из Рыбаков и Липиц и т.д.), а их отсутствие гораздо чаще связано с тем, что раковины уже потом мотало по дну, или с плохим фоссилизационным потенциалом самих аптихов, а вовсе не с тем, что они где-то в другом месте выпадали.

- "то она вполне могла переместиться на десятки и даже первые сотни километров" - и много ты можешь привести конкретных примеров? С учетом этого комментария думаю что нет.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 11:44:36

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#250125">http://ammonit.ru./text/1690.htm#250125</a>

Добавить в избранное

0

Так и не понял, что ты хотел сказать?
Вот, Липицы, там в позднем кимеридже отлагались спонголиты, что говорит о весьма активной возвратной (приливно-отливной) гидродинамике. Золенгофен - вообще стагнационная лугуна. Рыбаки - полулагунная обстановка с нормальной аэрацией водной массы, но с эвтрофией осадка. Ульяновско-Саратовское Поволжье - много было обстановок.
Доказуемых примеров, как и доказуемых опровержений привести ни кто не сможет (ну не было тогда паспортных столов и УФМС). Однако мысль моя была о том, что аммонитов мы встречаем главным образом в пределах их экологического ареала, который всегда шире трофического или репродуктивного (независимо от переноса останков). Т.е. если вы встретили останки аммонита в сланцах Золенговенской лагуны, то это вовсе не значит, что он там и жил, может жил поблизости и лихая судьба занесла его в это гиблое место.
В любом случае, я не вижу осязаемой связи между местом находки и местом обитания аммонита в пределах тех условий, что здесь поставлены изначально.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 10 ноября 2015 года в 13:32:19

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#250252">http://ammonit.ru./text/1690.htm#250252</a>

Добавить в избранное

0

Я привел ссылки на статьи с экспериментами по затоплению раковин после смерти их владельцев - эксперименты опровергают твое предположение о том, что все раковины долго болтались в воде. Собственно в публикациях все написано.

Липицы, Рыбаки и т.д. я привел в качестве примеров частого захоронения аптихов вместе с их владельцами, потому что ты назвал это редкими случаями.

Насчет живших поблизости и занесенных в гиблое место - бывает, но не за десятки километров. Конечно когда мы находим птеродактилей в морских или озерных отложениях, мы не предполагаем, что они вили гнездо в воде, но и считать что их всех ураганом приносило, а вообще жили они в пустыне за сто километров от места захоронения, тоже как-то неправильно. Аммониты в Золенгофене с аптихами, с верхними челюстями - где умерли, там и похоронены. Жили они там или их действительно периодически штормами забрасывало - это частный вопрос, частный случай. В Липицы, в Рыбаки, в Шиловку и Широкий Буерак (в апте), во внутреннее североамериканское море в позднем мелу аммонитов с аптихами уж точно не заносило из неоткуда - они там жили и там умирали.



комментарий 8 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 11:41:06

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#250604">http://ammonit.ru./text/1690.htm#250604</a>

Добавить в избранное

0

Ну, если под "там" подразумевается - "в этой части морского бассейна", то оно конечно так. Ещё раз напоминаю, что даже труппы рыб разносятся течениями на десятки и сотни километров.

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 13 ноября 2015 года в 20:46:50

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#250391">http://ammonit.ru./text/1690.htm#250391</a>

Добавить в избранное

0

Статьи действительно интересные, только наутилусов жаль - их и так мало осталось...

Только кроме того, что мелкие раковины посмертно тонут, а большие - нет, пока целы, из этих экспериментов трудно что-либо извлечь для решения вопроса о связи формы раковины с образом жизни. Тут, похоже, столько разных факторов действует, что их было бы нелегко учесть даже при непосредственном наблюдении; во всяком случае, мне так кажется, и по прочтении всех комментариев представляется почти несомненным.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 12 ноября 2015 года в 01:38:55

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249382">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249382</a>

Добавить в избранное

0

Кстати для некоторых макроконхов нельзя исключать возможность миграции. То есть они могли умирать не там, где удобнее было жить им самим, а там, где будет удобнее жить их детям (то есть жили где-то в одном месте, потом приплывали в совсем другое рожали детенышей или откладывали яйца и умирали). У современных колеоидей такое очень распространено. Но это только в тех случаях, если микро- и макроконхи раздельно захоранивались, если вперемежку, то такой вариант очень маловероятный.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 5 ноября 2015 года в 11:50:42

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249443">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249443</a>

Добавить в избранное

1

А много ли известно мигрирующих колеоидей, обитающих в эпиконтинентальных бассейнах?
Значительная биогеографическая дифференциация аммонитов (sensu stricto) говорит вовсе не в пользу широких нерестовых и пищевых миграций. Палеобиогеографические наблюдения показывают, что аммониты (даже с учетом посмертного переноса) были довольно-таки оседлыми животными, на манер современных октопод и сепеид.
Так что аммонитов в этом деле ни в коем случае нельзя сравнивать с океаническими теутидами. Вот, разве что, для обитавших в открытом океане фило- и литоцератид можно допустить более широкие прижизненные миграции, но скорее тоже не больше, чем у современных наутилусов.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 5 ноября 2015 года в 22:58:13

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#249479">http://ammonit.ru./text/1690.htm#249479</a>

Добавить в избранное

0.5

А много ли известно головоногих в современных эпиконтинентальных бассейнах?

Вот что пишет об осьминогах К.Н.Несис в своей книге "Головоногие - умные и стремительные": "Осьминоги — не домоседы, они совершают протяженные миграции в сторону берега и на глубины, а также с юга на север и обратно. В Приморье и у Хоккайдо они подходят к самому берегу весной, в апреле-мае; отходят на глубины (иногда даже на внешний шельф) в августе-сентябре, в период наибольшего прогрева воды; снова подходят к берегам в октябре-ноябре и опять отходят в феврале-марте."

А вот что о наутилусах: "Оказалось, что большинство наутилусов—домоседы: попались вновь в том же месте, некоторые даже в той же самой точке, где были отпущены 5-11 месяцев назад. Но некоторые совершили довольно далекие путешествия вокруг островов Палау: были пойманы на расстоянии в 40,68 и даже 114 км от пункта мечения. Рекордное путешествие совершил самец, проплывший 150 км за 332 дня."

- 150 км почти за год, но это одиночные животные, живущие в очень стабильных довольно глубоководных условиях, пищу добывающие обшариванием дна. Спешить им некуда, среда вокруг почти не меняется, а вот оказывается что они и на 150 км мигрируют. Аммониты жили в куда более динамичной относительно мелководной среде, более подверженной сезонным колебаниям. Сами они если и не были стайными, то судя по их количеству зависели от какой-то массовой пищи, которая обычно либо стайная, либо сезонная. К тому же миграция миграции рознь - никто не говорит о тысячекилометровых миграциях. Но пройти 200-300 км вслед за пищей, которую несет сезонное течение, или 50 км к берегу, потому что там больше пищи для их планктонных аммонителл - это для аммонитов вполне реально. А 200 км - это расстояние от Москвы до Михайлова, от карьера до карьера так сказать.

Вообще довольно наивно считать, что такие подвижные и в целом неглупые животные, как головоногие моллюски, обязательно будут привязаны к своему месту обитания с точностью до километров, если этого не наблюдается даже у современных "оседлых" видов. Пока миграции аммонитов слабо изучены и имеющиеся на эту тему публикации не очень-то аргументированные, поэтому с уверенностью говорить о том, что аммониты куда-то мигрировали пока рано. Но и полностью отвергать возможность прижизненных миграций аммонитов (при этом превознося явно не имевший принципиального значения посмертный перенос) все-таки не стоит.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 12:14:42

<a href="http://ammonit.ru./text/1690.htm#250123">http://ammonit.ru./text/1690.htm#250123</a>

Добавить в избранное

0

Вот, Саша, я так и не понял, что ты хотел сказать своим весьма внутренне противоречивым комментарием?
Ну, вот, Несис говорит об океанических и типа того головоногих. А вот (за отсутствием теперь достаточно мористых эпиконтинентальных бассейнов прибегнем к внутриконтинентальным) далеки ли миграции средиземноморских или красноморских нетеутидных цефалопод?
Конечно, плавать аммониты могли довольно далеко, но только в случае адаптивной (оппортунистичной) необходимости. На заре открытия Восточно-Европейского бассейна тетические макроцефалитиды доплыли до ТПП геохронологически мгновенно против течения и условий среды. Но в целом мы всегда видим статистические пределы распространения. Скажем, на протяжении всего келловея биогеографический состав последовательных комплексов аммонитов р-на Рязани выглядит значительно тепловоднее такового р-на Унжы.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 10 ноября 2015 года в 13:10:49



Страница сгенерировалась за 0.11331486702 секунд