Разрушение раковин - небиологические причины. Эксперимент с современными Nautilus.

Автор: Alex

Раковины головоногих моллюсков – аммонитов и наутилусов – несут на себе следы различных событий в жизни животного, в первую очередь следы атак хищников (как неудачных для атакующего, так и закончившихся гибелью животного). Однако со смертью моллюска история его раковины не заканчивается. Если хищник лишь повредил, но не разломал ее на куски, она падает на дно где на ней могут оставить следы падальщики, обрастатели и различные не биологические процессы (штормовые волны, давление осадка и т.д.). Когда поврежденная раковина попадает к палеонтологу, возникает вопрос – как отличить следы смертельных атак хищников от посмертных повреждений полученных уже пустой раковиной? Если атака хищника закончилась провалом и моллюск выжил, то он залечивал раковину и такие повреждения опознать очень легко. Но как понять кто или что выбило из раковины кусок, хищник или шторм? Хорошо если раковина найдена в тонкослоистых черных глинах сформировавшихся в бескислородной обстановке на большой глубине – там вероятность воздействия на раковину падальщиков или штормовых волн практически нулевая. А если она найдена в более-менее мелководных фациях?

В качестве одного из вариантов решения такой проблемы может быть использован эксперимент – можно взять раковины современных наутилусов и посмотреть, как они ведут себя в условиях воздействия разрушительных абиотических факторов. Такой эксперимент в 2004 году провел японский палеонтолог Ryoji Wani и описал его результаты в журнале Lethaia. В ходе эксперимента пустые раковины современных Nautilus pompilius подвергались трем вариантам воздействия. Первый вариант заключался в том, что раковины помещались во вращающуюся бочку с 60 кг песка и 100 литрами воды. Таким образом имитировались штормовые волны на песчаном дне. В ходе второго эксперимента заполненную песком раковину наутилуса закапывали в песок и прижимали этот песок сверху, имитируя давление засыпавшего раковину осадка. В ходе третьего эксперимента раковины болтались в специальной сетке на поверхности воды – так имитировалось столкновение не потерявших плавучесть раковин друг с другом во время волнения.

Результат третьего эксперимента (столкновение при плавании).
Фото из публикации R. Wani (2004) Experimental fragmentation patterns of modern Nautilus shells and the implications for fossil cephalopod taphonomy.

Результаты оказались частично вполне ожидаемыми, а частично весьма неожиданными. До этого было принято считать, что самая хрупкая часть раковины – устье, оно разрушается в первую очередь. Так и оказалось в ходе третьего эксперимента – плавающие и бьющиеся друг об друга раковины постепенно лишались жилой камеры. В начале обламывалось устье, затем постепенно раковины «обгрызались» почти до фрагмокона. Интересно, что точно также обломанные раковины часто встречаются и в естественных условиях. Правда, тут есть одна сложность – точно также обламывают края устья у наутилусов (и обламывали у аммонитов) хищные рыбы. Они не способны ни на какие хитрости – они атакуют со стороны устья и грызут его края либо пока не доберутся до добычи, либо пока им не надоест. Так что как в случае современных, так и в случае ископаемых находок раковин без устья не всегда можно однозначно сказать кто в этом виноват, но в принципе такой вариант возможен и без всякого участия хищников.

Результат второго эксперимента (давление осадка).
Фото из публикации R. Wani (2004) Experimental fragmentation patterns of modern Nautilus shells and the implications for fossil cephalopod taphonomy.

В результате второго эксперимента (давление в толще осадка) на раковине наутилуса возникала трещина между жилой камерой и фрагмоконом. Жилая камера откалывалась от фрагмокона с одной стороны, с другой раковина оставалась целой. Честно говоря, я ни разу не видел таких повреждений у аммонитов и не очень понятно, насколько здесь вообще данные по наутилусам можно переносить на аммонитов. У наутилуса короткая и широкая жилая камера, у аммонитов такая форма – редкость, и их раковины могли трескаться или раздавливаться несколько иначе. Хотя конечно раковины аммонитов с целым фрагмоконом и полностью раздавленной жилой камерой хорошо известны (как и обратная картина – целая ЖК и раздавленный фрагмокон) и это несомненно результат того же самого давления осадка, только более сильного или длительного.

Но самый интересный на мой взгляд результат показал первый эксперимент, имитирующий разрушение раковин в ходе перемешивания их вместе с осадком во время шторма.

Результат первого эксперимента (перемешивание с осадком).
Фото из публикации R. Wani (2004) Experimental fragmentation patterns of modern Nautilus shells and the implications for fossil cephalopod taphonomy.

В начале у раковины разламывалось вовсе не устье, а фрагмокон по вентральной стороне. На вентре возникало длинное узкое отверстие. В ходе продолжения эксперимента похожая продольная вентральная дыра возникала и в жилой камере, но всегда после дыры во фрагмоконе. Первая дыра тоже расширялась и в итоге раковина оказывалась как бы срезана в двух местах. И только после этого, и то не всегда, начинало разваливаться устье.

Теперь о том, какие повреждения в экспериментах с имитиацией абиотических факторов получить не удалось. В статье это не обсуждается, но сказать об этом стоит. Не удалось получить вентральные укусы – они расположены всегда в задней части жилой камеры (независимо от ее длины и формы), а не на фрагмоконе, как повреждения у экспериментальных наутилусов в ходе первого эксперимента и они как правило довольно глубокие (бывает что и до предыдущего оборота), но не длинные, в отличие от тех же повреждений при болтанке с осадком.

Фото Покусанные Kachpurites fulgens, автор Alex

Аммониты с такими повреждениями часто встречаются и в глубинных черных глинах где перемешивание штормовыми волнами исключено, к тому же «заплатки» на раковинах (Properisphinctes с заплаткой на раковине) это несомненно залеченные вентральные укусы, так что этот тип повреждений наверняка прижизненный.

Не удалось в экспериментах получить длинных, начинающихся от устья вентральных распилов, подобных описанным тем же Wani и его соавторами:

Фото из публикации R. Wani, R.G. Jenkins, R.H. Mapes (2012) Preferential predatory peeling: Ammonoid vs. nautiloid shells from the Upper Carboniferous of Texas, USA

Хотя они и похожи на повреждения от перемешивания с осадком, но есть важные отличия – они начинаются от устья, бывают очень длинными и асимметричными. Так что эти повреждения несомненно вызваны живыми существами, вероятно ракообразными, хотя не совсем понятно до или после смерти аммонита. В пользу прижизненного характера таких травм говорят залеченные следы глубоких распилов на раковинах многих перисфинктид (смотрите публикацию Небольшой рассказ о длине аммонитов и глубине их жилых камер) и у наших Craspedites.

Фото Аммонит со шрамом, автор Alex

Но конечно могло быть и так и так – одни и те же раки могли и охотиться на живых аммонитов, и подъедать тела на дне.

Не удалось получить и круглые дырки в раковинах, так что они тоже имеют биологическое происхождение. Правда, о том, что не каждая дырка в раковине является следом чьего-то зуба я рассказывал в публикации Кусали ли североамериканские мозазавры аммонитов Placenticeras?.

В общем вот такие интересные результаты. Конечно надо помнить, что форма раковины аммонитов, ее размер, длина жилой камеры и форма перегородок фрагмокона сильно отличаются от таковых у наутилусов. Поэтому и повреждения, даже вызванные аналогичными факторами, у них могут отличаться от повреждений у наутилусов. Да и вообще не всегда можно понять, что или кто разломало каждый конкретных образец. Лучше всего искать следы заживших повреждений на раковинах (ведь атаки хищников не могут быть успешными в 100% случаев) и сопоставлять эти повреждения с незаживленными отверстиями – если некий тип повреждений имеется в залеченном варианте, скорее всего и его незалеченные формы связаны с прижизненными атаками.

Литература:

R. Wani (2004) Experimental fragmentation patterns of modern Nautilus shells and the implications for fossil cephalopod taphonomy.

R. Wani, R.G. Jenkins, R.H. Mapes (2011) Preferential predatory peeling: Ammonoid vs. nautiloid shells from the Upper Carboniferous of Texas, USA

Место находки: Япония

Тип окаменелости: Беспозвоночные, Моллюски, Головоногие моллюски, Наутилоидеи, Аммониты, Наутилиды

Ключевые слова (тэги): Nautilus, прижизненные повреждения

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации: Permanent link:	HTML-ссылка на публикацию: HTML-link to this page:
	<a href="https://www.ammonit.ru/text/1478.htm"> Разрушение раковин - небиологические причины. Эксперимент с современными Nautilus. </a>

| Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" | English version of paleontological portal Ammonit.ru | Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

| Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи | Палеонтологические тэги |

Разрушение раковин - небиологические причины. Эксперимент с современными Nautilus.