Добавить в избранное

Mystriver

С рыбами все не так просто как кажется, большая рыба просто раздавит раковину, мелкая рыба или даже средняя скорее поломает зубы, да и не очень то удобно ей схватить раковину. если рыбы и кусали аммонитов, то логичнее предположить, что они кусали в районе устья, как современные рыбы выедают наутилусов, начиная с устья, обламывая края. то есть с вентра рыбе аммонита не имеет смысла атаковать, так как сложно его схватить, зафиксировать, да и зубы поломать можно, для быстрых рыб есть и более доступная пища вокруг.

кальмары естественно в оксфорде нашем были, просто их крючья сложно найти, но в целом скорее всего они составляли немалую часть биомассы.

Добавить в избранное

Paleo_RUS

Хотя если взглянуть на раковину современного Наутилюса, то можно заметить то что раковина очень тонкая, что собственно по моему предположению говорит о том что и у аммонитов массивная раковина была никчему, просто мешала бы своим весом свободному передвижению в толще воды, как известно что аммонитовая мелочь обитала в прибрежных слоях океана, на глубинах от 50м, это способствовало стабильному температурному режиму воды и большой кормовой базы, необходимой для развития молоди аммонитов, а раз кормовая база на высоте, то это и привлекала хищников, на первом месте конечно же акулы, но и другие виды хищных рыб. потому как у молодежи аммонитов раковины были грубо говоря хрупкие то это я думаю не составляло труда для хищника укусить аммонита в вентр, чем собственно снизить подвижность моолюска, есть еще одна теория получения повреждений, раз аммониты в молодом возрасте жили в прибрежной зоне, то могли получать увечья от волновой деятельности морского прибоя. крупные же виды аммонитов достигавшие в диаметре от 1м и более, не имели такой опасности со стороны акул и рыб, скорее всего их основными врагами были морские ящеры, и толщина раковины взрослых аммонитов делала их абсолютными хищниками в толще воды от которых те же акулы старались спрятаться. А на мелководье модоых особей подстерегала различная опасность, пользовались тем по моему мнению малой прочностью раковины и малой подвижностью, да и в прибрежных водах всегда полно другой добычи привлекавшей различных хищников.

Добавить в избранное

Alex

На самом деле аммонитовая молодь, судя по всему, жила в верхнем слое воды, но не обязательно в прибрежной зоне. Погибшей аммонитовой молоди полно и в слоях, формировавшихся в относительно глубоководных и удаленных от берега местах, например в черных глинах апта Поволжья или верхнего оксфорда Подмосковья (хотя в наших континентальных морях понятие глубоководных участков конечно весьма относительно :) Но слои эти действительно были весьма продуктивны и хищников там наверняка было много. Так что вариант повреждений от прибоя я думаю можно исключить (разве что в заведомо прибрежных участках его можно рассматривать, но таких немного), а вот врагов у аммонитовой молоди наверняка хватало.

Добавить в избранное

kawansit1

А есть-то им кого-то надо было - гастроподы и двустворки сразу отпадают из-за размеров, белемниты тоже мелковаты(всё-так тогда хиболитесы преобладали), а вот аммониты как раз по размеру. А при размере найденных зубов вряд ли бы рыба разбивала раковину на части, но и совсем не обязательно, что ломала свои зубы - есть же средний вариант.

Добавить в избранное

Alex

В общем хорошее исследование и в целом я с ним согласен, судя по позвонкам и многочисленной чешуе рыбы в нашем верхнем оксфорде были очень многочисленны и несомненно аммонитам сильно досаждали. Но по мелочи тут есть несколько неточностей.

Зубы акул в верхнем оксфорде есть Зуб Synechodus из зоны serratum, скорее всего их редко находят из-за малых размеров. Хотя конечно рыбы с такими острыми зубами вряд ли кусали твердые раковины аммонитов. скорее они ели тех же костистых рыб или кальмаров.

Кальмары в верхнем оксфорде есть. Есть уникальная находка Антона Нелихова с Унжи, из зоны alternoides, хранящаяся в ГИНе и к сожалению почему-то до сих пор не описанная :( (Палеонтологи нашли Ктулху). К сожалению, в нашем подмосковном оксфорде таких находок пока нет, но слои с Унжей у нас одновозрастые и очень похожие, так что скорее всего и тут кальмары плавали. Но так как крючьев у кальмаров в мезозое не было (что как раз и подтверждает идею, что они были специализированными охотниками на аммонитов, для хватания твердых раковин нужны присоски, а не крючья), доказать их присутствие и тем более оценить их количество очень трудно.

В публикации говорится что "здесь стоит отметить тот факт, что Amoeboceras-ы с зажившими укусами встречаются чаше, чем погибшие" - это очень спорное утверждение. Amoeboceras-ы как раз отличаются очень небольшим процентом травмированных раковин. Да, есть совершенно дикие покусы зажившие, но вообще их мало, не сравнить с тем что мы видим в келловее или даже у верхневолжских Kachpurites. И уж тем более рассуждение о часто встречающихся залеченных укусах неприменимы в вентральным укусам. Заживший вентральный укус это огромная редкость, это так называемые "заплатки" на раковинах (Properisphinctes с заплаткой на раковине), редчайшие вещи и не факт что свойственные всем аммонитам.

Но в верхнем оксфорде очень распространены мелкие и фрагментарные обломки мелких аммонитов. На сайте их мало (кому интересно смотреть на аммонитовую дробленку), но в слоях их полно. Любимый многими исследователями вариант с абиотическими факторами разрушения раковин (пресловутые шторма) можно сразу отбросить - тонкослоистые черные глины явно откладывались на большой глубине без всяких штормов). Эти обломки, скорее всего, последствия работы рыб. Рыбы (тут Mystriver прав) нападая на наутилусов обычно атакуют со стороны устья. Похоже, что так они нападали и на аммонитов, но на более крупных или сравнимых по размеру. Раковины мелких наутилусов они дробят, также они видимо просто дробили раковины мелких аммонитов. Тут уже без разницы с вентра, не с вентра.

Поэтому с общей идеей я согласен - рыбы основательно ели Amoeboceras-ов. И согласен что "укус с вентра под основание жилой камеры – очень стандартная тактика для хищников мезозоя". Но в отношении именно верхнеоксфордских Amoeboceras-ов я бы о вентральных укусах не говорил, тут скорее надо обращать внимание на эту дробленку и на зажившие устьевые укусы.

Добавить в избранное

kawansit1

Про кальмаров не знал. Я думал, они в начале волжского века заплыли к нам из нынешней Атлантики, где их находили и в более ранних слоях.
А насчёт количества выживших и погибших аммонитов, то действительно лучше убрать эту информацию из текста. Просто я опирался на то, что из где-то 70 обломков, найденных мною в Бронницах ни один не был раздроблен - правда это может быть вызвано тем, что по большинству попадались фрагмоконы, а за них не кусали.

Добавить в избранное

Alex

Фрагментов много именно в плоских глиняных слоях, они практически не пиритизируются и ни на поверхности ни в промывке не попадаются, только на плитках.

Добавить в избранное

kawansit1

А вот среди них-то я не догадался поискать, а видно зря.

Добавить в избранное

Sandro

Только на рисунке очень маленькая рыба. такая аммонита не прокусит.

Добавить в избранное

kawansit1

Он должна быть около полуметра в длину.

Добавить в избранное

Alex

Если челюсти сильные, может и прокусит...

Добавить в избранное

Sandro

Как правило сильные челюсти бывают только у рыб с дробящими зубами..

Добавить в избранное

Freeman

Интересная публикация, интересное предположение, насчет рыб,сделанное на основе анализа находок, вполне возможно, что рыбы могли нападать на аммонитов, особенно мелких.