Добавить в избранное

Titanophoneus

Безусловно не лишенная любопытства очередная статья о "смертельно укушенных аммонитах". Но как и в большинстве подобных работ многие выводы и предположения авторов представляются чрезмерно смелыми. Не касаясь сейчас их обширной риторики хочется рассмотреть приведенные иллюстрации фактического материала. Так, на Fig. 3 приведены фотографии обломков жилых камер, причиной разрушения которых предполагается нападение рептилий. Однако по внешнему виду такие обломки вообще не могут обязывать к каким либо конкретным заключениям о причинах разрушения раковин. Кроме того, как видно на фотографиях, вмещающая порода просто насыщена хаотически ориентированным раковинным детритом, в т.ч. ювенильными раковинками аммонитов. Последнее обстоятельство позволяет исключить предположение, что здесь мы имеем дело с чем-то вроде "погадок" крупных хищников. Скорее всего, раковинный детрит в итоге реогенного перемещения по поверхности осадка просто сгружался в локальные приглубления на дне, заполненные гелеобразным илом, о чем говорит хаотическая ориентировка обломков.
На Fig. 4 (репродуцирована здесь) приводятся раковины с повреждениями, предположительно являющимися следствием нападения кальмаров (показаны стрелками). Однако хорошо видно, что все изображенные раковины повреждены не только в указанных местах, но и в районе конца жилой камеры, а так же в районе терминальной части фрагмокона. Т.е. повреждения внешнего оборота множественны и могли быть вызваны попросту чисто механическим разрушением. То, что авторы зафиксировали в данном случае своё внимание и выводы именно на конкретных проломах в задней части жилой камеры выглядит довольно предвзятым.
В работе приводится статистическая обработка локализации повреждений ЖК относительно последней септы (Fig. 5). Однако она затронула только 14 образцов, что может свидетельствовать о некоей субъективности формирования выборки.

Добавить в избранное

Alex

14 образцов на Fig.5 потому что у них в Table 1 сказано, что только 14 аммонитов с вентральными укусами. Остальные посчитанные укушенными экземпляры - это куски жилых камер.

С этими кусками и Fig.3 конечно вопрос сложный, но ведь кто-то их разломал. Авторы про копролиты или "погадки" и не говорят, только про обломки на дне. Чтобы так покрошить аммонитов нужны неслабые шторма, малая глубина моря и наличие твердых препятствий. Как я понимаю, признаков этого нет.

С повреждениями фрагмокона на Fig.4 непонятно, действительно там есть еще дырки или раковины недорасчищены. Авторы конечно зря не акцентировали на этом внимание. На Fig.4 B видно что фрагмокон разбили при препарировании - там видны кристаллики кальцита. На Fig.4 A и C могли и недорасчистить раковину. Хотя конечно надо было это пояснить.

Насчет поломанных устьев я согласен, тут очень интересный вопрос - устья у аммонитов с вентральными укусами которые я находил тоже иногда бывают поломаны (не всегда, но бывают), а на это никто пока внимания не обращает.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Ну вот и получается: "дело ясное, что дело темное".
Я нарочито выступаю оппонентом в этом вопросе, дабы развить его осмысление и попытаться сформировать более рациональный подход. А здесь большие перспективы! Но будучи занят главным образом вопросами систематики, стратиграфии, номенклатуры etc. хотел бы инспирировать заинтересованных и думающих лиц именно в вопросах биологии и экологии аммонитов.