Добавить в избранное

Titanophoneus

Всё же не возьму в толк: почему все эти бореифиллоцератиды на самом деле не Partschiceras?

Добавить в избранное

MHorn

т.е. не Phyllopachyceras?
исключительно из-за особенности строения ранних оборотов с очень крупными протоконхом/аммонителлой и быстрым смещением сифона к вентеру
Каков такономический вес этих особенностей - большой вопрос

Добавить в избранное

Titanophoneus

Phyllopachyceras, видимо, потомок Partschiceras (с баррема).
Все эти рассуждения Алексеева и Репина про протоконх и внутреннее строение начального оборота надо бы попробовать перепроверить. Но у меня партшицерасы только среднеюрские. Вот где бы позднеюрских-раннемеловых надыбать.
Ну и, конечно, как-то на надсемейство и даже семейство бореифиллоцерасов сложно натянуть. Ведь при желании всех их можно даже до вида определить в рамках классических европейского представителей.

Добавить в избранное

MHorn

Я по Joly, 2000 - у него по крайней мере с келловея (если не раньше) - уже Phyllopachyceras, там с Partchiceras различия по линии если не путаю
Ещё Друщиц с Догужаевой сравнивали бореальных и тетических филлоцератид. Репин в последние годы ещё других филлоцерасов из Арктики пилил - ровно стем же результатом, т.е. более крупным протоконхом.
Но вот для аммонитид такой закономерности не видно, хотя можно было бы сравнить например кадоцерасов с Анабарской губы или с Чекуровки и наших, сравнительно более тепловодных (например, может для barnstoni такой материал нарыть. Тут правда нужно чтобы сохранность была соответствующая, ну и пришлифовать точно по центру)

Добавить в избранное

Titanophoneus

Я, к сожалению, Джоли читать не могу из-за незнания языка, но по иллюстрациям он меня что-то не убеждает. Так у него Partchiceras терминирует вообще в конце аалена (фиг. 414). Т.е. наши привычные партшицерасы байоса, бата и келловея оказывается вовсе и не партшицерасы. Так что, пока сам не разобрался предпочитаю ориентироваться на Treatise.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Не очень подходит barnstoni, у него был единый ареал. Надо каких нибудь тетических иммигрантов в Арктику сравнить с их оставшимися на родине родственниками. Например, Cranocephalites и тетических сфероцератид одного возраста.
А вообще много тут чего интересного можно посравнивать.

Добавить в избранное

MHorn

Так как раз самое оно если вид один а части ареала разные - тогда это будет как раз то о чём Лаптиховский по современным головоногим пишет, такие штуки по аммонитам никто не показывал никогда.
Так что смотри нет ли у тебя подходящих barnstoni c Мордовии какой-нибудь. Ну а с Чучи у меня найдётся, полагаю (если я тебе не передал образцы раньше)

Добавить в избранное

Titanophoneus

Есть barnstoni с Мордовии, но у них очень хрупкие пустые внутренние обороты. Доберусь до них, посмотрю - может как-то с пропиткой можно будет изучить. Ещё они в основном угнетенные тахигеронты, т.е. размер взрослого макроконха может быть всего 6-7 см. Видимо, на этом этапе устойчивой адаптации к новым условиям ещё не сформировалось. В этом плане интересно сравнить, например, elatmae и anabarense, разошедшихся 2-3 видовых ступени назад.

Добавить в избранное

MHorn

лучше и тех и этих
а anabarense я тебе передавал таких, у которых могли быть внутренние обороты? ну или можно Руслана попросить

Добавить в избранное

Titanophoneus

Ты мне anabarense не передавал. Может, Диме? Сибирских barnstoni у меня тоже нету.
Вот если действительно у Руслана спросить. А заодно и их "elatmae".

Добавить в избранное

MHorn

Думаю, можно попробовать. У меня barnstoni оставались с Чучи

Добавить в избранное

Titanophoneus

Вообще можно запланировать эту работу на будущий год в рамках головоногого гранта. Но не ясно совсем, будет ли интересный результат.

Добавить в избранное

Alex

Я очень сомневаюсь, что крупный размер эмбриональной раковины северных аммоноидей стоит рассматривать как таксономический признак. Ведь у современных колеоидей в одних и тех же таксонах в высоких широтах яйца и молодь крупнее, например: Laptikhovsky V. 2006. Latitudinal and bathymetric trends in egg size variation: a new look at Thorson’s and Rass’s rules.

Даже в разных акваториях одни и те же современные виды могут различаться размером яиц: Laptikhovsky et al 2009. A habitat-dependence in reproductive strategies of cephalopods and pelagophile fish in the Mediterranean Sea.

А смещение сифона может быть лишь следствием более крупного размера.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Вот и я о том же думал. Только "рецентной" литературы по головоногим не знал (у рыб такая закономерность широко известна). Спасибо!

Добавить в избранное

ulitka

он таки Boreo или Boreio?

Добавить в избранное

MHorn

он Boreo, это я всё никак не поправлю - когда-то криво написал

Добавить в избранное

Titanophoneus

Вот, а я тупо копипастил твою опечатку.

Добавить в избранное

ulitka

Ну при правильном словообразовании должно быть Boreio, но так как авторы решили Boreo, и им так нравится, то остается Boreo. Корректировать не собственные ошибки комиссия, похоже, нынче не рекомендует.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Всё так.