Добавить в избранное

Alex

На мой взгляд тут все верно, да и нарисовано здорово! Про окраску Pavlovia я тоже ничего не знаю, но совмещение цветных полос с ребристостью вполне логично и смотрится гармонично.

Добавить в избранное

Freeman

Большое спасибо!У меня была мысль аптих снизу сделать, но что-то во мне воспротивилось)))) и решил - не буду "портить" Павловию :)Окраску я тоже вначале сделал в нескольких вариантах(во всех полосы были совмещены с ребрами) и решил, что этот будет наиболее органичным.
А к созданию рисунка меня подтолкнул аммонит Pavlovia http://ammonit.ru/tag/145/foto/580.htm думаю Вам знаком его обладатель ;)
Буду в России,постараюсь приобрести такой-же.

Добавить в избранное

Alex

Еще как знаком :))
А вот аммонитов таких я на самом деле давно в продаже не встречал, но буду теперь специально обращать внимание.

Добавить в избранное

Freeman

Может они редко попадают в продажу,конечно еще интереснее не купить,а самому найти,но что-то я сомневаюсь,что смогу что-нибудь найти)))
Кстати Павловия http://ammonit.ru/tag/145/foto/447.htm названа гигантской при диаметре около 12 см, тоесть получается находки Павловий такого размера довольно редкое явление?

Добавить в избранное

Alex

Найти можно, не так уж это и сложно, сложно за ними на Приполярный Урал ехать )) А в Москве и Подмосковье у нас таких белых Павловий нет, у нас они черные, но бывают довольно хорошей сохранности.

А Павловии да, чаще всего встречаются небольшие раковины. В обсуждении http://ammonit.ru/foto/447.htm в комментариях MHorn сказал, что в Англии находят Павловий и по пол-метра, но мне лично в наших краях самое большое что попадалось - половинка 7-сантиметровой.

Добавить в избранное

Freeman

Alex, смотрите размеры аммонитов одного и того-же вида варьируют в столь разных пределах, интересно небольшие аммонитики это молодые особи, а скажем, мегаконконхи "пожилые" :) или просто на размер влияли условия среды обитания?

Добавить в избранное

Alex

Это очень интересный и неоднозначный вопрос – про размеры аммонитов. Может быть MHorn меня поправит, но, по-моему, палеонтологи до сих пор однозначно не решили, как трактовать эту разницу в размерах. Молодые и пожилые бывают, это самой - собой.

Но есть такие аммониты которые в молодости одинаковые, а потом один останавливает рост при диаметре, положим, 7 см, отращивает «ушки» на раковине (вот как здесь: http://www.ammonit.ru/foto/606.htm ), то есть все, заканчивает рост. Тут еще важно, что последние - конечные две-три камеры в раковине у аммонитов обычно меньше, чем остальные, то есть видно, закончил ли он расти. И вот один закончил на 7 см, а другой такой же в том же месте вырастает до 20 см. и только тогда строит эти более узкие камеры, но без всяких ушек. Вот эти маленькие – это микроконхи, большие – макроконхи. У некоторых аммонитов разница между микро- и макроконхами возникает в раннем детстве (например. они могут отличаться скульптурой или шириной оборотов), у других - только в ходе полового созревания.

Естественно, что первое разумное объяснение такого диморфизма аммонитов, что это самцы и самки – половые диморфы. Сейчас приняли, что самец мелкий и с резным краем раковины, а самка крупная и с ровным краем. Про это можно прочитать у Кэлломона вот здесь: http://rogov.zwz.ru/Callomon,%201985_Cardioceratidae_evolution.pdf он здорово все это объясняет, правда по-английски. А вот здесь вот очень интересно критикуется эта концепция: http://rogov.zwz.ru/Mesezhnikov,%201989_M-U_Oxfordian.pdf (со страницы 69 несколько листов).

То есть не все согласны с идеей, что это самцы и самки, есть и другие взгляды. Потому что есть аммониты, у которых эти различия не прослеживаются, есть такие макроконхи или микроконхи, которым не подобрали пары.

Хотя на мой взгляд прав именно Кэлломон и его последователи. Его противники никакой четкой концепции в общем-то не выдвигают, ограничиваясь лишь критикой отдельных положений "половой теории". Есть только одна теория "полиморфизма развития", считающая, что если аммонит рос быстро, то он отращивал "ушки" и становился микроконхом, а если медленно - то как-то долго жил без "ушек" и становился макроконхом. Но очень сложно представить себе животных, которые в течение десятков миллионов лет будут иметь внутри каждого вида по две столь разные и в общем совершенно независимые морфологические формы, и при этом ни один из этих видов не разветвится на два новых, а диморфы так и будут эволюционировать совместно.

В общем, вопросов тут много. А если коротко, то на самом деле и крупный "мегаконх" может быть еще не достигшим зрелости макроконхом, и крошечный двухсантиметровый аммонитик может быть быть вполне взрослым микроконхом.

Добавить в избранное

Freeman

Спасибо, подробное и интересное изложение вопроса, меня обрадовало описание "ушек" аммонитов, до этого я представлял,что аммонит определенного вида имеет неизменную форму устья в продолжении всей жизни (за исключением "раннего детства"), а из вышеизложенного следует, что появление ушек свидетельствуют об окончании роста раковины и достижении аммонитом "зрелого возраста"))) в то-же время мегаконхи, получается не имели "ушек", тоесть росли "без остановки" до конца жизни.
Насчет полового диморфизма-вполне может быть,я где-то читал про аргонавтов(хотя честно говоря уже сомневаюсь правда ли была написана)там было написано, что самец в разы меньше самки, по-моему у головоногих он также наблюдается у каракатиц.
И как-всегда получается,что аммониты окутаны тайной, чем больше их изучают тем больше возникает вопросов)))

Добавить в избранное

Alex

Да, тайн у аммонитов очень много!

И "ушки" ведь были не у всех. У микроконхов были "ушки" и остановка роста, у макроконхов просто остановка роста, без "ушек".

Были виды, у которых никакого диморфизма, "ушек" и т.д. вовсе не было. У нас в волжском веке "ушастые" по-моему не водились и у Павловий, насколько я знаю, никаких выростов не было ни у больших, ни у маленьких раковин.

Да, кстати, не у всех были именно "ушки", у кардиоцерасов например был вырост вперед края раковины, "ростр", вот он здесь виден: http://www.ammonit.ru/paleofoto/99.htm , а вот тут он вообще какой-то петлей изогнулся: http://www.ammonites.fr/Fiches/0119.htm

А вот разные ушки: http://www.ammonites.fr/Fiches/0662.htm ,
http://www.ammonites.fr/Fiches/0715.htm ,
http://www.ammonites.fr/Fiches/0851.htm ,
http://www.ammonites.fr/Fiches/0316.htm

Про аргонавтов написана правда, но такой диморфизм как у аргонавтов другим осьминогам не свойственен, это исключение из правил. У кальмаров иногда в одном роде у одного вида самцы чуть крупнее, а у другого вида - наоборот, самки чуть крупнее. В общем и у современных головоногих все сложно, а у вымерших вообще один туман.

Добавить в избранное

Freeman

А может "ушки" выполняли какую-то функцию, кто его знает...
Аммониты по ссылкам отличные, особенно удивил Mortoniceras (Subschloenbachia) rostratum:
http://www.ammonites.fr/Fiches/0119.htm
Вы по-моему недавно выложили на просмотр аммониты с похожим названием на Subschloenbachia, кажется шлоенбахия,да-да нашел ссылку
http://ammonit.ru/foto/822.htm
Это случайно не родственный вид?

Добавить в избранное

Alex

Семейства вроде разные, Mortoniceras из Brancoceratidae, а Schloenbachia из Schloenbachiidae, но кто и главное когда их в эти семейства определял не знаю. Я, к сожалению, в меловых аммонитах разбираюсь плохо, тем более что у нас эти виды не встречаются.

Добавить в избранное

Latress

Заметьте, как он прекрасен...

Добавить в избранное

Freeman

Большое спасибо)))