Добавить в избранное

Arhip10

С жилой камерой офигенный)

Добавить в избранное

Alex

Отличные аммониты! Но на мой взгляд это ранние Cadochamoussetia uzhovkensis (вот похожий из моих сборов: Cadochamoussetia uzhovkensis). И серединка у меня похожая есть, надо будет выложить.

А насчет уровня я не уверен. Дело в том, что там слой идет волнами, может казаться, что тут по высоте должен быть C. surensis, а там прогиб и на самом деле на этой высоте более молодые слои.

Добавить в избранное

AC56

Я специально сделал акцент на наличие припупковых усиленных рёбер вплоть до начала ЖК, каких нет ни у stuckenbergii, ни у uzhovkensis. И даже у subpatruus ребристость сглаживается раньше. Такие рёбра есть только у surensis, но форма раковины совершенно другая.

Добавить в избранное

Alex

Тогда может быть этот аммонит опередил свое время? У меня ощущение, что на больших выборках какого угодно вида можно найти экземпляры, очень похожие на последующий вид. Я еще выложу аммонита, которого мы на карьере назвали "Бабушка всех шамоуссетий" - он попался в двух метрах от кровли, но с удивительно узкой раковиной.

Добавить в избранное

AC56

Если это не новый вид :), то Вы правы.

Добавить в избранное

AC56

Вообще, среди Cado- и Chamoussetia авторы навыделяли видов по таким ничтожным признакам, что только они видят различия. Ну и присутствует ещё такой высоконаучный шовинизм, чтоб всякие "дворники" "науки" не касались.

Добавить в избранное

Alex

Вот именно, не надо нам еще "новых видов" :) Я думаю что сейчас новые виды можно выделять только на выборках в десятки экземпляров.

Добавить в избранное

AC56

По поводу гипсометрии слоёв глин у меня большие сомнения. Границ размыва я не видел, да и сохранность раковины (по крайней мере у большой) - как у раковин surensis

Добавить в избранное

Cricetinae

Правый аммонит без ЖК, один фрагмокон, с ним сложнее. Он может быть как Chamoussetia, так и Cadochamoussetia. А левый аммонит совсем не похож на Chamoussetia, а больше похож на Cadochamoussetia subpatruus. Припупковых рёбер у него не видно совсем. Да и Cadochamoussetia surensis должна быть с вентра круглого сечения, а тут оно килеобразное, что больше характерно для subpatruus. С уровнем находки по слою надо быть очень осторожным в Починках, т.к. там залегание аммонитов в кореннике бывает немного перемешанным ввиду естестенных деформаций грунтов, ибо слои эти находятся очень близко друг к другу.

Добавить в избранное

AC56

Посмотрите на бугорки в пупке на доп. фото. Да и subpatruus имеет достаточно толстую ЖК с более широким вентром, чем мой экземпляр.

Добавить в избранное

Cricetinae

У surensis бугорки должны быть не внутри пупка (это есть у всех этих видов аммонитов), а снаружи пупка, и они очень ярко выражены. И сам пупок у surensis должен быть шире. Вот например, классический surensis Да мне тоже такие аммониты, как у вас попадались. В шутку их называл переходными видами. Но признаков от subpatruus у них всё же больше, чем от других видов. По ним много споров было, и видимо ещё будет.

Добавить в избранное

AC56

Вы мне мозги совсем заплели :). Про surensis и subpatruus я почти всё знаю. Я, всего-навсего, показал отличия моих аммонитов от известных видов. Если у Вас есть что-либо похожее, то это статистически показывает на новый вид.

Добавить в избранное

Cricetinae

Таких аммонитов как этот я 2 штуки там находил, ещё несколько штук было найдено Сашей и Андреем. И вероятно ещё другие люди там такие находили. Но, на новый вид этот аммонит врядли тянет. Скорее это просто некие генетические мутации, переходные внутривидовые изменчивости; типа как у разнообразных михайловских космоцерасов. Интересно, а что по поводу таких аммонитов говорит Митта?

Добавить в избранное

AC56

А Митта ничего не говорит. Он занимается другим регионом и др. аммонитами. А здесь, на Русской платформе, он уже всё сделал и ему не интересно :)
По поводу количества найденных подобных аммонитов: становится всё интересней.

Добавить в избранное

Cricetinae

Попробуйте написать статью по этому вопросу. Все мы видим, даже тут - на ammonit.ru, что периодически выставляются фото аммонитов, имеющих признаки разных видов, что порой вызывает активную дискуссию. Это означает только одно, что есть научная проблема. Проблема не появления новых видов, нет. А скорее системная в подходе классификации и определении межвидовых границ эволюционных переходов. Не знаю как у других, но моё мнение, что наличие подобных аммонитов, это просто проявление определённых рецессивных генов или мутаций внутривидовой изменчивости в процессе микроэволюции одного и того же вида. Т.е. на мой взгляд границу перехода вида с таксонометрической точки зрения (хотя бы для аммонитов) следует сделать на одну иерархическую ступень выше, а все ступени ниже уже считать внутривидовыми изменениями, либо вообще от них отказаться.

Добавить в избранное

AC56

Да, внутривидовая изменчивость преподносит формы как-бы авангардные и арьергардные, если рассматривать вид как боевое подразделение в наступательном эволюционном бою. Одни опережают устоявшийся вид, другие -отстают. Возможно, виды надо рассматривать чуть шире, а не дробить, как делают некоторые исследователи. Но девиантами от официально выбранного ствола развития семейства или рода не стоит пренебрегать. Всё зависит от их количества. Можно пропустить новый вид, хоть и тупиковый.

Добавить в избранное

Cricetinae

Полностью согласен.

Добавить в избранное

Alex

А бугорки не могут быть изменчивым признаком? По идее ведь любой признак может хоть сколь либо варьировать.

Добавить в избранное

AC56

До сих пор мне такая вариабильность среди Chamoussetia не встречалась. Но всякое может быть. Может ещё будут подтверждающие экземпляры.