Исправляю свою грубую ошибку. Самый крупный образец был с наложением (это объясняет несуразности с аномально уехавшими плавниками). И я первоначально ошибочно отнес этих рыбок к окунеобразным, семейства Acropomatidae. Однако вчера я занял у коллеги еще образец, всё сопоставил и понял, что очень сильно ошибся с таксоном высокого ранга. Эти рыбки, которых я счёл почти взрослыми окуньками всё-таки относятся к молоди кефали (Mugilidae/Mugil). Самое забавное, что точно такую же ошибку совершил в свое время Смирнов.

Встречаются аномалы с 22-23 позвонками, что делает рыбку фактически неотличимой от Mugil princeps Agassiz 1844 (переописан Gaudant, 1978), встречающейся на границе олигоцен-миоцен во франции (там тоже описаны аномалы). Ну, или если угодно, то Mugil latus Switchenskaja - чуть более высокая "в холке" разность, описанная на Кавказе для самых низов миоцена. Считаю, что в данном случае определять до вида не корректно, так как на точке вылавливались слишком молодые особи. Оставлю определение до рода.

Коллаж макрофотографий двух отпечатков с одной поверхности напластования. Верхнее фото - полная длина рыбы 34 мм, нижнее - полная длина рыбы 20 мм.

UPD: Позднее, был найден нижний рыбный слой с классическими миоценовыми Maicopiella brevicauda. Тэги заменены на миоцен.

Ключевые слова (тэги): рыбы, миоцен, Mugil, fish, Mugilidae