Добавить в избранное

Alex

С одной стороны, конечно любой рисунок, любая модель в которую вложены авторские силы и труд, достойны уважения. Обругать легко, а самому создать сложно. С другой стороны, если Вы хотите создать реконструкцию реально существовавшего животного (а не некий абстрактный арт-концепт), по которому опубликовано множество статей и хороших, научно обоснованных реконструкций, то все-таки надо это тоже учитывать при рисовании или моделировании. Потому что тут я вижу некую арт-фантазию на тему спирально-свернутых раковин и ламинарий, но никак не аммонита, уж извините.

Добавить в избранное

Shanser

Спасибо за подробный комментарий. Вы правы. Критерий точности реконструкции был совсем не на первом месте. Эта модель должна была быть не менее 2 метров, разборная, помещаться в багаж самолета, собрана из водозащищенных материалов. И самое главное - обладать нейтральной плавучестью. Было разработано 3 варианта технологии: скрученные шланги, стекловолокно с эпоксидной смолой и натяжной материал на жесткий каркас.
Модель погружалась в карьере глубиной 23 метра, крепилась на растяжках, внутри камера с воздухом для вертикальной ориентации. Устанавливала модель группа профессиональных дайверов.

Добавить в избранное

Shanser

У нашей команды есть и другие проекты по разработке моделей крупных и/или вымерших животных. Если назначение модели - демонстрация на выставке, то главный критерий - максимальное соответствие реконструируемому животному.
Если это экспедиция или фототур, то делается ставка на воображение и арт-подход.
В любом случае, поверьте, и посетителю выставки, и подводному фотографу встречи с подобными моделями доставляют большое удовольствие:)