Добавить в избранное

gato

Такой чешуи у акул точно не было:) Упрощенно чешуя бывает трех типов: то, что мы привыкли видеть на рыбах = циклоидная (круг на лытыни), прилегающие щитки как черепица = ганоидная (вот у панцирников она есть, поэтому так и называются), чешуя хрящевых рыб, в т.ч. акул в виде зубчиков, шершавая на ощупь = плакоидная

Добавить в избранное

Sova12

Тогда что это за рыба с такими позвонками и чешуей?

Добавить в избранное

gato

Рыбы с акульими позвонками и такой чешуей нет и никогда не было. Либо позвонок не акулий, либо случайное сочетание, либо переворот в науке. Требуется дальнейшее наблюдение

Добавить в избранное

Severas

Крупным планом чешуйка ктенойдная, от костистой рыбы какой-то. Может позвонок не от этой рыбины, а просто прибило его туда случайно?
Шкурка, похоже с циклойдной чешуёй. Наверно тут все же сгружены разные останки.

Добавить в избранное

Sova12

Возможно, в нескольких разных местах одно и то же… странное совпадение какое то.

Добавить в избранное

Severas

Значит, возможно, позвонки такого внешнего вида- не всегда акульи.

Добавить в избранное

carbon1967

Находка уникальная, без вопросов. А заявления типа такого не бывает, уж извините - бред. Ибо известно ( найдено ) приблизительно один процент существовавших видов. Что можно говорить об ископаемых видах рыб, если современных известно менее половины. Это случайно не на Мангышлаке найдено ?

Добавить в избранное

Sova12

Да, Казахстан, Мангышлак. Если бы находка была одна, то мы бы тоже решили что просто все снесло в яму и перемешало, но мы нашли 4 таких куска каждый в серьезной удаленности друг от друга. Поэтому и озадачились.

Добавить в избранное

carbon1967

Дело в том, что там есть месторождение урана состоящее из рыбных костей, уран в костях.

Добавить в избранное

gato

В таком случае логично обратиться к специалистам. Кто там по казахским акулам пишет
https://link.springer.com/article/10.1134/S0031030121020088
например. Если это революционная находка, все будут только рады
Плакоидной чешуи тут точно нет, как правильно пишет Severas, на некоторых есть ктеноидная. Представить, что у акул была ктеноидная чешуя - все равно, что у медведя перья. Это разные типы эволюции и открываться такое должно в девоне, а не в Мангышлаке. Поздно уже акулам ктеноидную чешую изобретать. Могли ли быть такие виды? Ну, допустим, могли - как йети в Тибете. Но это те самые extraordinary claims которые require extraordinary evidence

Добавить в избранное

KVV71

Что бы утверждать подобное, нужна находка целой рыбы. Если на аммоните лежит зуб, это не значит, что они были зубастые.
А находки конечно очень интересные.

Добавить в избранное

AALentin

Чешуя больше похоже на плакоидный тип. Она могла быть у хрящевых рыб, акул, скатов. Судя по структуре позвонков предполагаю это больше походит на акулу и в какой-то степени рыбу.

Добавить в избранное

Sova12

Сравнивали с рыбьими из этих же слоев, позвонки отличаются. И кстати рядом с рыбами нигде чешуи не нашли, хотя останков рыб огромное количество.

Добавить в избранное

gato

Нет. Плакоидный тип это мелкие зубчики, с возрастом они не растут. По отдельности часто с зубами путают. В гугле есть картинки

Добавить в избранное

glushko311

Сорри за глупый вопрос, но кто разбирается подскажите пожалуйста по каким параметрам можно отличить позвонок костной рыбы от позвонка хрящевой?

Добавить в избранное

carbon1967

Если на пальцах, то акулий ажурнее чем позвонок костной рыбы.

Добавить в избранное

gato

Например, здесь Типы филевских позвонков

Добавить в избранное

Artemiy

Ну нечего сказать...
Как будто зашел на сайт какого то музея, и думаешь что такое нереально найти, только где то на западе или в далёкой азии, а это соседняя страна, Казахстан!

Добавить в избранное

reeferman

Практически в каждой поездке прям ногами ходим по подобным окаменелостям..Ибо их тут просто дофига..))

Добавить в избранное

Paleopainter

Это не акулы. И позвонки и чешуя от костистых рыб. Никаких противоречий и проблем нет. Что именно в позвонках смущает автора находки мне неочевидно из подписи к фото. Комментарии под фото вызывают недомение. Никакой сенсации тут нет. Я не специалист по рыбам, поэтому какая именно костистая рыба сказать не берусь.
В чем выражается "акуловость" позвоноков? в том что они укороченные? так этого полно среди, например, меловых костистых рыб, вот хотя бы. Наверняка и у палеогеновых каких-нибудь тарпонообразных было подобное строение позвонков и чешуй.

Добавить в избранное

gato

Вот и я о чем. Это самое логичное объяснение, еще 10% оставалось на сочетание разных рыб

Добавить в избранное

Sova12

Я не специалист по рыбам и акулам, Казахские коллеги сказали, что скелеты это акульи, поэтому здесь вопрос и задаю. И никакой претензии на сенсацию у меня не было. Мне нужно было объяснение. То что вам и так понятно в силу ваших знаний, мне было не понятно в силу отсутствия таковых. Знала бы не задавала бы вопросы. Поставьте себе плюсик за то, что очевидно умнее)))

Добавить в избранное

Sergio41

Олеся, я Вам поставил плюсик, что бы нивелировать чей то минусик :-)))
Находка классная!
В обсуждение врываться не буду, т.к. тема потенциально может перерасти в срач.

Добавить в избранное

Sova12

Спасибо)) тут наверное даже не в минусе дело, просто в общественных обсуждениях я всегда стараюсь быть корректной, люди разные и обидно, когда проскальзывает некоторое высокомерие… а тем более, если человек обладает даром знания. Я конечно так себе палеонтолог, землекоп больше, но есть сферы в которых моих знаний достаточно, и поверьте я с радостью поделюсь ими так, чтобы человек не почувствовал неловкость от незнания или ошибочных суждений. И я девочка)) резко реагирую на все))

Добавить в избранное

Sova12

Тому, кто поставил минус на мой комментарий - я самодостаточный человек, и мой ответ соответствует тону собеседника. Знания в какой то одной узкой области никому не дают право обращаться с другими людьми в снисходительно - оскорбительном тоне! Недоумение вызывает реакция на желание людей разобраться в вопросе. Думаю было бы гораздо печальнее, если бы людям было все равно.

Добавить в избранное

Paleopainter

Я не знаю, кто и зачем вам поставил минус, но ваш комментарий и правда получился не очень дружелюбный, хотя это всегда неблагодарное дело пытаться определить тон по письменному тексту. Не знать что-то вполне нормально. С чего вы взяли, что тон моего комментария снисходительный, мне непонятно. Хотя, может, у меня всегда такой "тон" выходит и это просто персональные особенности... Претензий к вашим вопросам никаких не было, но были претензии к комментариям под фото. Одно дело задавать вопрос, другое - пытаться дать ответ выдумывая что-то находу. Извините, если вас мой комментарий чем-то задел, я искренне хотел помочь вам разобраться с принадлежностью вашей находки, но в ответ, к своему удивлению, получил что-то похожее на хамство.

Добавить в избранное

Sova12

Я никому не хамила, не использовала ни унизительных слов, ни суждений.