Добавить в избранное

Arhip10

Хорошая запчасть)

Добавить в избранное

AlIscander

Спасибо. Только я сам не знаю пока насколько и чем она хорошая - может быть поможете?

Добавить в избранное

paleoserg

Это однозначно гипостома "Asaphus". Так как образец - "собакит", т.е. не из слоя, то скорее всего это щебень, которым отсыпали, например, насыпи ж/д путей.
Если это так - то можно предположить возраст и местонахождение - кукерский (кукрузеский) горизонт, прибалтийский сланцевый бассейн (СВ Эстония и запад Лен.области). Время отсыпки - с середины 80-х до начала 90-х годов.
В те годы отвалы "терриконов" сланцевого бассейна очень широко расползлись по стране

Добавить в избранное

AlIscander

Есть осложняющее обстоятельство. Я взял образец породы габарита примерно 10 Х 5 Х 5 см по единственной причине -
извлечь из него с десяток скученных остатков типичного для тульского горизонта вида паладинов. Остатки породы предполагалось выбросить, но в последний момент возобладала привычка разбивать куски до конца. Ну, вот и вдарил...
Ошибка исключена, хотя "собакитство" тут бесспорно. Но, боюсь, что это "собакитство" с интересной историей.
А почему именно Asaphus, а не Pseudoasaphinus например?

Добавить в избранное

paleoserg

Paladin были именно в этом куске?
Очень странно!
Однако гипостома типичная для азафид. Её не перепутать ни с чем.
Asaphus или Pseudoasaphinus по гипостоме отличить не смогу. Но азафидную гипостому от проетидной отличу
NB Раз карьер песчаный - то может быть образец из моренного валуна

Добавить в избранное

AlIscander

Ну, совсем уж странного чего-то я здесь не вижу, Вам ли не знать какие чудеса викидывает природа, когда речь идёт о переносе материала из эпохи в эпоху. То, что кусочек породы с гипостомой пребывал там уже в визейское время у меня сомнений не вызывает. И уже там он мог подсытиться ещё и проетидной гипостомой (sic!), так что теперь они мирно соседствуют. И спутать их, согласен, очень сложно.
Моренную историю этого района я, хотя и далеко не геолог, но в общих чертах представляю. Но по факту и по теме она уже не имеет значения, ибо ничего не объясняет. Кстати, морена
прилегает там вплотную, представлена валом бурого песка с
некоторым включением все тех же кусков визейского известняка. По-видимому ледник просто слегка сдвинул и сгрёб
местный материал. Ничего близкого, похожего на ордовик в
морене найти не получилось при всем старании. Работал же я
в относительно крупном, хорошо сгруппированном (бывшем) массиве известняков и понимаю, что образец происходит именно
оттуда.
Меня больше заинтересовала форма сохранности гипостомы -
это тонкая корочка, толщиной 0,08 - 0,1 мм по крайней мере в базальной половине. Никаких признаков щетки, ребер по
внутренней поверхности нет, это и по фото видно. Но какая-то
подкладка там должна была быть, иначе непонятно как таким
органом можно было работать! Вот на это я и рассчитывал,
думал, что такая форма не может быть единичной, и может быть
найдутся аналогии привязанные по месту и времени где-то
в сборах.
P.S. За ссылку на статью спасибо, ознакомлюсь в ближайшее
время.

Добавить в избранное

paleoserg

На фото - внешняя поверхность гипостомы азафидного трилобита. "Никаких признаков щетки, ребер по
внутренней поверхности нет, это и по фото видно" - "щетка", должна находиться на внутренней стороне (по обеим краям крыльев вилкообразного выступа), поэтому ее и не видно.
Зато террасовидные линии хорошо видны - на доп.фото с отпечатком их видно даже лучше (по краям).
Еще раз прошу Вас уточнить - паладины были найдены именно в одном куске породы, вместе с этой гипостомой? Если да - то можно увидеть фото?

Добавить в избранное

AlIscander

Насчёт "щеток" я примерно так и предполагал. Но в области
"щёток" гипостома лежит на породе несколько плотнее. Естественно разрушать там я не решился.
По поводу последних вопросов: да, это был один продолговатый брусочек длиной около десяти сантиметров, состав - светлый, достаточно однородный, сравнительно мягкий известняк (наверно чуть тверже писчего мела); повод - половина бруска явно содержала многочисленные остатки трилобитов. Довольно банальный случай - кучка изломанных пигидиев, кранидиев, щёк, очень тесно сконцентрированных. Вот этой половиной брусочка я и занимался около двух суток. КАКАЯ ФОТОГРАФИЯ?
Остатки бруска были приговорены к выбросу, но один из кусочков показался чуть покрупнее остальных. По этой причине был поставлен на бочок и получил по ребрам.
Вот собственно и все. Знать бы! А после пожара - какие шланги??? Еще маленькая деталь - мне кажется, что паладины
все же концентрировались по матрице как-то ближе к поверхности, а наша гипостома выбилась из самого массива,
можно сказать из середины.
Паладины тоже оставлены всей компанией на остатках матрицы,
может быть это со временем как-то поможет делу. В породе,
примыкающей к гипостоме можно различить кое-какие очень
слабо различимые биоостатки. Всё.

Добавить в избранное

paleoserg

Вот статья по данной теме: R. A. Fortey - 1990, Ontogeny, hypostome attachment and trilobite classification / Palaeontology, Volume: 33, Part: 3, 529 – 576 (доступна как pdf)