Добавить в избранное

eaz96post

Хороший членик. Я находил похожее, в том же месте где и уважаемый cheglok. фото

Вроде бы где то читал что московские раки относятся к роду Eryma, но я не уверен и в этом вопросе полнейший дилетант.

Добавить в избранное

ursusminor

А можно снять Ваши образцы отдельно, с разных сторон и с бОльшим разрешением? По этому фото я не вижу этой характерной группировки бугорков в ряды и килей.
Если в Москве есть Eryma, это совсем не значит, что всякий рак оттуда - Eryma, там ещё находили Glypheopsis (кстати, не знаю, как сейчас трактуют этот род, может, его и упразднили), и никто не застрахован от находок новых родов для этих мест))
Про Eryma я написал подробнее ниже))

Добавить в избранное

russianammonit

скорее всего, это eryma(но не факт, там надо смотреть, как правило, на сам панцирь (по бороздкам определяют)), т.к. их было много в то время, могу осмелиться предположить, что это часть от клешни, а может и вся клешня(бугорки им свойственны)

Добавить в избранное

ursusminor

Как раз очень вряд ли. Я просмотрел немало литературы про семейство Erymidae, и не видел ни одной клешни с похожими частями.
Вот, кажется, три самые важные из современных работ по этим ракам: https://libgen.ggfwzs.net/s/Review%20erymid%20lobsters

По форме и пропорциям, эти членики могут быть или мерусом, или проподусом первой перейоподы, но если это проподус, то не настоящей клешни, а тонкой и узкой ладони, снабженной подвижным "когтем", как у надсемейства Glypheoidea (т. е. неподвижный палец у таких лап практически редуцирован, и есть только короткий и тонкий дактиль).

Интуитивно, мне кажется более вероятным именно этот вариант, что они из Glypheoidea, но мне пока незнакомы раки с подходящей орнаментацией перейопод. Ну и в любом случае, чтобы все стало ясно, необходимы находки лап вместе с туловищем.