Добавить в избранное

nhjtiybwf

Круто!!! Такие они прикольные! Самые красивые, наверное, были в свое время:))

Добавить в избранное

barsik

Когда-то давно пытался это представить в объеме
Реконструкция.
Линии нарастания помогают проследить всю последовательность формирования взрослого микроконха.

Добавить в избранное

Cricetinae

Очень показательная находка.
Половой деморфизм у некоторых видов аммонитов бывает выражен не только наличием ушка у самцов, но и полным различием раковины. Очень характерный пример крупный шипастый Aspidoceras и в несколько раз мельче его слегка ребристый малыш Sutneria - на самом деле один вид аммонитов, имеющих разное название, но разных полов, несмотря на то, что совершенно не похожи друг на друга.

Добавить в избранное

AlIscander

С точки зрения систематики это абсолютный абсурд и безобразие:
вид не может иметь два родовых названия.
И, пожалуйста, будьте внимательнее: "диморфизм" означает
существование двух форм, "деморфизм" - утрату единственной
формы.

Добавить в избранное

Cricetinae

С терминологией и систематикой в определении видов и подвидов аммонитов в палеонтологии существует такое безобразие. Когда открывали эти виды, то знаний о жизни аммонитов ещё не хватало и внешне совершенно разные раковины естественно называли разными видами, особо не задумываясь, что это один и тот же вид, но разных полов. Другая путаница существует в определении подвидов некоторых аммонитов, например kosmoceras, коих великое разнообразие. Причём признаки разных подвидов нередко пересекаются.

Добавить в избранное

Alex

Такая странная ситуация с систематикой аммонитов сложилась исторически. Гипотеза о половом диморфизме аммонитов возникла в 60-х годах ХХ века, а большинство родов аммонитов были описаны намного раньше. Потом были предложения об объединении известных диморфных пар в единые виды или хотя бы роды, но большой популярности эта идея по многим причинам не получила. Во-первых, как ни странно, но до сих пор далеко не все 100% палеонтологов разделяют теорию полового диморфизма аммонитов. Есть те, кто по разным причинам упорствует в отрицании очевидного, но с этим все равно приходится считаться. Во-вторых, не всегда понятно кто именно кому соответствует, то есть не все диморфные пары установлены точно. В-третьих, факторы среды по-разному влияли на аммонитов с разным размером раковины и из-за этого диморфы часто эволюционировали с очень разной скоростью. И в этом случае и для целей стратиграфии, и для изучения самих аммонитов проще иметь отдельное название для каждого морфологически отличающегося варианта раковин аммонитов, а не сливать их вместе.

Сейчас даже наблюдается обратная тенденция: некоторые авторы дробят уже привычные классические рода на отдельные микроконховые и макроконховые рода. На мой взгляд часто это не оправдано и приводит к тому, что образцы, у которых не сохранилась конечная жилая камера становятся неопределимыми даже до рода (потому что есть аммониты, например перисфинктиды, у которых форма раковины на молодых оборотах совершенно не отличается у микро- и макроконхов).

Добавить в избранное

ulitka

Александр, очевидность интерпретации упомянутых объектов как полов очевидна только для культистов... как я люблю говорить, из серии "есть ли жизнь на Марсе, нет ли её, но сейчас там в моде трусы в горошек".

Термин "гипотеза" слишком странно сочетается с "очевидностью". Домыслы о половом диморфизме останутся только домыслами и тут ничего не поделаешь...

Добавить в избранное

barsik

«Домыслы о половом диморфизме останутся только домыслами и тут ничего не поделаешь...» - уважаемый ulitka, ну в этом нет ничего странного. Как поговаривал знаменитый Томас Гексли-"Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок". Александр верит в микроконхов и макроконхов и я верю, и еще много кто верит. А может через 10-20 лет окажется, что ушки - это приспособление для выкапывания лунки в морском дне, что бы самка туда отложила икринки.
Я же читал серьезный советский перевод 20-30 годов прошлого века французской палеонтологии и там очень аргументировано на академическом уровне утверждалось, что из зада аммонита торчит острие костяного ростра, которым моллюск вскапывал дно для поиска мелкой живности. Сейчас об этом забыли, как о страшном сне.

Добавить в избранное

Alex

Очень показательный пример, большое спасибо! Я, кстати, и не обращал внимания, что последнее ребро на ядре не отражается, а сейчас посмотрел келловейских перисфинктидных микроконхов, у них также как и тут.

Добавить в избранное

barsik

Да, повезло. что часть раковины откололась в нужном месте. Последнее ребро оказалось чисто наружной нашлепкой на раковине. Можно конечно пофантазировать, но боюсь. что опять повернут к морозным узорам на стекле.
Если с порядком строительста конечного устья как-то немного понятно, то как связать эти этапы с сближением финальных перегородок?
Нужно наверное будет пересмотреть образцы с ушками и попробовать выяснить время начала сближения перегородак и время строительства ушек.
Может и получиться что увидеть.

Добавить в избранное

AlIscander

Ну, самое интересное в той истории с узорами вот что, если
Вы обратили внимание: никто там так и не смог привести убедительных аргументов за отсутствие первичной адаптивной нагрузки у формы перегородок. То есть фактов нет.В том то и беда, уважаемый Михаил, что Вы слишком злоупотребляете верой, не подкрепленной фактами. Каюсь - доля провокации была.
Вы спросите, чего это я, зануда тупой, прицепился? Да просто
я с опытом стал все больше придавать значения методологическим
проблемам, а не интуиции и энтузиазму.
Кстати на мой последний вопрос Вы там так и не ответили.

Добавить в избранное

barsik

Я посмотрел Ваш профиль - Вы зоолог и базовое образование соответствует теме обсуждения. Мои знания по палеонтологии отрывочны и приобретены здесь на сайте, зоология с эволюцией - это вообще в объеме средней школы, поэтому мне нужно еще уяснить смысл «…аргументов за отсутствие первичной адаптивной нагрузки у формы перегородок».
Потом, что такое «Вы слишком злоупотребляете верой, не подкрепленной фактами…» , как понимать злоупотребление верой, вера – она и есть вера. Я могу её отстаивать, точно, так как и Вы свою. Или у меня она, какая то, неправильная?
Кстати, я нашел еще одни морозные узоры в своих галереях,
С Новым Годом!
так, что для меня эти узоры постепенно становятся членами моей семьи.
А на последний вопрос я не ответил потому что тяжело связать и законы Ньютона и Солнце и мячик. Насчет Вашей провокации – ничего не заметил в силу своей природной доверчивости.

Добавить в избранное

AlIscander

Вот, вот: "Я могу её отстаивать, точно, так как и Вы свою".
Михаил, мы с Вами не церкви, и не в синагоге, где это было бы
актуально, мы все-таки на сайте, имеющем цели научные, и, я
надеюсь, просветительские.
Провокация применена была для того, чтобы выяснить кто
получит бОльшую поддержку - тот, кто требует аргументов и
доказательств, или тот кто опирается на свою веру. Получилось второе.
Вы спросите - да важно ли все это? Ерунда какая-то!
А теперь смотрите: примерно такая же позиция возникла
когда-то в дискуссии между Вавиловым и Лысенко.Тогда вполне
отдавшийся своей вере Лысенко получил больше баллов. Ну, чем
это закончилось Вы, надеюсь, помните.
Вот такая "ерунда".
Насчет Солнца и мячика. Так это Вы привели эти объекты как
абсолютно несравнимые по сложности. Между тем как одно, так
и другой не только сравнимы, но просто не различимы, когда
речь идет о законе всемирного тяготения. И никакая разница в
внутренней сложности объектов тут не причем.

Добавить в избранное

barsik

Интересное Кино получается:
Вы грозный «Вавилов» - и требуете аргументов и доказательств.
Я бедный «Лысенко» - который скромно опирается на свою веру.
Так, а Вы знаете то, о чем требуете аргументы и доказательства? По логике вещей должны знать, потому что будете анализировать и сравнивать аргументы и доказательства со своей верой. Ну, так и поделитесь зачем аммониту такие перегородки?
Насчет сайта и просветительских целей - я ни в коем случае не считаю, себя ученым и носителем истины в последней инстанции и не думаю, что мои любительские рассуждения могут хоть как-то покачнуть академическую науку.
Да и сайт любительский, профессионалов здесь меньше процента, и если уж ставить эксперименты над любительской аудиторией, то нужно понимать и ценность этих результатов.
Сходите в ПИН или в Геологический – это будет более объективно.

Добавить в избранное

Alex

Да, это было бы очень интересно сделать. Я не забыл о нашей работе по сближенным перегородкам, надеюсь, что мы ее еще напишем. Может быть и тут какие-то факты еще найдутся, со стороны этих ушей.

Добавить в избранное

barsik

Тут нужен качественный материал - чтобы и ушко целое сохранилось и состояние последних перегорок видно было.
Редкое сочетание - но посмотрим, покопаюсь по свободе в ящиках.