Добавить в избранное

Alex

Редкий аммонит на сайте! А нижний мел еще пару лет назад в Никитино можно было копать, хотя и с трудом из-за дернины.

Добавить в избранное

Aleko

Нижний мел там выходит широкой полосой и копать его не сложно, почти везде найти можно, но очень трудоемко: близкие к поверхности слои рассыпаются в труху, а найти плиту с хорошей фауной - редкая удача.
Кстати, в Шатрище известный по литературе разрез с нижним мелом исчез навсегда: овраг в низовье Черной речки запрудили, и теперь он мало того, что полностью задернован, но и находится под водой, значит, еще и тонны ила на него нанесет.

Добавить в избранное

atom

Хороший аммонит, и фото получилось неплохо!)))

Добавить в избранное

Aleko

Вы мне льстите(ц)
Для пленочной ретро-мыльницы 80-х годов еще бы сошло, а так - одно расстройство. У жены старый телефон Sony Ericsson 7-летней давности снимает не в пример лучше.

Добавить в избранное

KVV71

Можно взять хорошую зеркалку и гулять диафрагмой. Компенсация экспозиции и ручной фокусировкой. Стек в крайнем случае. Я кайфую от кенона 7 и макрообъектива. Три кольца, редко нужны. Освещение искусственное, как правило занизажу, всегда со штатива, если не в поле Conellae .
Комплект сейчас более сотни, если с рук, 50. Но это кайф, можно делать, что хочешь.
Мы же взрослые люди, можем себе позволить.
Как Вы можете определять до вида, если Рогов и Гуляев по фотографиям не особо берутся?
Мои фото уже не подходят для науки, им черно белое в напылении. Мне не охота с этим запариваться.
Уже расстреливают за этот образец Чайное блюдце на определение . Это не опелия, но они не знают, что это.

Добавить в избранное

Aleko

"Как Вы можете определять до вида, если Рогов и Гуляев по фотографиям не особо берутся?"

А чем Рогов или Гуляев на самом деле сильно отличаются от нас? Ну, опыт, безусловно. Но когда долго крутишься в теме, то и у любителя опыт набирается. И, с другой стороны, если в какой-то области ничего не знаешь, то будь ты хоть академиком, определять не полезешь.
Мне некоторые мои аммониты по 10-15 лет покоя не дают, пока я не могу их определить достаточно достоверно. Зато уже сколько раз так было: ищешь в литературе одно, и вдруг натыкаешься на точное изображение и описание того, что искал безуспешно лет 15. Так у меня почти со всеми берриасскими и валанжинскими аммонитами было: пока не нашел 30-40 разных статей и книг по этим периодам, все как-то пазл не сходился.

А по поводу света, зеркалки, и т.п. Кому что нужно. Вон barsik очень хорошо снимает, художественно - и молодец! Но я не претендую на художественность, мне важнее, чтобы определительные признаки для данного вида были заметны - остальное в принципе не важно. Многие собирают из эстетики, я и сам с этого начинал, но в последние годы я собираю аммонитов именно с палеонтологическим уклоном: для меня важно найти и самому определить новый (для меня) интересный вид, эстетическая сторона меня мало волнует, более того - некоторые половинки и четвертинки для меня гораздо важнее идеальных пиритовых образцов, т.к. они крайне редкие, как, например, Kosmoceras fuchsi, которого у меня пол-аммонита и пара мелких фрагментов, но я считаю его одним из шедевров в моей коллекции.

Добавить в избранное

KVV71

Я очень ждал Вашего ответа. Как сказать? Профессионал всегда отличается от любителя. 100 статей в международных журналах, У Рогова уже докторская на носу, у Гуляева уже готова, но он лентяй. Статьи не даются даром, за них бьют международно. Каждое слово нужно взвесить.
Обломочки ценны. Хорошие аммониты и интересные редко даются. По аалену у меня нет ничего, все Денису отдал за 5 лет. Ему нужнее.
Они же их раскручивают, изучают лопастные линии, практически уничтожают.
Где то у Вас было про изучение разреза Гуляевым. Так сидишь на нем неделю, обломочки собираешь, а остаток по микрофауне, грунт через каждые 5 метров, высота более 100 м.
В Якутии отбор проб был через 0,5 м перфоратором. Там нижний кембрий и отбор нужен был без признаков органики, чистая порода на изучение хим анализа на ту атмосферу и условия на земле.
А фотоаппарат - бог с ним, моя фишка, тяжело таскать, но работать уверенно, уже глаза подводят, хорошо, оптику настраиваю, а образец без очков не вижу.

Добавить в избранное

Aleko

Да, статьи не даются даром, и в то же время часто ошибки или просто неточности упорно переходят из статьи в статью.
Вот к примеру на главной у нас на сайте висит заметка Alex-a c обзором статей за 2018 год. Там если открыть ссылку под номером 20 ссылка на статью Киселева и Рогова по келловей-оксфордским аммонитам из Михайлова:
20. Kiselev D.N., Rogov M.A. 2018. Detailed biostratigraphy of the Middle Callovian – lowest Oxfordian in the Mikhaylov reference section (Ryazan region, European part of Russia) by ammonites. Volumina Jurassica, XVI: 73–186
Замечательная статья, которой все наверняка давно ждали, и что мы видим? Plate 2, fig.1 и 2 - Kosmoceras proniae и Kosmoceras phaeinum. У меня при их виде стойкое ощущение, что либо они поменяны местами, либо оба экземпляра - Kosmoceras proniae. И такое ощущение не у меня одного, мы с Виталием Кутиным этот вопрос уже обсуждали. Блоее того, я поднял их старую совместную работу (кажется, 2005 года, сейчас навскидку не вспомню точно) - и там изображены точно те же аммониты с такими же точно определениями. То есть это не ошибка, а уже закономерность. При этом диагностические отличия этих двух аммонитов многим хорошо известны, они легко различаются даже в полевых условиях, но экземпляры для изображения как нарочно выбраны такие, которых лучше бы вообще не было, т.к. они только сбивают с пути пытающихся определить что-то по их книге.
Аналогично с Денисом Гуляевым: он замечательный палеонтолог, но может ляпнуть что-нибудь и с его легкой руки (ибо почти непререкаемый авторитет) это пойдет гулять не только на сайте, но уже и в литературе. Например, он определил самарцу Гунчину одного аммонита как Grossouvria nikitini, и это уже пошло в литературу, а когда я стал с этим видом подробно разбираться, оказалось, что это вообще типичный nomen dubium - т.е. невалидный, не существующий вид, ошибочно описанный первоначально.
Так что доверять им всем можно, но после этого приходится как правило еще неоднократно перепроверять по первоисточникам, благо, литературу в интернете (если очень сильно постараться) можно найти почти любую. Я только таблицы к книжкам Квенштедта по юре так и не нашел, а все остальное - так или иначе, прямо или косвенно, что надо было - всегда находил где-нибудь в виде PDF-а. Главное - знать точно, что ищешь, какого автора, за какой год.

Добавить в избранное

KVV71

А слона Вы не заметили. Ошибки бывают, но это фундаментальная наука, на которую все опираются. Это может быть ошибка автора, ошибка издателя или верски.
Рогов по оппелеидам, Гуляев средняя часть юры, все поделено. Но задача ставится у Дениса найти границу байоса и бата до метра в Дагестане. Могут быть размыты слои, корреляция сходных разрезов. Они очень высокие и ископаемые в разной сохранности количестве.
Я пару недель назад читал его путиводитель по горному Дагестану. Там куча авторов, каждый на своей главе. И задал ему вопрос:
- Денис, почему на тоаре не были?
- Потому, что там ничего нет, он континентальный, смена осадконакопления проходит по аалену, где ее поймать? Достоверно известны аммониты с верхнего и среднего аалена.
- Так в твоей книге написано, что есть многочисленные находки с тоара, по свитам и по местам?
-Да? кто это мог сказать? Там такого нет.

Денис геолог, сколько я его знаю, он отличает свиты по взгляду. Ожидаемые ископаемые тоже. Не всегда можно найти, особенно маркирующие аммониты. Он не собирает коллекцию, апт ему вообще не интересен.
Я сейчас зайду еще. Интересно поговорить.

Добавить в избранное

Aleko

"А слона Вы не заметили."
Ну, зачем же так говорить? Я всегда хорошо ко всем троим относился как к палеонтологам, ошибки бывают у всех, понятно, и это совсем не повод считать их недостаточно профессиональными в своей сфере. Просто палеонтология - очень "текучая" наука, в ней мало чего устоявшегося, и полностью доверять старым определениям никогда не стоит.
В этом плане очень характерны работы Митты: он очень часто переопределяет то, что уже давно казалось бы определено и незыблемо, от раза к разу возвращается к старым разреза и находит там что-то новое, что часто ломает стереотипы, в том числе им самим же и установленные.

Добавить в избранное

KVV71

Я не профессионалный палеонтолог, но аспирантуру закончил. Как нас учили? Чем больше видишь, тем непонятней становится. Сфера.
Про Митту у Гуляева совершенно плохой взгляд.
Это мои взгляды, я всегда рад общению. Уже открыт круг кулуаров. Если надо сильно, можно найти. Опять же среди профессионалов, если только пулемет не нужен.

Добавить в избранное

Aleko

"Чем больше видишь, тем непонятней становится"
Золотая фраза, можно "отлить в граните" :))
Люди у нас хорошие, только денежный вопрос всех потихоньку портит. Зато хороший коньяк и неспешное душевное общение смягчает характеры и сближает позиции. А пулемет не нужен, мы-люди мирные и увлечение наше как-то склоняет думать о вечном и мирном, чем о злобе дня.

Добавить в избранное

KVV71

В силу поездок у меня иное. Там как сможешь, то бензина не хватит, то миша сьест. Дагестан уже под запретом., но пулемет и рядом есть, Адыгея или Абхазия. С Дагестана очень тяжело провести. Через Чечню или Ставрополье, сто раз с собаками и под ренгеном.
Я был в Рязани, очень интересно посетить. Десантная дивизия там. У нас под боком дивизия гру.
Предложение принято, очень приятно, надо бы и Дениса вытащить и все аммониты обсудить. Ваш коньяк наши подарки.
Конечно дивизии ГРУ не бывает.
Десантные дивизии в Молькино и Новороссийске.

Добавить в избранное

Aleko

Даст бог, когда и свидимся. Коньяк не заржавеет, а кроме Дагестана и в Краснодарском крае есть где еще пока разгуляться.

Добавить в избранное

ursusminor

Для смартфона качество фото хорошее. Неплохой аммонит!

Добавить в избранное

Aleko

Спасибо! Но все-таки я понял, что фотоаппарат смартфона для такой съемки не пригоден. Любая дешевая цифромыльница снимет на порядок лучше.

Добавить в избранное

ursusminor

Это так. Просто лучше, чем можно было бы ожидать. Смартфоны полезнее для макросъемки))

Добавить в избранное

Sandro

скачайте прогу для макросъёмки на свой смартфон, возможно качество улучшится. Правда этот аммонит не такой маленький чтобы это было уже макро.

Добавить в избранное

Aleko

А смысл? Если оптика у смартфона изначально хреновая, зачем изгаляться и выкаблучиваться, имея при этом цифровой фотоаппарат?
Я просто попробовал, получилось плохо, и на этом лучше остановиться. В качестве средства фиксации, какой-то быстрой натурной съемки еще пойдет, а для "музейных" фото (в общем-то, наш сайт является виртуальным музеем, я лично его так воспринимаю) этого качества явно недостаточно.

Добавить в избранное

Sandro

У современного смартфона оптика может быть и хорошая. Дело ведь не в светосиле объектива, для макро это не нужно. У большинства фотоаппаратов объектив слишком велик, его даже не поднесёшь физически на нужное расстояние. Я только среди мыльниц встречал устройство способное к хорошему супермакро: SONY T9

Добавить в избранное

Aleko

У меня "продвинутая" цифромыльница Panasonic Lumix DMC-FZ18, макро снимает "на ура". Хотя с зеркалкой, конечно же, не сравнится, да и староватая уже модель.

Добавить в избранное

Sandro

Мне кажется он не может нормальное макро. У меня похожий Sony Cybershot с Цейсом, но там нет нормального макро и у вашего то же не предусмотрено. Это должен быть особый режим объектива, как правило обозначается не цветочком а экраном с лупой и как правило называется супермакро.
Почему я и предлагаю скачать приложение и поэкспериментировать, потому что возможности некоторых камер смартфонов гораздо шире чем используются в стандартных приложениях для селфи.

Добавить в избранное

Aleko

Спасибо за совет, Алексей! Я попробую, интересно, что может получиться.
Правда, боюсь одного: фотоаппарату для реальной макросъемки как правило не хватает освещения, а уж смартфону - тем более. Как раз на этом фото я это отчетливо увидел: при размере фото примерно 3К*3К пикселов абсолютно никакой четкости, все ребра "замылены" - это как правило на фотоаппарате означает плохую фокусировку и недостаточную экспозицию - думаю, на смартфоне это оттого же, но с учетом более мелкой матрицы еще и усиленное. А сделать нормальное освещение при макросъемке - это отдельная очень большая задача.
На самом деле для аммонитов, думаю, и Lumix/Cybershot достаточно. Вот при съемке более мелких объектов типа небольших зубов акул - там да, возможно, придется экспериментировать со смартфоном.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Ну какой-то свет нужен, да. Либо самому городить, либо покупать. Стойка с лампой и зонтиком-рассеивателем мне нравится больше всего, её можно поставить/направить с любой стороны и подчеркнуть любой рельеф.

Добавить в избранное

KVV71

Я как то пропустил дискуссию. Алгоритм моих действий при съёмке таков, отработан экспериментально:
- при съёмке на природе с хорошим освещением соглашаюсь с фотоаппаратом, в режиме
Программной экспозиции Р. Максимальное разрешение снимка, качество Рав, ИСО 100, в редакторе канона можно поменять, если ошибешся.
- при съёмке дома, выключаю свет, подсветка двумя лампами, бывает очень тяжело, переводим колёсико в режим приоритета диафрагмы, и все принудительно, ИСО 100, диафрагма в зависимости от глубины резкости, как правило 8-13, бывает 16, 18. Фото со штатива, выдержка бывает большой, спуск 10 секунд, чтобы шевеление нем было, образец на пенек в вертикальном положении. Для фиксации образца пластилин или нож в нем есть трещина, вставляй на удобную глубину, баланс белого в автомате, компенсация экспозиции -1, примерно, несколько кадров делаю. Света хватает всегда. Ручной выбор точки фокусировки. Если объект не плоский, сложнее, делаем стек, количество кадров экспериментально. Обрабатываю в профессиональном редакторе канона, а дальше Фотошоп. Там практически не делаю ничего, только сшить снимки и сделать фон.
Я не знаю, сможете Вы это сделать Айфоном. Всышка отключена всегда.
Ещё про объектив, большой тяжёлый, много линз, ценятся стеклянные, что в айфон можно засунуть? Одну пластмассовую?
Ни одна программа не заменит оптики и ручной настройки.
Обрезаю все лишнее поле, оно не нужно,чтобы был максимально виден объект.

Добавить в избранное

Aleko

Спасибо, Вадим! Много полезной информации. Да, надо пробовать делать фото со штатива, тем более он есть, но пока ка-то лень было с ним связываться. А судя по всему, со временем придется, как придется со временем и поменять фото у хороших аммонитов, не захламлять же сайт всякими полуфабрикатами.

Добавить в избранное

KVV71

Судя по комментариям у вас очень хорошие аммониты. Мы в разных зонах, комментировать нечем, всегда поддержу, что обломок бывает интересней красивого образца. Эх, мои бы кто поопределял, масса, много непонятных. По апту кроме михайловой литературы свежей нет, да ей уже 80, она в поля не ходит.
По байосу тоже встречаются непонятные, у меня куча наутилусов оттуда. Очень хорошей сохранности, один совершенно целый, около 22 см, никто же не опознает.

Добавить в избранное

Aleko

Я бы вам, Вадим, с удовольствием поопределял, у вас масса чрезвычайно интересных образцов, простор для творчества огромный, но у нас даже там, где пересекаются геологические века, фауна в них, как правило, разная, поэтому я не знаю вашей фауны, вы - нашей, вроде как существуем в разных слоях/эпохах ))

Но со временем и до ваших краев доберусь, будет и свой интерес - тогда, возможно, дело с определением вашей фауны пойдет получше ;)

Добавить в избранное

KVV71

Я буду выставлять образцы на сайт с приблизительным определением. Может появится спецы, может я скорее помру. Пусть останутся, я не буду хлам выставлять.

Добавить в избранное

KVV71

Особенные образцы жаль, мне на поход 50 тысячь выходит, привожу много, 250 кг, но образцовых вещей по пальцам, я тоже человек, зачем ездил?
Науки отдать, но она хоть бы на суп дала, за меня кормится.