Добавить в избранное

Sandro

Красота! А с вентра он плоский?

Добавить в избранное

Aleko

Сечение у него более узкое, чем у proniae/phaeinum. Вентр плоский и узкий. К сожалению, это фото старое, вида с вентра нет, а найти аммонит с ходу вряд ли удастся. Но у меня есть на сайте вентральное сечение другого очень похожего варианта, можете его найти по тэгу - их сейчас всего-то 3 на сайте.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Я всегда считал такие K. posterior

K. pollucinum разве не должен быть более редко- и груборебристым, в том числе на молодых оборотах?

Добавить в избранное

Aleko

а я всегда гадал, чем posterior отличается от pollucinum, и никак понять не мог - поэтому вообще отказался от posterior, тем более что у Teisseyre конкретно наш экземпляр изображен, не то что давленые английские формы, которые могут сильно расходиться с нашими.
Что касается ребристости - у него действительно маленький фрагмокон изображен с редкой вторичной ребристостью, почти как у castor. Но крупный - с очень характерными ребрами, такие ни с чем не спутаешь.
И еще один нюанс интересный: на рис. 30 на внешнем обороте ранние вторичные ребра по сравнению с поздними сильно "частят", при этом у внутреннего оборота вторичная ребристость очень редкая. Странный какой-то рисунок.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Ну вот центрушка у него должна быть похожа на pollux...

Добавить в избранное

Aleko

не обязательно. у pollux первичные ребра реже и обороты гораздо шире. сравните у Тейсера внутренние обороты на pl.4 fig. 27 - pollux, fig. 31 - pollucinum.

UPD1: Вот скриншот, чтобы не искать
Единственное, что мне не нравится на рис. 31 - что некоторые ребра выходят "вилкой" из одного бугорка, что на своих pollucinum - ни на одном! - я не наблюдаю, у меня даже на мелких экземплярах вторичные ребра все параллельны друг другу и возникают из середины оборота либо от бугорка, либо просто ниоткуда - как вставные ребра. Но мы уже знаем, что художники того времени могли слегка приукрашивать картинку, так что сильного значения этому изображению я бы не придавал. А собственно характер ребристости и частота ребер вполне совпадают с моими наблюдениями.
UPD2: посмотрел внимательно фото своей "мелочи": на ранних оборотах вторичные ребра действительно часто выходят по 2 из одного бугорка, но не в форме V, а в форме U - т.е. выходящая из одной точки "вилка" почти сразу превращается в 2 параллельных ребра, которые дальше идут к вентру параллельными линиями. Поэтому и создается ошибочное впечатление вставных ребер.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Рис. 27 и 31 вообще в одном масштабе? Сдается мне, что нет.
Ну и конечно у микроконха взрослое огрубление скульптуры начинается гораздо раньше.
Насчёт толщины оборотов ничего не могу сказать. Но вообще поллуксы разные бывают.

Добавить в избранное

Aleko

конечно у микроконха взрослое огрубление скульптуры начинается гораздо раньше -- это если считать pollux микроконхом pollucinum-a, а я в этом сейчас отнюдь не уверен. Более того, мне начинает казаться, что pollux - отдельный макроконх, правда не очень большой (макс. размер фрагмокона - до 6 см, прибавьте еще ЖК, получите окончательный размер), а его микроконх - ornatum. Тогда все сразу встает на свои места, pollucinum отвязан от pollux, что на самом деле вполне логично, и невероятная похожесть ornatum и pollux легко объясняется. А те поллуксы с ушками, которых мы видим - при ближайшем рассмотрении окажутся ornatum-ами. Как тот орнатум, что у меня на аватарке - я его сам долго считал поллуксом.

Добавить в избранное

Aleko

и да, масштаб рис. 27 и 31 - разный. Судя по некоторым намекам данным измерений из текста, можно предположить, что оба экземпляра должны бы быть 26-28 мм, т.е. одинаковыми, но вольность художника как всегда не знает границ.