Добавить в избранное

paleoserg

Интересная раковина. Как Вы ее определяли?
Выглядит не очень то "ортидной". Это ведь одиночная выпуклая брюшная створка?

Добавить в избранное

Lithophagum

Определял по монографии Öpik A. 1930. Brachiopoda Protremata der estländische ordovizischen Kukruse-Stufe. Publications of the Geological Institution of the University of Tartu. Bd. 20. 262 pp.

К тому же, данное определение подтвердил Calypso (Роман Шамаев), который весьма неплохо разбирается в палеозойских брахиоподах, в т.ч. и ордовикских... и совместно с которым данный образчик был собран.

Добавить в избранное

paleoserg

Насколько мне известно, только в этой единственной работе этот вид и упоминается. Применять тут родовое название Orthis не стоит, если это и в самом деле вид "freja", то он скорее всего относится к Plesiomidae, которые совсем не "Orthis".
По картинке определять брахиопод (как и любых других фоссилий) сложно, но мне кажется, что это может быть совсем даже не ортидная брахиопода; а, например, строфоменидная.
Меня интересовали доводы в пользу определения - почему выбран именно этот вид и род?

Добавить в избранное

Lithophagum

Все довольно просто... определяли не только по картинкам, но и по описанию вида, которое дал A. Öpik (1930). И один из основных признаков - это дихотомирующие (раздвоенные) ребра, которых нет ни у одного другого вида.

Что касается родовой или другой макротаксономической принадлежности (семейство и т.д.), то тут руководствовался исключительно Кодексом зоологической номенклатуры. И как Вы заметили, только в этой работе (Öpik, 1930) данный вид и указывается к настоящему времени. Поэтому, пока не была выполнена ревизия этого рода (группы видов) с номенклатурными перестановками, брать на себя "ответственность" указывать эту брахиоподу в другом роде или семействе не осмеливаюсь!

Добавить в избранное

paleoserg

Приятно это читать!
Но у меня все таки сомнения. Есть большая группа ортид с разделяющимися ребрами - Dolerorthis, Barbarorthis, Glossorthis, опять же Plaesiomyidae с несколькими родами. Все эти рода присутствуют в кукрузеском горизонте. Про вид freja мне пока ничего нового найти не удалось, но голотип не похож на данную раковину. Замочный край - короткий, створка имеет иную выпуклость и т.д. Мне кажется, что вид freja вполне может быть синонимом какого-то Glossorthis

Добавить в избранное

Lithophagum

Сергей, бесспорно в чем-то Вы правы... таксономическое положение данного вида и ряда других описанных A. Öpik'ом необходимо пересмотреть. Но без изучения типового материала, опираясь только на неполное описание, в т.ч. и рисунки "низкого" качества, сделать это фактически невозможно!

Добавить в избранное

paleoserg

Мы вернулись к первоначальному вопросу: почему этот образец определен именно так?
Не все остатки можно однозначно определить.

Добавить в избранное

Lithophagum

Сергей, долго размышлял над Вашим вопросом. Вероятнее всего Вы правы! Однако, как писал ранее, видимо точно определить получится только при сравнении с типовым материалом, или же если удастся найти целый экземпляр с двумя створками.

Пока же оставлю вот такую условную родовую и видовую принадлежность - "Orthis" cf. freja Öpik, 1930.

Спасибо за весьма ценные замечания и комментарии... весьма рад такому конструктивному диалогу ))

Добавить в избранное

paleoserg

Спасибо!
Но я бы убрал еще и "Orthis" (так как это не Orthis), и особенно freja (так как это более, чем сомнительно).
Здесь есть некоторая проблема из-за интернета. Данный вид очень редкий, что является следствием его неполной изученности. И в данной ситуации, любой пользователь интернета по всему миру, задумав (почему-то) посмотреть - "а что же такое данный вид?", будет первым делом натыкаться на эту фотографию.
Описание рода ортис - см V.Jaanusson & M.Basset "Orthambonites and related Ordovician brachiopod genera", 1993.
В этой статье род Orthis оставлен монотипичным с единственным видом - Orthis callactis Dalman, 1828

Добавить в избранное

Lithophagum

Таки да, к сожалению интернет выдаст именно эту картинку ((

Однако, опять же исхожу из принципов зоологической номенклатуры, взятие название рода "Orthis" в кавычки, как бы говорит, что указанный род (таксон) определен условно, но без окончательной ревизии близких/подобных/схожих/похожих видов не имеет валидности. Аж уж тем более, видовое название отмечено как cf. (conformis = похожий), т.е. как бы и утверждаю, но с не полной уверенностью.

В любом случае прислушаюсь к Вашему мнению! Название фото переименую на Orthidae sp. indet., а в подписях к нему оставлю свое корявое мнение - условно определен как "Orthis" cf. freja.

Спасибо за ссылку на статью ))

Добавить в избранное

paleoserg

Еще раз - спасибо!

Добавить в избранное

Lithophagum

Это Вам спасибо... зарегистрировался на Аммоните.ру, так сказать - баловства ради, отвлечься от серых и однообразных будней написания диссертации, типа попостить фото своих находок. А в итоге, мои профанские определения получают весьма достойные комментарии, ну прям как рецензии из хороших зоологических/таксономических журналов. В общем, одно восхищение ))

Добавить в избранное

paleoserg

Еще как вариант - Multicostella SCHUCHERT & COOPER

Добавить в избранное

Calypso

Сергей - это точно не строфоменида. Здесь спинная створка ортиды. К тому-же внешний слой раковины (фибротест)^* был содран при расколе породы. В данном случае мы уже наблюдаем внутренний призматический слой (каллотест)^*.
_________________________________________________________
^* Данные по Вандеркаммену (Wandercammen, 1959)