Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Он самый, шип. Скорее вариант гладкого без минишишечек. В последнюю поездку выловил два похожих на этот Покровный шип мозазавра (?) или ската (?) , только сохранность другая, как у вашего.

Добавить в избранное

Sergio41

Ясно. Мозазавра же? Не ската? А то в том обсуждении так и не сошлись в едином мнении...

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Сложно сказать нам неспециалистам. Ярков А.А. утверждает, что это шип мозазавра, остальные, что нет. Утверждают, что нигде более такие шипы вместе с костными остатками мозазавров не находили. Но в нашем случае уже на двух одновозрастных и достаточно удаленных друг от друга местах мы находим идентичные находки.

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Причем, в защиту того, что это не моллюск и не коралл (как некоторые предполагали), выступает цвет, который приобрела окаменелость в процессе фоссилизации и пропитывания минералами, что произошло и с другими костными остатками рыб и рептилий из данного местонахождения. Да и питательные канальцы здесь присутствуют.

Добавить в избранное

Sergio41

Что это не моллюск и не коралл даже я вижу.
Короче я приму мнение Яркова. А кто против пусть доказывают обратное :-)))
Спасибо.

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

У мозазавров не было шипов. Это не коронка дентикля ската т.к. они должны иметь режущие кромки и разницу между лабиальной и лингвальной стороной. Плюс они намного чаще сохраняются с корнем. Так что это точно зуб, либо рыба либо рептилия. Мне кажется, что это действительно птеригоидный зуб мозазавра. Не встречал рыб в верхнем мелу с такими зубами без режущих кромок, а у мозазавров такое как раз возможно.
Кстати, если бы у мозазавров и были шипы они были бы гомологичны костям, а не зубам, в отличие от плакоидной чешуи хрящевых. Шипы анкилозавров/этозавров имеют типичную костную пористую структуру и у них нет эмали. Тоже самое с пластинками крокодилов и чешуей ящериц.

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Если это птеригоидный зуб, тогда у него должна была сохраниться хоть какая-нибудь эмаль. Интернет изобилует фотографиями птеригоидных костей мозазавра с зубами покрытыми эмалью и данная фоссилия на них не похожа. Сильная изогнутость (почти 90 градусов), в отличие птеригоидных. Если есть опровергающие доказательства, то просим в студию.

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Сильная изогнутость бывает у зубов мозазавров. Например, 1 в нижнем ряду. Возможно не лучший пример, но я точно видел еще подобные зубы. И у некоторых видов отсутствуют режущие кромки, например Halisaurus arambourgi. Эмаль у рептилий спокойно слетает, посмотрите на многие сеноманские зубы на сайте. Опять же, я не утверждаю, что это птеригоидный зуб (см. комментарий ниже), но это точно НЕ может быть шип мозазавра. Может даже что-то беспозвоночное.

Добавить в избранное

Sharozavr

Тимофей, есть еще один вариант Покровный шип мозазавра (?) или ската (?) , который так же имеет аналогичные питательные канальца, свойственные не зубам, а скорее покровным элементам. Да еще и форма с шишками и углом вершины 90 град. зачем нужен зуб с нефункциональной вершиной и с шишечками на нижней стороне коронки, в которых все будет застревать навсегда?

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Не уверен, что понимаю суть аргумента с канальцами. Питательные канальцы есть и в зубах, при чем в зубах как рыб так и рептилий. Покровные элементы рыб (хрящевых в данном случае, т.к. ганоидная, космоидная и костная чешуя такой формы не бывает) гомологичны зубам, следовательно структура у них такая же.
Покровные элементы рептилий не должны иметь питательных канальцев, т.к. они имеют костное происхождение. Следовательно, мы должны наблюдать типичную пористую костную структуру, чего тут не наблюдается. Это касается и ящериц и архозавров (даже если бы у мозазавров и были шипы, они бы выглядели совершенно иначе). Кстати, не факт что эти отверстия являются питательными канальцами, они обычно не бывают такими широкими. И их обычно больше. Так что мне кажется, что это некая зубная структура. Зуб/чешуя рыбы или зуб рептилии. В качестве дополнительного аргумента в пользу мозазавра можно считать стертость эмали, т.к. эмаль акул прочнее эмали рептилий.
Если честно, не вижу аналогии между этим образцом и Вашими. Возможно, это потому что я не держал их в руках, но как мне кажется, "питательные отверстия" в Вашем образце и этом имеют разное происхождение, и Ваши больше похожи на что-то беспозвоночное.

Добавить в избранное

EvgenyK

Это дентикль ската! Вот фото подобной находки из США

Добавить в избранное

Sergio41

Очень похоже!
Но почитав комментарии и обсуждение я бы не был так уверен.
Там обсуждают дентикли ската определенного внешнего вида, потом в тему заходит ещё один любитель со своей находкой. Говорит, что это то же самое, только без пупырышек, а с канавками... Т.е. это просто еще одно мнение. Все равно, что из Америки войдут к нам в обсуждение, увидят название темы "покровный шип мозазавра" и на основании этого будут переименовывать свои находки :-)))
Но экземпляр очень похож. Здесь я с Вами, Евгений, полностью согласен!

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

По форме оно конечно похоже, но где эмаль? У эласмобранхий она очень толстая и сложно слетает. К тому же, коронки дентиклей скатов "трехгранные", как видно на фотографиях по Вашей ссылке.

Добавить в избранное

cheglok

Ох и баталия тут у вас разгорелась!Интересно,что же на самом деле. САм не силен в теме, но мне версия шипа импонирует более.М.б. потому, что передержал слишком много зубов мозазавров из Марокко в руках..

Добавить в избранное

Sergio41

И не говорите, Александр. Сам с интересом слежу. Жаль только ничего умного не могу сказать по теме :-)))

Добавить в избранное

Paleopainter

как я устал уже от фоток с такими заголовками и упрямого повторения. Не хочется даже комментировать. Ну хоть название сменили бы на "непонятная хрень" или "проблематик". Вы же мало того что сами путаетесь, еще и других смущаете. Это не чем не более научное определение чем "коготь дьявола", или "зуб тролля". Я вспомнил сразу как в одном провинциальном музее смотрел коронки плиозавров, в этикетке к которым было указано - "рога и когти динозавров". Скоро галерея таких "покровных шипов мозазавров" наберется - с одной стороны это хорошо, что они так сортируются, с другой стороны, надо будет тогда пояснять, как фольклор, в разделе "описание термина" - покровными шипами мозазавров жители Волгоградской области называют колпачковидные проблематики неясной природы.

Добавить в избранное

Sergio41

Я даже не знаю, что сказать...
Устали-не смотрите, не хочется-не комментируйте... А если комментируете, то как то по уважительнее что ли... Пока что из всех прокомментировавших данный экспонат были версии покровного шипа мозазавра, ската и птеригоидный зуб мозазавра. Почему я должен назвать его "НЕПОНЯТНОЙ ХРЕНЬЮ"?

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Не обращайте внимания, Сергей. Это наши юные зазнавшиеся московские учёные так некорректно и самолюбиво себя позиционируют.

Добавить в избранное

Sergio41

Не буду :-)))

Добавить в избранное

irinashahurina

А по делу-то, что можете сказать, уважаемый? Что это за непонятная хрень (цитирую)?

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Он просто свои амбиции показал, а по делу ничего предложить не может, хотя и в музеях зарубежных бывал и видимо много костных остатков в руках попередержал, а вот подобная окаменелость ну ни разу не попадалась. Можем считать себя уникальными, только у нас такие колпачки водятся)

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Администратор сайта ещё не устал от подобных фотографий и корректно себя позиционирует как с научной, так и с чисто человеческой точки зрения, поэтому не удаляет фотографии. А если у кого-то бомбит, то можно промолчать, а лучше всего предоставить факты противоречащие данной теории, но не срываться на чувства и амбиции.

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Не хочу разжигать конфликт, но фактов и так было предоставлено очень много разными людьми. "Колпачковидные проблематики неясной природы" - наиболее правильное определение данной серии обьектов, т.к. вариантов было предложено как минимум 5 - шип мозазавра, шип ската, зуб мозазавра, зуб рыбы, неясное беспозвоночное (если считать это за один вариант: моллюск/коралл/что то еще). Название же этой фотографии и остальных аналогичных показывает что их авторы достаточно уверены в том, что это именно шип мозазавра, несмотря на то, что эта версия была опровержена множество раз и не более вероятна чем шип плезиозавра, клюв черепахи или зуб нового вида динозавров. И такое название будет вводить в заблуждение пользователей и посетителей сайта, которые могут не обратить внимание на дискуссию под фотографией. По-моему, правильный вариант пока что - сменить название и перечислить в описании возможные версии. Во всяком случае, пока не появятся более определимые находки, т.к. несмотря на то что эти образцы видело множество любителей и специалистов абсолютно точной версии получено не было.
Кстати, совсем забыл упомянуть вариант с зубом рыбы в предыдущем комментарии. Сейчас лично мне это кажется наиболее возможным вариантом на равне с мозазавром. Но это касается только этого образца, а не остальных.

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

А кто его хочет разжигать? Мы спокойно здесь обсуждаем, в отличие от некоторых. Фишка в том, что в литературе нигде и никем, кроме Яркова А.А., не было указано нахождение данных и шипов и их идентификация. Если что, книга "Ожившие драконы". Дело в другом. Никто не хочет считаться с этой книгой.

Не на пустом месте он сделал выводы о природе данных объектов. В ближайшее время попытаюсь у него уточнить по этому вопросу.

Добавить в избранное

MHorn

"Никто не хочет считаться с этой книгой."
А не задумывались, почему так?
Может быть потому, что её автор регулярно такие фантазии выдаёт, что всерьёз это воспринимать не получается?

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

В своих научных статьях он фантазии не выдает. А книга рассчитана на широкий круг читателей, в том числе и детей.

Добавить в избранное

MHorn

"В своих научных статьях он фантазии не выдает"
Это как сказать
Вот, например, пример - см. начиная со стр. 141, где Ярков и вендских мягкотелых и ихнофоссилии записал в красные водоросли.
http://paleontologi.ru/session/57_session.pdf

"книга рассчитана на широкий круг читателей, в том числе и детей"
и при этом к ней надо относиться как к научной публикации?

Добавить в избранное

Sharozavr

Не собирался ввязываться, но "минусы" сподвигли.

Вот знаете, Михаил, любопытно у Вас и у Paleopainter получается с формулировками. Одни ученые выдают версии и теории, а другие фантазии и фольклор? Пресловутые двойные стандарты? Кто не в центре - тот краевед? или фантазер возомнивший из себя ученого?
А ведь, блин, подходящей версии среди многих предложенных на сайте так пока и нет! У всех изъяны, не исключая, разумеется, вариант А.А.Яркова (кстати, заметьте, что в книге он не утверждал, а лишь выдвинул версию, то бишь сфантазировал по-Вашему, что эти колпачки могли принадлежать мозазаврам).
Ну хорошо, назовет Сергей эту штуковину шипом ската, аналогичная ерунда получится. И в чем разница? В том, что эта версия будет не от "фольклориста"?

З.Ы. Любители решать споры "минусами", жду!

Добавить в избранное

Alex

Я предлагаю все-таки без минусов. Мы ищем истину, и тут без споров не обойтись, главное эти споры не превращать в мордобитие (пусть и виртуальное).

Ярков действительно назвал эти штуки шипами мозазавров в осторожных выражениях, он написал "возможно". Я тут не вижу большой проблемы - в научно-популярных книгах это допустимо. Это и в научных статьях допустимо, хотя в таком случае нужно либо доказывать свою версию, либо приводить набор альтернативных объяснений (как то шипы скатов, шипы пока не найденных полуводных рептилий типа современных морских игуан и т.д.).

Но причем тут в "центре" или "не в центре"? Paleopainter написал, что не нужно звать эти штуки шипами мозазавров, потому что их связь с мозазаврами никак не доказана. Он не призывал звать их шипами скатов или рогами троллей. Просто нужно помнить и отмечать это в подписям к фото, что это проблемматики (это не обидное слово, это в учебнике палеонтологии есть) - пока неопределенные окаменелости. Нет пока подтверждений в пользу любой из версий. Либо их пока еще вообще нет, либо нет у нас (может где-то эти штуки уже давно изучены и правильно описаны, но мы пока не нашли эти публикации).

Добавить в избранное

Sergio41

Я думал тема заглохла, но если нет, то попробую уяснить для себя некоторые моменты. На самом деле для меня пока непонятные.
Я не специалист, и это хорошо в данном случае. Так как мне кажется, если бы я был им, то неминуемо примкнул к одной из сторон и скатился к перебранке. А так есть шанс взглянуть на проблему не с научной, а человеческой точки зрения. С логической точки зрения, что ли.
Есть некий фрагмент древнего животного. Это факт. С этим никто не спорит. А вот определение этого животного и соответственно место нахождения этого фрагмента на теле животного вызывает разночтения.

С одной стороны группа специалистов считает с большей вероятностью, что этот фрагмент является покровным шипом мозазавра. Ссылаясь, в том числе, на публикацию палеонтолога Яркова «Ожившие драконы», где тот впервые описал его и допустил такую возможность. Плюсом этой группы также является, что они регулярно находят такие фрагменты и имеют возможность изучить их в «живую».
С другой, другая группа, которая категорически не согласна с первой, но при этом не имеет четкого мнения о принадлежности. Что, естественно, не является минусом.

Здесь все ясно и понятно.

Проблема возникает как зарегистрировать фрагмент на портале. Здесь эмоции явно зашкаливают. Скажу честно, со стороны это видится как пренебрежение мнением одной группы над другой. Причем, с оттенком, такого профессионального превосходства. Типа продавить свое мнение принизив профессионально. Я Яркова лично не знаю. Статей его перечитал много. Судить о профессионализме не могу. Но читал с интересом. Но в любом случае это его предположение против Вашего предположения. И любое из них имеет право на жизнь.

И главное, ну какая разница как назвать этот фрагмент в заголовке? Ну честно, какая? Нет, ну если у нас сайт сугубо профессиональный и точное определение тянет на государственную премию и орден Ленина, то понятно. Нужно доказывать, приводить статистику, еще что то делать, что бы быть в рамках регламентируемых научными процедурами. Но тогда любителям здесь делать нечего. А если нет? Название (замечу с большим вопросительным знаком) ни на что не повлияет. Никто его в научную статью не внесет, диссертацию не напишет. Оно лишь показывает точку зрения одной группы специалистов. Если кто заинтересуется, то без проблем прочитает в обсуждении всю неоднозначность данного вопроса.

PS Риторический вопрос: а если я, скажем шахматист, и в обычном общении со мной, например, учитель русского языка назвал слона конем и этим сильно задел меня, я могу ему дать подзатыльник? Ну или, нахамить на худой конец? 

Добавить в избранное

MHorn

"Одни ученые выдают версии и теории, а другие фантазии и фольклор? Пресловутые двойные стандарты?"
Нет, ничего такого я не утверждал. Но пример про "водоросли" демонстрирует совершенно недостаточное знание предмета

"Кто не в центре - тот краевед?"
Где я хоть что-то подобное писал? Не стоит спорить с утверждениями, которые Вы же своим оппонентам и приписали

Речь не о том что кто-то "в столицах", кто-то "в провинции" или кто-то "профессионал" а кто-то "любитель", а в том, что далеко не все "версии" или "теории" равны (а то докатимся до известного спора школьницы Маши с Дарвиным - а что, и то и другое "теории"), и что в случае с "шипом мозазавра" на ошибку уже указывали ранее, а настойчивое её повторение на сайте выглядит, мягко скажем, странным

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Если вы не заметили, но ваш друг, товарищ и т.д. Paleopainter позволил себе некорректно выразиться. Отсюда и все ноги растут. Его и его исследования и достижения собственно никто не трогал. Все теории и предложения мы уже выслушали и просмотрели и примем к сведению. Если выйдет научная статья опровергающая название и принадлежность данных колпачков, тогда и будем обзывать их должным образом.

P.s. на личности вы уже сами перешли. Вы специалист в исследованиях проводимых Ярковым на данный момент? - нет. И я не специалист. Вы специалист в своей конкретной области. А то что все набежали друзей защищать, ну это наверное правильно. Только так можно долго лаяться.

Добавить в избранное

mikmot

Что касается взглядов Яркова на природу многих вендских и раннекембрийских организмов, а также многих ископаемых следов, что это вымершая группа извествковых водорослей, или, как он считает теперь - вымерший тип гигантских одноклеточных, которые жили с архея по кайнозой, то это однозначно чепуха.

Он демонстрирует откровенное незнание предмета и замкнутость на самом себе. С коллекцией вендских ископаемых он не знакомился, с современными исследованиями и публикациями на тему ископаемых следов и вендских организмов не знаком, в прочем, как и с публикациями прошлых десятилетий, ибо в своих статьях практически их не цитирует, а ссылается почти исключительно на свои собственные публикации. Он не публикует свои исследования в рецензируемых изданиях, ссылки на его статьи и взгляды невозможно найти ни в работах наших специалистов, ни в работах зарубежных. Обращает на себя внимание стремление объяснить природу разнообразных и разновозрастных (3,5 миллиарда лет!) ископаемых в одном ключе, выделить новый вымерший таксон высокого ранга...

Говорю это как специалист по вендским организмам и ископаемым следам (во всяком случае, таковым меня считают другие специалисты в этих областях).

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Можете лично оспорить его взгляды на многие вещи, написав ему на почту. Речь в данной дискуссиии идет о другом.

Добавить в избранное

mikmot

Предмет дискуссии (шип), меня не интересует.
Я лишь привлек внимание к необходимости крайне настороженно относиться к "исследованиям" Яркова.

Добавить в избранное

Sharozavr

"Я лишь привлек внимание к необходимости крайне настороженно относиться к "исследованиям" Яркова."

Алексей, простите, но даже сейчас Вы не спорите с Ярковым, а программируете пользоавателей сайта против его т.з.
Правда не достойно?

Добавить в избранное

mikmot

Отлично. Я задам на страницах ammonit.ru Яркову несколько вопросов, точнее укажу на давно известные факты о ископаемых следах и вендских организмах, которых он сначала интерпретировал как известковые водоросли, а теперь как некие одноклеточные. Посмотрим, как он их опровергнит, докакажет свою версию, ведь в своих публикациях он не подвергает критическому анализу своих и чужих представлений. Он голословен. Предварительно, вопрос будет о Dickinsonia, Yorgia, Sabellidites, Anabarites, Ophiomorpha, Spongeliomorpha, Laminites. Соберу литературу и сформулирую вопросы в течении 3 дней.

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Ответ от него вряд ли получите, ибо он здесь не зарегистрирован. По всем вопросам пишите лично ему. Или вам важнее публично опустить человека?

Добавить в избранное

mikmot

Он публично распространяет свои идеи. За свои слова надо отвечать, а не вариться в своём соку.
Я правильно Вас понял, что вы думаете, что он не сможет доказать свои идеи?
Судя по вашим комментараиям, Вы с ним знакомы - можете выступить посредником.

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Судя по вашим словам, он совершил тяжкое преступление, если должен отвечать за свои слова. Свои идеи он сможет доказать. Дело только в том, примите ли вы их. Мне эта тема неинтересна, поэтому я в нее не лезу и спорить ни с ним, ни с вами не собираюсь.

Добавить в избранное

mikmot

Мы ответственны за то, чему учим других.
Если может, почему не публикует свои исследования в рецензируемых журналах?

Добавить в избранное

mikmot

Прочел его последнюю статью, где он сводит воедино свои взгляды о его водорослях/одноклеточных "Zarizinlaminata - Царские пластинки". Агрессивный тон по отношению к палеонтологам и особенно палеоихнологам удивляет.
Задал ему вопрос по e-mail, что же случилось с этим удивительным типом организмов, который появился аж в архее 3,5 млдр. лет назад и процветал ещё совсем недавно, в эоцене? Этот естественный вопрос он в своих статьях никак не обсуждает. Посмотрим, что ответит.

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Вы молодец. Надеюсь получите ответы на свои вопросы.

Добавить в избранное

mikmot

Получил ответ о причине вымирания известных только ему организмов, просуществовавших 3,5 миллиарда лет, переживших множество немыслимых катаклизмов: глобальное похолодание в плиоцене, плейстоцене.

Добавить в избранное

Sharozavr

Растрогало аж до слез))))
Интересно, какой сказочный аноним заминусил пост в споре аж 2017-го года. Во у кого-то зудит! )))))

Добавить в избранное

irinashahurina

Зато вспомнили эти жаркие споры.

Добавить в избранное

Sergio41

Владимир, заминусовать тебя по прошествии 7-ми лет это явно что то ооочень личное! :-)))

Добавить в избранное

irinashahurina

А какой именно комментарий заминусовали? Может разгадка в нём?

Добавить в избранное

Luarvik

Не вижу ровным счетом ничего зазорного в том, чтобы не вступая в дискуссию отметить плюсом или минусом коммантарий, с которым я согласен или не согласен.
В данном случае я, не будучи знакомым ни с вами, ни с пользователем mikmot, ни с деятельностью Яркова, лишь прочитал ветку дискуссии, и мне импонирует аргументация Алексея "mikmot", и я вполне мог бы отметить минусом ваш камент:

"
Алексей, простите, но даже сейчас Вы не спорите с Ярковым, а программируете пользоавателей сайта против его т.з.
Правда не достойно?
"

Как мне кажется, взрослые люди должны реагировать на несогласие со своим мнением спокойно. Мне непонятна реакция тех, у кого "зудит" от каждого полученного минуса. "Сказочные анонимы", которые ставят вам плюсы, не вызывают желания выяснить причины, разобраться лицом к лицу, и т.п.?

(Я вас не минусовал, сейчас поставил плюсы, чтобы вы в этом могли убедиться)

Добавить в избранное

Sharozavr

Пресловутые "водоросли"... Ладно тема не принятая обществом или глобально не подтвержденная автором. Это не есть "автор регулярно такие фантазии выдаёт". Вы же реально не предоставите список этих регулярных фантазий. Тем более, что человек до сих пор работает в этой теме, и кто знает, чем все закончится. Те же "колпачки" не доказаны, не опровергнуты. Вариант "их ни кто не находил" - не в счет. Согласны?
"Кто не в центре - тот краевед?"
Извиняюсь, лично Вы не при чем. Просто почему то подобное отношение закрепилось за человеком, хотя результатами его трудов не брезгуют. Стало раздражать и вылилось в этот пост. Еще раз извиняюсь.
"в случае с "шипом мозазавра" на ошибку уже указывали ранее"
Ну так не доказали ведь! Значит всего лишь озвучили свои варианты видения проблемы. Они были обсуждены и, в связи с недостаточной аргументированности не приняты. Разве в большой науке не так?
А Маша и Дарвин тут не при чем. "Все теории и версии равны пока их не доказали, или не опровергли." Раньше Земля, априори, была плоской. Вы согласны?

Добавить в избранное

Sergio41

Господа, товарищи и други!
Я тоже не хочу развивать конфликт, тем более на ровном месте.
КАЖДЫЙ имеет право на свое мнение. Это же дискуссия, обмен мнениями. Кто то здесь специалист, кто то думает что специалист, кто то любитель. Соответственно предположения могут быть разные. И, возможно, в большинстве своем они ложные. Ну и что в этом плохого? Как говорится, в споре рождается истина. Только спор и обсуждение, мне кажется, должны проходить с уважением к оппоненту. Вы ведь, Тимофей, смогли выразить свое несогласие с названием в адекватной форме. Не предложили назвать находку "непонятной хренью". Просто хотелось бы и от других оппонентов названию, подобающего, взрослому и воспитанному человеку, общения.

Добавить в избранное

nhjtiybwf

Хочу сказать,что термин "непонятная хрень" в среде палеонтологов не является ругательным! Скорее шутливым!

Добавить в избранное

Paleopainter

Честно говоря, мне даже слова сейчас сложно подобрать - боюсь что опять кто-то воспримет как обиду. Слежу за разгоревшемся на пустом месте споре и не знаю как реагировать. Мой комментарий был написан с позитивно-шутливым настроением, не с целью задеть чьи-то чувства. "Непонятная хрень" - так постоянно говорят, как и "проблематик", что просто более формально звучит, хотя значит то же самое. Я понимаю, что всегда хочется понять что же такое попалось, получить точное определение находки. К сожалению, это не всегда возможно. Я, собственно, не понимаю, где я позволил себе выразиться некорректно и чем именно мой комментарий задел, но то что некоторые другие успели перейти на личности и выразиться в не очень приятных фомулировках меня удивило. Серьезно можно относиться к разным вещам - и к зубной фее и к "покровным шипам мозазавров". Но не стоит нападать на тех, кто сказал что зубной феи не существует и порекомендовал воздержаться от определения своих находок по детским книжкам.

Добавить в избранное

Melobesis_pirella

Слишком циничный комментарий как в отношении человека, выложившего находку и подписав соответствующим образом, так и в целом волгоградцев. Если это такой профессиональный, научный этикет, то что же тогда пишется в публикациях? Печально.

Добавить в избранное

Sharozavr

Николай, вполне возможно, что Вы и не стремились ни кого обидеть. Попытаюсь показать те нюансы, которые и вызвали цунами.
-"Ну хоть название сменили бы на "непонятная хрень" или "проблематик"" Вполне фильтруемая фраза, если бы не продолжение "Это не чем не более научное определение чем "коготь дьявола", или "зуб тролля" сиречь "покровный шип мозазавра не адекватнее, чем бусы зубной феи". Ученый обнаружил новое, непонятное, до селе неведанное. Предположил его природу. И тут появляетесь такой весь Вы, и опускаете его т.з. до русалок и домовых. При чем, простите, Ваши знания на данный момент зиждутся практически на изысканиях и выводах других мэтров. То же относится и к Вашей фразе: "надо будет тогда пояснять, как фольклор"...
Надо научиться с уважением относиться к тем, кто идет перед Вами и будет Вам респект и уважуха!

З.Ы. А картины Ваши вызывают восхищение!!!

Добавить в избранное

irinashahurina

Можно было просто извиниться... Мужчины, как же вы многословны!

Добавить в избранное

Sharozavr

Варианты все равны, Вы абсолютно правы! НО! Не доказаны. Именно поэтому оставлен, как приоритетный, первый. На счет опровержений не согласен. Вы не правы, их не было. Формулировка типа " не находили, значит не может быть" не легитимна. Согласны? Наверняка первый трилобит мог вызвать у публики аналогичное чувство протеста. А правильный вариант есть в каждом заголовке над фото колпачков на сайте: (?), т.е. не уверенность автора в определении находки.

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Если варианты все правы, то правильнее как раз будет подписать эти обьекты как проблематики...
Покровные элементы рептилий(и лепидозавров и архозавров) имеют типичную пористую костную структуру. Не 5-10 крупных отверстий, которые Вы зовете питательными каналами. Ни на этом образце, ни на других не видно такой структуры (трабекулярной). Следовательно, вариант с шипами мозазавров как минимум намного более маловероятен чем остальные. Разумеется, Вы правы, что нельзя утверждать со 100% вероятностью, что их не было, но эта вероятность все равно очень велика.

Добавить в избранное

Alex

Удалять эти фото не за что - на них хорошие окаменелости и подписи хоть и спорные, но не бредовые. Вот если бы тут писали, что это рога или кости аммонитов - тогда было бы другое дело :)

Но на личности переходить не нужно. Если человек разбирается в какой-то теме, то ошибки в этой теме могут его задевать и тут дело вовсе не в желании как-то выпендриваться.

Добавить в избранное

FANAT

Не хилые текстовые споры возникли! Не знаю,что это точно,но одно точно-не геология и это здорово. Желаю наити истину !

Добавить в избранное

Sergio41

Спасибо. А споры да... Искры разлетались...