Добавить в избранное

Calypso

Не совсем ядро, я бы сказал.. Приглядитесь - кое-где видна тонкая радиальная штриховка. Это как-раз участки раковины. На ядрах (внутренних) такие тонкие элементы скульптуры как правило не сохраняются. Возможно, что мы имеем дело "со вторичной фоссилизацией". Т.е. когда-то в породе находилась раковина, затем она по каким-то причинам растворилась - исчезла без следа. Но совсем без следа ничего не бывает. Она оставила на стенках полости отпечатки скульптуры (внешний слепок). Спустя ещё какое-то время в слой проникли насыщенные кремнезёмом воды, из которых постепенно осаждался в пустотках своеобразный гель. "Скопировав" всю форму полости он постепенно превращался в камень. Породы разрушились и эта вновь "отлитая халцедоновая раковина" снова оказалась на дневном свете.

Добавить в избранное

Dino

Спасибо Вам за информативный комментарий!

Добавить в избранное

Calypso

Всегда пожалуйста!

Добавить в избранное

Dino

Уважаемые пользователи сайта!
Я, конечно, понимаю, что система «отбраковывания» особо неудачных фотографий – полезная вещь, однако, несколько странно, что, в случае отрицательной оценки, у автора фото отсутствует возможность защититься, парировать выдвинутую претензию.
Мне, как бы, не особо важен сам факт оценки, сколько последствия – удаление фото с сайта (у одного из моих фото «рейтинг» теперь отрицательный, забавно), а, значит, если я правильно понял правила сайта, образец из виртуальной «коллекции» исчезнет. И всё.
Мне казалось, что сама суть сайта – создание такой «коллекции».
Ладно, положим, качество фото (конкретно комментируемое фото) «плохое», но в чем именно? На нем не понятна форма объекта? Напишите. Я отсниму образец с нужных ракурсов и обновлю изображение. Недостаточное разрешение? Вроде нет... Согласен, объект затемнен, его бы высветлить. Ну так напишите мне об этом. Поправлю. Зачем же сразу его в топку. Другое дело, что сам объект на фото происходит из щебня и ценности-то особой не имеет: не понятно, откуда он и проч. Что же, теперь удалять все фото, на которых изображены образцы без локалитета, так скажем? + Я его не смог определить (но, может, кто-то сможет, и тогда этот образец, возможно, поможет в дальнейшем кому-то с определением).
Далее. Просто забавный критерий: «таких образцов слишком много». В каком смысле «слишком»? И почему это повод для минуса? Окей, сервера не резиновые и хранить 100500 фоток хористит – не гоже, но тут-то (если пройтись по тегу) на сайте всего 15 фотографий этих брахиопод. 15! Может, я то-то не понимаю, но это точно не «слишком много». Если имелось в виду качество образца (опять же, щебенка) тут я отошлю к абзацу выше.
Очень надеюсь, что на сайте такие вещи тоже как-то модерируются и фото просто так сами исчезать не будут :)

Добавить в избранное

AlIscander

Уважаемый коллега! На сайте обитают десятки пользователей,
от "любителей", случайно нашедших на дороге камень с чем-то
похожим на окаменелость, до высоких профессионалов. И у каждого свои тараканы. В связи с этим: непонятно к кому конкретно Вы взываете - если сразу ко всем, то это дело абсолютно бессмысленное, примерно как обращение к силам природы. Вот я, например, тоже получал красные отметки, после чего фотографии выходили в недельную пятёрку. Ну и что?
Кстати: на фото Naticopsis sp. Коих на сайте много не будет
никогда. Потому что, насколько я успел понять не будучи специалистом, это группа видов очень разнообразна как по внешнему виду так и по формам сохранности. Но пусть выскажутся профессионалы.

Добавить в избранное

Dino

Спасибо за комментарий, Александр!
Это я скорее пишу в попытке привлечь внимание к самой системе рейтинга. Хочу выяснить, а есть ли какая-то модерация подобных оценок, проверка: а действительно ли фото плохого качества, скажем? И автоматически ли оно удаляется с сайта? Если да - это печально. Если нет - тогда лады и вопрос снимается.

Спасибо за определение! Добавлю в теги.

Добавить в избранное

gato

А какой смысл модерации подобных оценок? Скажу сразу, что минусов вам не ставил. Но. Оценки отражают мнение зала. Причем с большим отрывом идут плюсы на пустом месте, так что если ваше фото по итогам словило минус, значит оно реально плохое, уж извините. Что именно в нем исправить, стоит подумать самому.
А обратную модерацию не хотите сделать? Чтобы каждый, кто поставил плюс, должен был доказывать, что оно того стоило, с фото паспорта, рецензией ПИН и справкой 2-НДФЛ
ПС. Поставил плюс, раз это важно

Добавить в избранное

Dino

Уважаемый Юрий!
Проблему я обозначил комментарием выше и развил ее ответом на Ваш комментарий ниже. Я не согласен с вами в том, что я должен "сам думать над тем, а "что плохого в фото"". Если человек выссказывает критику, значит ему есть что мне предложить. Он же не просто так вбросил "плохое качество". Ему явно не понравилось что-то конкретно: маленькое разрешение, неудачный ракурс, мало ракурсов на одном фото, нет масштаба и проч. Иначе это просто оценочное суждение. Я могу обозвать "нецензурная лексика" что угодно, как и любой человек.
Вот только в контексте данного сайта, если я правильно понимаю его цель, это выглядит неуместно. Почему: уже раскрыл в других комментариях.

Добавить в избранное

nhjtiybwf

Не обращайте внимания на минусы.
Главное, находка редкая - скульптура раковины видна...

Добавить в избранное

Dino

Спасибо, Татьяна!
В данном случае проставление минусов привело к отрицательному рейтингу и риску удаления фото. Мне кажется необычной ситуация, при которой анонимный человек, фактически, отбраковывает фотографию (отбраковывает образец виртуальной коллекции), а автор фото даже защититься не может. В правилах указано, что у меня там есть время на замену изображения, правки и проч., но что тут менять-то, если притензия не конкретна (и не корректна)!?

Подозреваю, что все эти моменты курирует модератор, и моё возмущение неоправданно, но... Все еще не понятно, а как тогда ответить на "минус"?

Добавить в избранное

nhjtiybwf

Надо к Александру Alex обратиться. Ему тоже не нравится, что кто-то неграмотно минусами распоряжается. Поверьте, это так!

Добавить в избранное

Dino

Спасибо, Татьяна!
Видимо, как, я уже ответил Юрию, это некоторый негативный побочный эффект системы, позволяющей "разгрузить модераторов". Как реализовать ее иначе, при этом не повредив "благой цели" системы рейтинга - я не знаю.
Поэтому, видимо, просто придется оставить её в нынешнем положении.
ЧТобы мы не делали, как уже написал выше Александр и Юрий, работаем мы тут с крайне широкой аудиторией, которая не всегда представляет себе цели проекта. Может быть, их себе неправильно представляю я. Если это в самом деле виртуальная коллекция, то сама идея оценки образцов звучит странно.

Добавить в избранное

gato

1. И что? Загрузите другое. 2. похвала тоже может быть некорректна. 3. А как ответить на плюс?

Добавить в избранное

Dino

Спасибо, Юрий!
1. С чего бы мне загружать другое, когда фото уже существует и единственная причина, по которой мне потребуется его снова загрузить - необоснованный "минус"? Это имеет смысл? Так человек опять его "заминусит :)
2. А это не похвала. Тут система рейтинга "не такая, как все". Я правда, так и не понял, что конкретно она призвана иллюстрировать. Вот это: "Рейтинг, это не «пузомерка», не механизм определения кто «лучше» или «хуже», а система, позволяющая выбирать наиболее интересные для посетителей сайта фотографии и комментарии." не объясняет ничего. Как "наиболее интересное" с рейтингом-то связано? Или имеется в виду сбор статистики: наиболее интересные для пользователей темы по числу лайков? А на кой оно надо? Тут есть уникальные находки (что интерес-то к ним подогревать должно, вроде как), с низким рейтингом. Они интересны (опять же, ворос интереса: кому-то интересен краисивый камешек, а кому-то невзрачный кусочек зуба, но зато единственный из такого-то местонахождения), но... Где же рейтинг?
3. Плюс ни к чему не обязывает: он ничем не собпровождается, никаких пожеланий при нем нет. Это просто "плюс" (зачем "+" надо - не ясно).

Зачем тут вообще система рейтинга для меня загадка с 2011 года. Вероятно, основной его смысл - снять нагрузку с модератора: когда ты себе набил рейтинга выше какого-то уровня, твои фотки без премодерации выкладывают. Наверное, полезная штука, но обратная сторона медали не очень привлекательна.

Это как в зоомузей прийти, и начать экспонатам ставить оценки. "Ой, чет у них колибри дохлый какой-то, м-де. Качество тушки - остой. В топку!"

Добавить в избранное

gato

1. Да, это имеет смысл, если фото будет лучше. Проблема не в злом оценщике, а в вашем фото, и только в нем. Если бы это было не так, хорошие оценки перекрыли бы плохие.
2. Как вы определите, что хорошее, а что плохое? Образцу даст оценку эксперт? А ему это надо? Может, вы лично отслюнявите ему бумажек на это дело? Или он просто обязан, потому что обязан? Фото миллионы, экспертов единицы.
Здесь есть много подкованных любителей, и они дают свою оценку и комментарии совершенно бесплатно. Рейтинг также стимулирует всех любителей хорошо подавать свои образцы, узнавать про них что-то новое и делиться с другими.
3. Если образец важен, но плохого качества, то найдите, е-мое, то же, но качества хорошего. А если последнее реально сложно, то так и напишите в описании, дайте справку. Люди будут только рады почитать и минусов не поставят.
4. Представьте себе, да, снять нагрузку с модератора и привлечь к работе широкие массы. Это и есть сетецентрическое управление, о котором сейчас модно рассуждать. Множество людей принимают участие в работе и делятся знаниями, снимая нагрузку со спецов, которые глубже концентрируются на важном, помогая им и друг другу. Вы так рассказываете, будто в музеях все хорошо. В музеях, извините, десятилетиями устаревшие таблички не могут поменять и толкают порой всякую дичь. Экспозиции с советских времен обновлены на 10%. Отсутствие общественного контроля, участия, обратной связи - одна из главных причин этого

Добавить в избранное

Dino

1. Но, ведь, я там выше написал, что не вижу проблем с этим конкретным фото. Всё еще не ясно, как сделать его лучше. Особенно это неочевидно новичкам. Кинуть помидор - одно, а вот объяснить человеку - совсем другое. Под многими фотографиями пользователи сайта часто дают советы по улучшению качества фото. Это работает без всякой рейтинговой системы.
2. На сайте где-то видел критерии, которым фото должно соотвтествовать - это мы и принимаем за условное "хорошо". А вообще я не про "хорошо" и "плохо", а про абсурдность оценки коллекционных образцов вообще (к этому был и пример с музеем). Если оцениваем качество фото - см. выше.
3. Это уже на усмотрение автора. Если он снабдил - хорошо, если нет - ничего страшного. Тут уже ему заинтересовавшийся сам написать может и все, что надо узнать. Главное, чтобы образец в "коллекции" был. И рейтинг тут ни при чем вообще.
4. Ну вот и вышло, что основная его цель (несомненно, благая) - облегчение работы модератора - , очевидно, перевешивает его некоторый "негативный эффект" в виде непонятных минусов. Хорошо, на том и остановимся. Пример с музейны экспонатом был немного не об этом. А вообще, тот же Дарвиновский вполне себе хай-тек музей с кучей интерактива. Зоомузей при МГУ делает ставку на академичность и за экспозицией там тоже следят. Недавно медоуказчика нового сделали. Но не всегда бывает возможность найти экспонату альтернативу... Мой пример был как раз про уникальный экспонат, которому человек без понимания дал бы свою оценку, к которой бы прислушались и выкинули негодную тушку ._. Я понимаю Вашу позицию и естественно есть над чем работать везде и всегда, но я тут хотел сакцентировать внимание на самой идее.

Был рад обсудить вопрос! Я бы и не стал его подымать, просто мне это показалось так странно, что тебе шлют "рецензию" формата "дурно всё!", без возможности хоть что-то сделать, кроме как удалить фотку.
Итог: вязаться с этим не стоит, проще забить. Кстати, спасибо пользователям, спасшим фото :)
Всего доброго!

Добавить в избранное

nhjtiybwf

По-моему, фото максимально хорошее.

Добавить в избранное

gato

Я тоже претензий к фото не высказывал и вообще поставил ему +0,5. Вы, наверное, тоже +0,5 поставили. Значит, общественная ценность этого фото равна 0,4 после всех возмущений автора.

Добавить в избранное

Dino

Спасибо!
Однако, общественная ценность у него как была 0, так и осталась. Хоть обсыпьте плюсами: на качество образца это никак не повлияет. Он все еще останется просто образом в коллекции, к которому любой желающий сможет обратиться по тегам, например. Всё.
Для меня было важно сохранить его от бессмысленного уничтожения. Цель достигнута.
Мне ж и до этого ставили минусы - и черт бы с ними. Хоть я и "крякал" с них, ибо понять причину просто невозможно (из разряда: "фото не соответствует тематике сайта". Ну-ну...), но там фоткам хватало, чтобы не пойти в утиль.

P.S. Ну, и еще раз всем спасибо за участие в обсуждении!

Добавить в избранное

gato

Вы ж вроде как попрощались?:) Мне тоже ставили минусы, и мне это тоже не нравилось. Но потом стало очевидно, что система рейтингов рабочая, а пенять надо на себя. Из-за низкого рейтинга удаляется очень мало. Здесь нужно было всего лишь перевыложить фото с лучшим качеством и/или пояснением, но вы предпочли "достигнуть цели" публичными недовольствами

Добавить в избранное

nhjtiybwf

При чём тут популистские, карбоновые гастроподы, да ещё с раковиной - это ценный с научной точки зрения образец. Да, не понятно, из коренного слоя или как...

Добавить в избранное

gato

Но почему-то понимаете это типа только вы, а все остальные туповаты и оценили не так. Вот вы сейчас поставили за каждый пост автора в теме по 0,5, хотя очевидно, что говорит он неконструктивно. И говорит против сайта, который вы типа обычно защищаете. Это ли не популизм?

Добавить в избранное

nhjtiybwf

Ничего против сайта не обнаружила.
А с минусовщиками по причине плохого настроения - пора что-то делать...