Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Органогенная постройка - тип 1

Автор: ulitka

Фотогалерея: "Геология"

неоген, Чокрак, органогенные постройки

Край массива органогенных построек длиной около 30-40 м. На протяжении 2 метров от края воздымается на 2-2.5 м. Состоит из сросшихся овальных, подушкообразных и караваевидных органогенных построек диаметром до 2 метров.
Красным указана верхняя граница массива.

Нижний чокрак, р. Белая.

Фотография создана 2 января 2017 года

Ключевые слова (тэги): неоген, Чокрак, органогенные постройки

Добавить в избранное

Постоянный адрес фотографии:
Permanent link:

HTML-ссылка на фотографию:
HTML-link to this page:

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286039">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286039</a>

Добавить в избранное

0

органогенная постройка из чего состоит? просветите? анализ делали?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 2 января 2017 года в 19:11:46

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286040">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286040</a>

Добавить в избранное

0

Пока отбор и анализ образцов не делался. По литературе заявляются мшанково-водорослевыми.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 2 января 2017 года в 19:16:46

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286056">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286056</a>

Добавить в избранное

0

Можно-ли это считать биогермом?

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 2 января 2017 года в 21:45:38

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286057">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286057</a>

Добавить в избранное

0

В зависимости от того, что считать биогермом

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 2 января 2017 года в 21:48:52

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286082">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286082</a>

Добавить в избранное

0

А разве органогенные постройки (и к тому-же уже определённого типа, как в Вашем случае - мшанково-водорослевые) это не есть биогерм?

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 3 января 2017 года в 12:59:04

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286088">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286088</a>

Добавить в избранное

0.3

Ну если исходить из первоначальной трактовки термина "bioherm" (Cumings, Schrock, 1928), который был введён в качестве синонима биотического рифа, то сами решайте применимо к данному случаю или нет. В 1931 г. Каминс ввёл термин "biostrome", и заодно предложил в другой редакции термин "bioherm", отличающийся от первоначального варианта: "для рифовидных, холмовидных, линзовидных и иных схожих структур строго органического происхождения (выделено курсивом у Каминса), заключенных в породы иной литологии. [...] он также может включать под этим определением активные рифы и другие соответствующие органические структуры."

В советсткой школе, исходя из оригинальной широкой трактовки термина, возникла масса своих тратктовок, у каждого специалиста, который занимался органогенными постройками, своя любимая трактовка: от столь же широких как у авторов термина (т.е. использовался как есть) до уточнения его содержания. Прийти к какому-либо консенсусу не получилось, что хорошо видно по итоговому справочнику "Современные и ископаемые рифы, 1990". Там, во-первых, как не было сформулировано внятное определение "биогерма", так его признаки ещё отличаются и противоречат у разных авторов.

По некоторым схемам с ревизией термина "биогерм", постройки на этой и предыдущих фотографиях не могут быть причислены к биогермам.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 3 января 2017 года в 15:58:06
отредактирован 3 января 2017 года в 16:02:09

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286091">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286091</a>

Добавить в избранное

0

"По некоторым схемам с ревизией термина "биогерм", постройки на этой и предыдущих фотографиях не могут быть причислены к биогермам."
___________________________________

http://www.ammonit.ru/foto/53158.htm#286005 - противоречие?

Что-то там совсем не "тянет" на биогермный массив. Они куда более, например, тот-же нижнепермский биогермный массив Шахтау в Башкирии.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 3 января 2017 года в 18:36:24
отредактирован 3 января 2017 года в 18:48:30

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286092">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286092</a>

Добавить в избранное

0

В чем противоречие? Исходя из озвученной классификации (одна и советских реформистских систем органогенных построек, которой я придерживался ранее, пока не стал вникать в тему), более соответствует по логике "биогермному массиву", хотя, в действительности, данное образование не вписывается в ту классификацию.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 3 января 2017 года в 19:06:45

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286093">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286093</a>

Добавить в избранное

0

вопрос терминов - очень сложный вопрос! По палеозою хорошая сводка - "Рифогенные постройки в палеозое России", 1997. Она есть в интернете, быть может Вам уже знакома.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 3 января 2017 года в 19:19:36

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286094">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286094</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! Эта книга, конечно-же, давно у меня имеется.
Просто, по суждению автора снимков, у меня невольно вырисовывается знак ∞ Т.е. и там и тут ставится оценка высокого о себе мнения и категорического несогласия со мнением других..

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 3 января 2017 года в 19:25:51
отредактирован 3 января 2017 года в 21:43:18

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286160">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286160</a>

Добавить в избранное

0

Где я кого-то осуждал? Где я себя восхвалял? прошу пруфы...

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 4 января 2017 года в 13:38:49

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286165">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286165</a>

Добавить в избранное

0

Александр, всё хорошо. Просто иной раз складывается такое впечатление. Забудем всякие недоразумения.
А назвать такое геологическое тело можно - простой органогенной постройкой. В данном случае она имеет изометричные очертания и, посему, наиболее подходит под определение "биогерм". Хотя, опираясь на контекст из описания: "Состоит из сросшихся овальных, подушкообразных и караваевидных органогенных построек диамтером до 2 метров.." - можно предположить, что это "весьма компактный биогермный массив", "массивчик", т.к. состоит он из разнородных элементов, а также взаимосвязанных с ними органогенных, детритовых и органогенно-детритовых пород, как это видно из предыдущих снимков.
И никто ни в чём не виноват...

комментарий 11 уровня

Комментарий создан 4 января 2017 года в 15:23:37
отредактирован 4 января 2017 года в 18:18:37

<a href="http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286161">http://ammonit.ru./foto/53171.htm#286161</a>

Добавить в избранное

0

По поводу приписки... Кто же виноват, если в чокраке "биогермы" имеют размер от 0,3 до 2 м в поперечнике, а длительность условий пригодных для их формирования, и сами эти условия не способствовали нарастить больший массив?
Вот поэтому, когда в классификациях, которые пишутся людьми, работавшими с палеозойскими рифами Урала, в характеристику биогермом и их массивов вписываются колоcсальные метражи... а здесь такого нет, и как, позвольте, называть эти образования?

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 4 января 2017 года в 13:44:47
отредактирован 4 января 2017 года в 17:45:11



Страница сгенерировалась за 0.177568912506 секунд