Добавить в избранное

an999aa64

есть у меня несколько "подобных" экземпляров, но правда там после небольшого прижизненного повреждения (наплыва) скульптура резко "грубеет". Вот если бы на твоем была целая жилая камера, то он был бы назван Vertumniceras ? так что наверное разделение квинштедтов на Quenstedtoceras и Vertumniceras весьма условно, а в таком случае не пора ли нам вернуться к определениям по книгам Камышевой-Елпатьевской? может все Vertumniceras это больные (некоторые с самого детства) Quenstedtoceras:)))))?

Добавить в избранное

Alex

"может все Vertumniceras это больные (некоторые с самого детства) Quenstedtoceras:))" - это вряд ли :)) Может как раз этот аммонит - на самом деле больной с детства Vertumniceras, который во время полового созревания выздоровел? :))

Тут не хватает меньше половины оборота, так что место изменения скульптуры было бы видно и он все равно бы вызывал вопросы. Хотя наверно да, он еще больше был бы похож на Vertumniceras.

Конечно такие вещи говорят о близком родстве Quenstedtoceras и Vertumniceras, но в нем никто и не сомневается. Правда не очень понятно как возникали такие "смешанные" аммониты - то ли из-за травмы или болезни вылезали какие-то предковые признаки или происходили "мутации", которые потом закрепились в популяции, то ли это и вправду морфотипы одного биологического вида, реализиющиеся в разных условиях среды?

Добавить в избранное

barsik

Интересный участок раковины. как зализан.
Александр, а не может быть это остаточным признаком предковых скульптур раковин Longaeviceras с более уплощенной скульптурой. Я уже как-то пытался понять, что такое «чистый» вид и где переходные формы.
В Подмосковье мощность слоев небольшая и Вы можете в одно разрезе проследить линии развития предков-потомков. У нас на Кавказе мощность слоев в сотни метров, разрезы часто моновидны и вот удалось в одном месте буквально руками нащупать границу тоара и аалена. и порода вроде бы однотипная и место для поиска удобно, но аммониты имеют четкое разграничение:
тоар - род Pleudellia
и тут-же чуть выше аален – род Leioceras
фото

Первый прямой предок второго. Вроде бы и похожи, но теперь уже различаю и не спутаю. Но а где же переходные формы. Где они, хотя бы одна? Не мог же макроконх Pleudellia отложить яйца и из них вылупились уже Leioceras. В этом разрезе они рядом, но отдельно одни и отдельно вторые. А где же связка?

Добавить в избранное

Alex

Longaeviceras тут, я думаю, не причем, к тому же у тех микроконхов лонгаевицерасов с которыми я знаком, скульптура вовсе не сглаженная: Longaeviceras sp. У них макроконхи сглаженные, но это и у Quenstedtoceras норма.

Скорее всего этот сглаженный участок отражает либо период болезни (если это аномалия из-за болезни), либо "кризис идентичности", если это генетическая аномалия (этот участок недалеко от начала конечной жилой камеры, то есть могла начаться перестройка гормонального фона при созревании).

Насчет перехода тоарских аммонитов в ааленские лучше Дениса спросить или кого-нибудь еще, кто ими занимался. В теории тут может быть несколько разных сценариев.

Во-первых переход мог быть очень быстрым по геологическим меркам и мы его просто не можем отследить (по крайней мере в конкретном разрезе). Ведь не все аммониты сохраняются, и если переходная форма существовала всего несколько сотен или тысяч лет, то мы можем ее и не найти. У нас в Подмосковье к примеру явно переходные между Kachpurites и Garniericeras аммониты только в одном узком слое. То есть мощность слоев в которых встречаются Kachpurites или в которых встречаются Garniericeras измеряется метрами, а между ними прослойка в 10-20 см с переходной формой. В других условиях осадконакопления она могла и не сохраниться.

Во-вторых новый вид мог произойти от старого где-то на краю ареала, вообще в какой-нибудь локальной области. То есть переходные аммониты могли быть распространены на очень небольшой территории. Не факт, что там что-то сохранилось или что мы это место найдем. А потом, если новый вид имел какое-то преимущество перед старым, то он, уже новый (а не переходный), мог просто вытеснить (заменить) старый в течение буквально нескольких столетий, если не меньше.

Тут Вам нужно выяснить, везде ли переход резкий, может быть где-то во Франции или где-нибудь еще и есть находки переходных форм. К тому же различия между этими видами не такие уж и значительные, может они за два-три поколения друг друга сменили.

Добавить в избранное

barsik

Спасибо!
Второй сценарий может объяснить очень многое. При таком раскладе можно и никогда не найти эти переходные формы А в ареале будут обитать только "чистые" разновидности.

Добавить в избранное

Ten88

Интересный образец! :) А может быть такая аномалия связана с изменением каких либо факторов в среде обитания (может как-то изменилась температура или содержание какого-либо вещества в воде и т.п.)? Ну, как вариант :)

Добавить в избранное

Alex

Теоретически может быть всё (с учетом того, как плохо мы понимаем вариабельность аммонитов). Но это должны были быть уж очень необычные, практически катастрофические изменения, иначе таких аммонитов было бы много. Скорее всего он сам либо чем-то переболел, либо это вообще какая-то генетическая проблема.

Добавить в избранное

maker

Или ухудшения условий среды обитания...

Добавить в избранное

Alex

Ну опять же, среда наверняка ухудшилась не для него одного и не один раз, а он такой пока один (хотя бывают похожие вещи, связанные с травмами). Все-таки если бы было сильное влияние среды, мы бы таких чаще находили.

Добавить в избранное

maker

Если глобально в локальном водоеме-то да. Его правда могло банально придавить, защемить, шваркнуть обо что-то... Ну да, в любом случае ему было сначала хорошо, потом плохо, потом снова хорошо... Как моему кактусу.

Добавить в избранное

Alex

"Ну да, в любом случае ему было сначала хорошо, потом плохо, потом снова хорошо..." - видимо даже очень хорошо, судя по тому, как он разъелся :))

Но кактус, он все-таки в этой Вашей суровой офисной экосистеме один жил. А аммониты жили толпой (стаей или нет, но их всегда было много), а инвалидом оказался только один.

Есть такая публикация - Doguzhaeva, L. A. 2002. Pre-mortem septal crowding and pathological shell wall ultrastructure of ammonite younglings from the lower Aptian of Central Volga (Russia). Вот там как раз описывается как аммониты страдали от пакостных внешних условий. У них там раковинки какие-то недоразвитые, перегородки слишком часто построенные и т.д. Но их там много, видно, что негативный фактор действовал периодически на всю популяцию, а не на одну особь.

Хотя конечно с аммонитами много неясного. Есть вот такие аммонит с двойным дном - forma aptycha. У наутилусов нечто похожее получается только если их в аквариуме содержать в очень плохих условиях. А в природе у них такого не находили. Но аммонитов ведь в аквариуме никто не держал! А находки есть (правда совсем редкие и единичные). Среда там влияла, или все-таки причина была совсем другой, нежели у наутилид - пока непонятно.

Добавить в избранное

maker

Болезнь тоже не с одним экземпляром происходит. Возбудители болезней просто так в природе не живут. Они приспосабливаются к некоторому биоценозу и паразитируют на некотором количестве живых организмов. Если аммониты так болели (как на фото) - должны быть множественные находки такого вида повреждений. В случае единичных находок больше подходит травма.

Добавить в избранное

Sikth

Очень занятный аммонит! А может это мимикрия ? ну насмотрелся на других и усилием воли стал менять форму. ))

Добавить в избранное

Alex

Ну да, решил что с такой формой раковины жить лучше и веселее ))

Добавить в избранное

kurbanic

интересный образец по моему он залечил рану не на боку а внизу возле предидушего оборота нижней части у временного так сказать устья и дальнейшем строил раковину какой то промежуток с нарушением ровную без рёбер любое повреждение на раковины как мы всегда наблюдаем вызывали нарушение формы дальнейшей строении раковины