Добавить в избранное

Kit1567

Красота

Добавить в избранное

Ten88

Вкусно смотрится :)!

Добавить в избранное

Andreas

А это смоченный образец или такой он глянцевый и есть?

Добавить в избранное

reih19

торец заполирован,такой и есть,остальное акриловый грунт концентрат1 к 1

Добавить в избранное

Andreas

Тогда ваши образцы совсем не опализированные, получается. Если глянец на них от смачивания или покрытия лаком. А зачем прокрывали-то?

Дело в том, что изломы на почти всех ваших образцах похожи на кварцевые. Но никак на опаловые или халцедоновые. Поэтому у меня с самого начала и возникли вопросы. Вы только не подумайте, это совсем не умаляет интересность ваших находок. только все должно быть по возможности точным, без домыслов и гипотез.
Коренник, кстати, шансов найти мало. Эти слои могли быть полностью размыты и переотложены еще в незапамятные времена. так что лучше сконцентрироваться на поисках там, где вы это находите.

Добавить в избранное

carbon1967

Андрей, а ты видиш большую разницу между кварцем, халцедоном, опалом ? Излом ( скол ) раковистый, блеск вариируется от жирного до стеклянного, твёрдость ~7 по шкале Мооса, прозрачность от не прозрачного до полу прозрачного. Это всё разные агрегатные состояния кварца.

Добавить в избранное

Andreas

Ну лично я думаю, что вижу разницу во внешнем виде (в основном за счет излома) между кварцем и опалом, например, ну и халцедоном тоже. У меня довольно много разичных образцов с более-менее "чистыми" минерализациями.

Насчет того, большая ли она, эта разница, или нет, это как посмотреть.

Добавить в избранное

carbon1967

Ну да, несомненно. Значит ты вносишь новое слово в геологию :).

Добавить в избранное

Andreas

Дима, ты о чем? Какое слово в геологии ?))) Да кварцевое дерево от опалового так же отличается как день от ночи.

Для начала открою большой секрет, что кварцевое дерево не блестит, как опализированное.

Речь на самом деле вообще не об этом. А о том, что образцы дерева в галерее уважаемого reih19 судя по всему не опализированные. А какие они точно, сказать сложно. Некоторые явно окварцованные. Другие просто окремнелые (в смысле замещены обычным кремнем, т.е. смесью, кварца опала, халцедона). Замещение конечно у многих красивое, не дерево а яшмоиды какие-то. Некоторые вообще на дерево не похожи.
Потому и возникли вопросы.

Добавить в избранное

reih19

глянец от покрытия акрилом только на данной фотографии,с торца,полированный вроде обладает глянцем)покрывал на сувенир эту щепку.что вы имеете ввиду под словом излом?скол в смысле?свежих сколов нет вообще,а старые были заматованы горной речкой(это же пескоструй)Вы говорите о точности без домыслов и гипотез,в тоже время говорите похожи возможно сказать сложно...да и думается очень сложно судить о минеральном замещении древесины по фотографии с нокии в гараже)))а камни действительно очень интересные,да то место скорее всего размыло,подкумок небольшая речка вверх по течению не много.к сожаленю экосистема русла реки уничтожена...никому не нужны тут эти камни.с реки камазами вывозят гравий,мало что уже осталось(крутая подсыпка на стройке правда?))))

Добавить в избранное

Andreas

Вообще обработка ваших образцов - это безусловно ваше личное дело. Но если вы перед фотографированием их обильно смачиваете или лакируете, то этим вводите в заблуждение тех, кому вы их показывете.

Мое " похожи возможно сказать сложно..." на самом деле является гораздо более корректным определением, чем ничем не подкрепленное или непроверенное утверждение. Тем более, что касается это не моих образцов а чужих, которые я могу видеть лишь по фотографиям. Которые в свою очередь не совсем оптимально показывают образец.

Свежие изломы вы сами можете найти на некоторых своих фото, если на них внимательно посмотрите.


На всякий случай скажу, опализированное дерево не так уж и сложно определить на вид. Если это не выветрелый образец, то его блеск вряд ли с другим спутаешь. Но есть еще одна маленькая особенность: опал очень гигроскопичен и когда он вследствие высыхания теряет влагу, то влажные пальцы (или язык) к нему прилипают.
Сравните здесь.