Добавить в избранное

Alex

Прекрасный образец! Жалко, что у михайловских аммонитов жилая камера практически никогда не пиритизируется, но хорошо, что хоть иногда так сохраняется.

Добавить в избранное

Aleko

А я вообще - не только в Михайлове, но и в других местах - не видел пиритизированной жилой камеры. Видимо, она слишком нежная, чтобы сохраниться в процессе метаморфизма.
Зато кальцитовые аммониты в Никитино очень часто сохраняются целиком. и мелкие кепплериты на Спартаке тоже часто бывают с ушками. У тех - другая проблема: чаще всего наоборот, сохраняется только слепок жилой камеры, а фрагмокон растворяется напрочь. Надо будет снять пару таких кепплеритов и вывесить здесь.

Добавить в избранное

Sandro

Жилая камера не может быть слишком нежной. Её стенки толще стенок фрагмокона. Однако во фрагмоконе есть перегородки, значительно усиливающие конструкцию.
Однако дело вовсе не в этом, а втом что в жилую камеру проникает внешняя агрессивная среда, а в гидростатичные камеры практически нет.
Пирит секретезируется в пустотах. В жилые камеры иногда тоже что-то попадает и там образуется пустота, но так бывает редко.

Добавить в избранное

Alex

У меня есть только один единственный пиритовый аммонит, у которого жилая камера сплющилась, но пиритизировалась - Binatisphinctes sp. с двустворкой - видимо это стало возможным из-за размеров аммонита. Но и тут половина камеры рассыпалась при извлечении в мелкую крошку.

А жилые камеры без сердцевинки - это да, очень большая проблема и Спартака и некоторых слоев в Никитино. Хотя вот Kach один раз воссоздал фрагмокон такого аммонита по отпечатку: Kepplerites gowerianus. Я сам пока еще не пробовал так делать.

Добавить в избранное

Homer

Скажите, а ammonites.narod.ru - это ваше творение?

Добавить в избранное

Aleko

да, я уже его и в профайле прописал :)

Добавить в избранное

Homer

отличный сайт, пользуюсь им как определителем ("бабочковый" раздел тоже прекрасен!). держитесь, сейчас начнутся расспросы ))) и от меня тоже

Добавить в избранное

Aleko

Спасибо на добром слове! К сожалению, так уж вышло, что за последние 3 года я аммонитовый сайт совсем не обновлял, да и поездок было очень мало.
а бабочковый сайт у меня сейчас вообще-то другой есть: http://bryatov.110mb.com/leps/index.htm
Там почти все дневные, до ночных, которых у меня раза в 3 больше, вообще руки не дошли :)))

Добавить в избранное

Sandro

Да уж, начнуться.
Первый вопрос, он же главный: можно ли пользоваться этим сайтом как определителем. Достоверен ли источник? Казалось я видел там какие-то ошибки в определении.

Пользусь этим ресурсом вот уже около полугода и весьма доволен. Респект автору. Удобный сайт. Как определитель.

Советы по доработке:
1) Надо расширить видовое разнообразие
2) На каждый вид надо постараться привести больше фотографий и видов(с разных сторон)

Добавить в избранное

Aleko

Спасибо, Алексей! Сразу отвечу, что как определителем пользоваться сайтом не стоит. Я такой же любитель, как Вы - и сответственно так же всегда сомневаюсь и могу ошибаться в определениях. Хотя стараюсь замеченные ошибки исправлять, по возможности не затягивая, чтобы не вводить других в заблуждение.
Так что можете смотреть и соглашаться или нет, но опираться на мои заключения не стоит.
С ископаемыми ведь все гораздо сложнее, чем с существующими ныне видами. Некоторые экземпляры одного вида разнятся довольно сильно, и к тому же, некоторые виды крайне редки, буквально единичны. Как их определить правильно, да еще и в отсутствии надежных классификаторов/ключей и литературы?
Так что по гамбургскому счету - до рода определить можно, а вот вид - только если уж очень хорошо его знаешь "в лицо" :)

Добавить в избранное

Sandro

Так или иначе удобный у вас ресурс.
Чтож, определение это большая проблема.

Добавить в избранное

Aleko

это почти всегда главная проблема. но можно пытаться ее решать совместными усилиями. когда кто-то хорошо знает "свой" небольшой участок, эта работа идет лучше.

Добавить в избранное

Sandro

только было думаешь что разобрался в каком-то роде аммонитов как обязательно найдётся какой-нибудь спец из ПИНа который скажет что это всё фуфло.

Добавить в избранное

Aleko

Ну, а как же ж! Ему же надо с десяток новых видов описать для подтверждения своей научной деятельности :)
А если кроме шуток, то определение фоссилий по внешним признакам - занятие крайне неблагодарное. Вы же сами видели, наверное, неоднократно, как меняется скульптура у укушенного аммонита, как варьируют особи одного вида, выкопанные даже в одной точке одного общего слоя, как меняется скульптура раковины на протяжении ее жизни, и часто внутренние обороты фрагмокона по скульптуре так сильно отличаются от внешних, что никогда бы не поверил, что это части одной и той же особи.
Тут такой простор для фантазий и ошибок, что я вообще сомневаюсь, что это можно все разложить по полочкам.
Заметьте, что, скажем, со времен Бринкмана не появилось ни одной новой монографии по космоцератидам, а если доверяться только бринкмановским описаниям, то вообще всех среднерусских космоцератид надо свести к 3-4 видам. В то же время, описывал он космоцератид в основном по британским отложениям, а там они не пиритизированы, а представлены плоскими отпечатками, по сути, "раскатаны утюгом" по породе. И выходит, что опираться на его заключения у нас не стоит.
Я почему привязался к космоцератидам - уж очень я в свое время заинтересовался этим вопросом, да и в Михайлове их разнообразие довольно большое. Но, скажем, с келловейскими пересфинктидами типа Homoeoplanulites, Indosphinctes, Choffatia - та же фигня, только еще хуже и запутаннее. А там межвидовые различия и внутривидовые вариации еще больше. Я вообще не знаю, с какого бока подойти к определению большинства своих никитинских пересфинктид.

Добавить в избранное

Freeman

Красавец!

Добавить в избранное

Aleko

спасибо :)