Добавить в избранное

cheglok

Интересная находка!Целое микрорасследование!

Добавить в избранное

Brach3

Приятным сюрпризом сегодня стала данная фотография! Все чаще стали появляться фотографии комменсализма (или мутуализма) двух видов, которого кстати и придерживался Геккер РФ во всех своих работах. Но данная находка интересна не только этим, сама мшанка для меня является проблематичной. Не совсем понимаю, что приводило к образованию таких вытянутым форм и наростов т.е. в одном случае мы видим просто обрастание ровной поверхности, в др случае обрастание чего-то (как следствие нарост и возвышение мшанки), а в данном случае у брахиоподы не могло быть ничего такого что можно было бы так обрасти, однако обрастание такое имеет место быть, как и здесь:
http://www.ammonit.ru/foto/35359.htm

У Геккера идет как догма: если мшанка переходит с одной створки на другую - это посмертное обрастание. Наличие небольшого пространства между створкой раковины и мшанкой может быть следствием усадки вмещающего осадка внутри раковины. Когда створка под давлением ушла вниз, а мшанка сохранила рельеф (первоначальное положение створки) и не ушла вниз вслед за створкой с отслоением последний. В принципе можно подискутировать, но в данном случае мне кажется это не столь принципиальным, меня больше признаться интересует, а что собственно могло послужить основанием (скелетом) для такого обрастания?

Добавить в избранное

paleoserg

По поводу "У Геккера идет как догма: если мшанка переходит с одной створки на другую - это посмертное обрастание" - это не может являться догмой! Кроме книжного слова есть еще объективные свидетельства в виде конкретных образцов. Я постараюсь в ближайшее время сделать еще несколько фото брахиопод с мшанками, которые имеют явные следы их долгой совместной жизни.
Усадки раковины тут нет. Уже приросшая мшанка оторвала бы при этом часть раковины, но не отделилась бы от нее. К сожалению, сфотографировать часть мшанки, карнизом нависающую над створкой не повредив ее не представляется возможным.

Добавить в избранное

Brach3

Теперь я склонен считать данный "переход" мшанки, нависший над другой створкой тоже прижизненным. Если бы мшанка продолжила свое развитие после смерти "хозяина", мы имели бы "срастание" обеих створок через мшанку, а в данном случае этого не наблюдается.

В литературе мне попадаются упоминания про такие вот стелющиеся колонии мшанок, которые подойдя к коммисуре раковины начинают вертикальный рост. Рост обусловлен нависанием колоний над зиянием (пустотой) между створками. Наличие вертикальных выростов вдалеке от края раковины Мшанковые выросты №7 указывает на тот факт, что раковина брахиоподы продолжала расти вперед, а колония мшанки вверх, что и обуславливало "отставание" основы возвышения от переднего края. Мы ранее говорили, что мшанки также могли обрастать что-то органическое, скорее всего возможны оба варианта (и по отдельности) т.е. и обрастание и само-возвышение мшанки.

По поводу данной находки мне все таки удалось найти подтверждение "прижизненного поселения этой мшанки" через фотографию современного двустворчатого моллюска Adamussium colbecki (статья ccылка и ccылка). Где на рисунках 2b и 2c мы видим очень близкую к данной находке ситуацию, когда губка произрастала на нижней створке (обращенной к дну), а затем по мере роста она как бы "нависает" над противоположной створкой и как мы видим такое возможно! При этом моллюск мог приоткрывать свои створки (т.е. брахиопода была жива), а поселенец (губка, мшанка) в рамках пластичности тела / колоний мог сначала обосновываться на более низкой створке (более защищенной) и затем расти вверх к потоку питательных веществ.

Находка уникальная.

Добавить в избранное

Brach3

Попалась крайне интересная находка в данном направление (Недостающее звено) = Wooster’s Fossil of the Week: A brachiopod with a heavy burden (Upper Ordovician of southeastern Indiana).

Добавить в избранное

Brach3

В этом году удалось найти подтверждающую находку: Недостающее звено. Получается, что мшанки могли "переходить" на другие створки еще при жизни брахиоподы - а это значит, что изложенная в литературе концепция о таких переходах в виду нового материала требует своего логичного пересмотра.