Добавить в избранное

donkray

Игорь, я очень рад, что у вас в коллекции появилось ростовское палеогеновое дерево. Можно с гордостью сказать, что оно ничем не уступает камышинскому :)
Оригинально вы придумали с подставкой. А сколы вроде лечатся эпоксидным клеем, у Олега(OVTR) есть опыт в этом деле, может подсказать.

Добавить в избранное

Primorskii

Спасибо, Сергей. Действительно красивый срез. Вы молодцы, что такую красоту нашли.
Да, я знаю по поводу эпоксидки, просто кусочек утрачен.

Добавить в избранное

Andreas

А почему оно должно уступать камышинскому? Это точно такое же дерево, по сути.

Добавить в избранное

donkray

Просто, все больше знают больше о камышенском, а хочется чтобы и ростовское дерево получило известность :)
Кстате, можно смело подписать, что это голосеменные(хвойное дерево), т.к. на поперечном срезе под микроскопом хорошо видны границы годичного слоя, между которыми расположены ранние и поздние трахеиды. Ранние трахеиды более крупные с тонкими стенками, поздние – несколько меньших размеров с толстыми стенками со смоляными ходами.

Добавить в избранное

Andreas

Ростовское дерево тоже известно, из района Тарасовки, например.
Просто в литературе (ну и теперь на выставках камней) упоминается и встречается в основном камышинское.
В Камышине просто местные добычу и обработку дерева на конвейер поставили.

Добавить в избранное

Primorskii

Хорошая ссылочка. Благодарю, Андрей.

Добавить в избранное

Andreas

Видно, время зря не терял, вопрос явно изучал, Сергей ))))
Только наличие годичных колец конечно же не гарантирует того, что древесина хвойная. У лиственной тоже они есть.
Кольца говорят лишь о том, что была смена года/сезона.

А например древесина палеозойсих хвойных/кордаитов как правило вообще без колец. Но при этом большей частью это голосеменные (лиственных тогда и в помине не было).
Тут дело в другом. А именно - в устройстве самой древесины (расположении трахеид). Плюс - наличие смоляных ходов является подтверждением того, что древесина хвойная (но в то же время которые по неопытности можно принять за сосуды трахеи лиственных)

Добавить в избранное

donkray

Андрей, я же говорил, что затянуло меня окаменелое дерево, теперь вечерами зарываюсь в книгах по ботанике:)
На этом образце под микроскопом четко видно, что смоляные ходы равномерно распределены в поздней древесине(она по цвету отличается), а не разбросаны как у лиственных. Но правда я еще только на любительском уровне.
Ростовское дерево я находил в Тарасовском, Миллеровском, Каменском р-нах, оно по качеству сохранности очень разное, позже выложу фото для сравнения.

Добавить в избранное

OVTR

Результат радует!

Добавить в избранное

Primorskii

Спасибо, Олег! Меня тоже радует.

Добавить в избранное

Winger

Ребят, а как достоверно установить состав замещеия, то есть как вы поняли что дерево замещено опалом, а не халцедоном или тем же кремнем например?
У меня лежит ствол палеогенового дерева, но у меня есть твердая убежденность в том что это далеко не опал, во первых для опала в моем куске, оно слишком тяжелое, а знаю что опал сам по себе очень легкий камень. А по прочности я об один кусочек (маленький) алмазный отрезной диск со шлиф машинки (3см диаметр) без охлаждения - сжег (сталь поплавилась), а надрез 2мм... прочность похоже тоже как у креня, вот сижу и не могу понять из чего моя "деревяга" - хотя по внешним параметрам как ваша (может только в центре светлее будет)

Добавить в избранное

donkray

Опал не легкий камень, я бы сказал наоборот.
Опаловая структура на ощупь очень гладкая, поверхность блестящая, равномерное распределение цвета. При замещении опалом под микроскопом четки видны клетки(трахеи). Халцедоном же на этом снимке замещены ходы древоточцев.

Добавить в избранное

Primorskii

Да, нелёгок он. Со своей стороны могу добавить следующее:
Я работал с таким материалом впервые, но с халцедоном и кремнем знаком, поэтому отличия при работе ощутил. Этот материал более податлив на обработку, но нельзя сказать что отличия в этом направлении ярко выражены. Твёрдость по шкале Мооса: у опала - от 5,5 до 6,5; у халцедона - от 6,5 до 7; у кремня 7. Т.е. они могут по твёрдости, приблизительно стоять в одном диапазоне. Такие материалы без охлаждения водой, пилить алмазом не стоит, да и образец от нагрева может лопнуть. И опал более хрупок. Но так или иначе - опал это аморфный кремнезём. Так что не факт, Анатолий, что у вас не опал.

Добавить в избранное

Andreas

На самом деле кремень сам по себе есть ничто иное, как смесь опала, кварца, халцедона (плюс примеси). Какая составляющая преобладает, такое и дерево (окварцованное, опализированное или замещенное халцедоном). Данное дерево, как и новопсковские, замещено большей частью опалом. Он действительно часто легче другой окремнелой древесины. Обрабатывается (пилится) заметно легче (благодаря меньшей твердости). И скол у опала сильно отличается от халцедонового. Опализированные дервяшки часто похожи на карамель, стекло, что-то техногенное. И есть еще одна маленькая особенность: влажные руки липнут к высушенным образцам (опал очень гигроскопичен).

Но основная диагностика - внешний вид (блеск на сколе). Это если без лаборатории, конечно...