Добавить в избранное

Calypso

Не смущайтесь размеров. Она просто "захоронилась" на какой-то стадии своего развития. По внешним морфологическим признакам вполне похожа, да и я (попадись мне такая), наверное, аналогичным бы образом поставил видовой диагноз.
Если это действительно тот вид, то возрастные изменения совсем незаметны, т.е. вряд-ли, что конкретно по этому виду Сарычева-Сокольская могли проводить тогда серийные выборки раковин для составления "плотного" онтогенетического ряда. Я думаю, что в их совместной работе указаны лишь средние значения размеров. Такими исследованиями в то время занималась Е.А. Иванова ("Онтогенез некоторых каменноугольных брахиопод", 1949). Конкретно, под её "прицел" в этой работе попали следующие "подопытные":
Enteletes lamarckii Fisch.;
Meekella eximia Eichw.;
Linoproductus Chao;
Choristites Fischer;
Choristitella E. Ivan.;
Marginifera borealis Ivan.

Добавить в избранное

Smesh

Спасибо! Вы развеяли часть моих сомнений!
И по поводу добавленного текста: увы, это не M. borealis. У него синус виден и он всё-таки из С3.

Добавить в избранное

Calypso

Я привёл эти виды, что изучались в этой монографии, лишь в качестве примера. Если-бы Вы ознакомились с этой работой, то думаю, Вы поняли бы, что я под этим подразумевал..

Добавить в избранное

Smesh

ОК, спасибо, сделаем. :-)

Добавить в избранное

bugg

В любом случае,если брашка попадает под описание редкого вида и больше не под какой другой,то это уже супер.Если не попала в определитель,но при этом описана,то не руководящая форма.Так что принимайте поздравления с редкой малышкой в коллекции!А в чем сложность попасть в карьер?У нас практически в любой пускают,особенно ели просто показать сторожу,что ищешь))

Добавить в избранное

Smesh

Спасибо за поздравления!
Карьер строго охраняется. Были редкие случаи несанкционированного проникновения, но единичные. Только по специальному каждый раз заново оформляемому разрешению.