Добавить в избранное

Brach3

Форамена, насколько я могу видеть, нет.
---
А вот у ранее выставленных раковин есть форамен? Две брахиоподы на сифоне эндоцериды (Torynelasma sp.?) т.е. явно не хватает ракурсов сверху или с боку именно на сам форамен. Тем самым не было подтверждения (опровержения), что перед нами действительно Torynelasma. А на этом фото показано, что действительно никаких отверстий нет. Просьба внести ясность.

Добавить в избранное

Luarvik

На ранее выставленном образце у обоих раковин кажется есть форамен, я там уже написал в комментариях. Постараюсь сделать более крупные снимки.

На этой раковине верхушка немного сколота, заросший форамен мог просто не сохраниться. На неделе постараюсь добраться до микроскопа, рассмотрю.

Добавить в избранное

Brach3

Да теперь увидел, сегодня ответ написали: http://ammonit.ru/foto/39288.htm#181950. Просьба таже - сфотографировать форамен на двух раковинах. Возможно это поможет с определением.

Добавить в избранное

Brach3

У Acrotretida есть немного похожие раковины, но они получаются отпадают т.к. из основ описание: "Округлые хитиново-фосфатные раковины с конической одной из створок. Для прохода ножки в брюшной створке имеется округлое отверстие или изредка широкотреугольный дельтирий". Тем самым исключаем все близкие и в других отрядах.

При отсутствие форамена / отверстия / (псевдо)дельтирия мы говорим об отряде Craniida. В основах мне не удалось найти описание рода близкого к этой раковине. В тритизах приведенные раковины не имеют такую вытянутую колпачную форму.

На мой взгляд эта находка есть не что иное, как разновидность какого-то брюхоногого моллюска и в основах по ним мне удалось найти примерные очертания таких же вот раковин. Повторюсь, что представители ордовика для меня мало известны и все выше изложенное надо перепроверять. Возможно стоит смотреть тритизы по гастроподам в них Ваши места поисков, я так понимаю, обозначают как Russia (Ingria).

Для предыдущих раковин имеет смысл сделать фото сверху и с каждого бока, про отверстие "форамена" я указывал в предыдущем комментарии. Мы проверяем (?)Torynelasma sp. и памятка: (?) Conotreta из Russia (Ingria) vol.2 p.107 photo p.109 (где требуется проверка (?)Dactylotreta, указанного Russia (Southern Urals) на возможность присутствия в Russia (Ingria)).

Добавить в избранное

Calypso

Раковинки с высоким коническим профилем, подобные этой, всё-же есть. И опять-же таки, ориентироваться на Третизы со стопроцентной уверенностью не стоит, т.к. там далеко не все виды приведены.

Наиболее полное их обозрение, на сегодняшний день, можно увидеть в работе Гертруды Бернат (G. Biernat), в работе за 1973 год "ORDOVICIAN INARTICULATE, BRACHIOPODS FROM POLAND AND ESTONIA" с подробным рассмотрением морфологии их раковин. Там есть похожий на этот образец - Torynelasnta rossicum Gorjansky. Если надо, могу скинуть PDF-ку на мыло.
Что-же касается моего личного мнения, насчёт классовой принадлежности этого и предыдущих образцов, то я в некотором замешательстве.. Дистанционно я до сих пор не понимаю, что это такое..

Добавить в избранное

paleoserg

Кажется, к Torynelasma rossicum эта раковинка отношения не имеет - вид Горянского имеет обе створки, а эта явно приросшая. К тому же у Torynelasma ложная арея хоть и плохо выражена, но все-таки видна, а у этих раковинок ее совсем не заметно. Мне даже кажется, что состав этих раковины иной, чем у остальных акротретидок из волховского горизонта.
Нет уверенности, что это вообще брахиоподы.

Добавить в избранное

Calypso

Да я особо и не навязывал про это :) Просто увидел некоторую схожесть и привёл аргумент. В руках такое не держал и рассуждать что-то далее по этому поводу не смею..

Добавить в избранное

Brach3

ориентироваться на Третизы со стопроцентной уверенностью не стоит, т.к. там далеко не все виды приведены.
---
При определение этой находки следует ориентироваться не на виды (которых вообще нет в третизах), а именно на обобщающие описания родов и отрядов, где ученые уже за нас сделали обобщение всего найденного видового разнообразия и выявили закономерности. Я писал выше что эта находка не вписывается в эти обобщения и я так понимаю, все уже склоняются к тому, что это не брахиопода.

В одном из комментариев Luarvikа упоминается о том, что в предыдущих двух раковинах есть отверстие (форамен). Возможно это и скол макушки с отображением висцеральной полости, сейчас это не возможно не подтвердить не опровергнуть т.к. необходимы дополнительные фото, я об этом написал в предыдущем комментарии.

Добавить в избранное

Luarvik

Добавил дополнительные фотографии этого и предыдущего образцов. Вывод о наличии/отсутствии форамена сделать, к сожалению, по-прежнему не могу. Плоские площадки на верхушках раковин двойного образца могут оказаться и сколами. На будущей неделе рассмотрю образцы под микроскопом.

Добавить в избранное

Brach3

Судя по новым фотографиям и ракурсам - это не брахиоподы.

Добавить в избранное

paleoserg

Пока окончательной уверенности нет. Надо смотреть, как она приросла и, в идеале, внутреннее строение. Точно можно сказать, что это не Torynelasma или любая другая из акротретид - у тех раковины хитиново-фосфатные, а эта явно известковая. Но вод зато Philhedra и ей подобные брахиоподы имеют привычку прирастать к субстрату, хитиново-фосфатную или фосфатную брюшную створку и известковую коническую спинную, за что первоначально и были приняты за колпачковидные гастроподы.
Пока

Добавить в избранное

Ten88

Симпатичное соседство!:)