Добавить в избранное

VitalyNcr

A. koldeweyense?

Добавить в избранное

Alex

Спасибо, очень похож! Так и подпишем.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Лучше ещё подождать мнения специалиста...
Всё-таки сложно там с разнообразием амоебоцерасов

Добавить в избранное

MHorn

соглашусь - скорее всего A. koldeweyense. Правда, голотип вида - микроконх, а это - макроконх, но Сайкс и Кэлломон подобных макроконхов определяли так же

Добавить в избранное

Alex

Спасибо! То есть A. koldeweyense получается нормальный вид с микро- и макроконхами, а не чей-то макроконх?

Добавить в избранное

MHorn

с амебоцерасами в этом отношении большая путаница: те же Сайкс с Кэлломоном в одних случаях совместно встреченных микро- и макроконхов рассматривали как отдельные виды, в других - в пределах одного вида.
У келловейских кардиоцератид традиционно микро- и макроконхов относят к разным родам или подродам, в нижнем-среднем оксфорде это, в общем, тоже обычная ситуация - а в верхнем оксфорде чехарда какая-то. В принципе, раз уж голотип - микроконх, то получается что есть A. koldeweyense [m] (типовой вид Amoeboceras alternans - явный микроконх) и встречающийся вместе с ним Prionodoceras [=A. koldeweyense [M] in Sykes & Callomon]
Мой соавтор Анджей Вежбовкий считает, что микро- макроконхов амебоцерасов можно без проблем рассматривать в пределах одного вида, но на мой взгляд объединение [m] и [M] осуществляется весьма условно, по сути основываясь на единственном критерии - совместной встречаемости

Добавить в избранное

Alex

Тут хорошо бы понять, насколько у нас в верхнем оксфорде эти микро- и макроконхи одинаковые на ранних оборотах. Ведь если они одинаковые, а разница возникает лишь на старших оборотах макроконхов, то логично объединять их в один вид. А если они с детства разные, то да, лучше их различать. А вот это пока непонятно, но я надеюсь что со временем мы с ними разберемся.