Добавить в избранное

Sharozavr

Ярков доказывает, что это водоросли. Мне трудно пересказывать его теорию, но он провел многолетние результативные исследования на эту тему. Есть публикации. Если тема интересна, то можно кое что поискать здесь: http://museum.vgi.volsu.ru/index.php/2009-12-10-06-50-31

Добавить в избранное

atom

Нашел на сайте подобные камни Ходы ракообразных? , поэтому я решил, что это ходы.

Добавить в избранное

Sharozavr

Определенная схожесть есть, поэтому все похожоие образования приписывают именно ходам. Александр Аркадьевич мне объяснял разницу, но умно пересказать у меня не получится ((( Он посвятил изучению этого вопроса много лет, а у меня в голове только фрагменты нескольких бесед во время поездок на раскопки. Вот согласно теории Яркова палеогеновые водоросли и еще. ИМХО похожи как братья.

Добавить в избранное

Alex

Было бы интересно понять, рассматривает ли еще кто-то эти образования как водоросли и есть ли публикации на эту тему в ПЖ и других рецензированных журналах.

Я посмотрел в книге Зейлахера, такие ходы называются Ophiomorphid burrows или просто Ophiomorpha. Гугл по запросу Ophiomorpha burrows выдает очень много всего похожего. Есть публикации в очень серьезных журналах (например Commensal worm traces and possible juvenile thalassinidean burrows associated with Ophiomorpha nodosa, Pleistocene, southern Brazil) где такие норки интерпретируются именно как норки (фото из статьи).

В любом случае, независимо от интерпретации, мы можем подписать такие находки как Ophiomorpha, а привязку дать не к ракообразным, а к ихнофоссилиям - так будет точнее. Хотя на мой взгляд то, чем выложены тут стенки очень и очень похоже на копролиты ракообразных, встречающиеся в нашей юре: Верхневолжские микрофоссилии. Зона kachpurites fulgens .

Добавить в избранное

ASLAN

Если это действительно ходы ракообразных, то различие ходов по диаметру, можно объяснить тем, что эти ходы использовались многократно, сменяющими друг друга хозяевами.Ответвление меньшего диаметра могло проделать более молодое, меньших размеров ракообразное заселившее пустующую нору.

Добавить в избранное

atom

Спасибо ASLAN за любопытную, и вполне правдоподобную версию!))))

Добавить в избранное

Sharozavr

Александр, это новая теория. До Яркова еще никто не прорабатывал такого объемного количества материала. Почитайте здесь, если интересна тема: А.А. Ярков
БАГРЯНЫЕ ВОДОРОСЛИ (RHODOPHYTA) ПРОТЕРОЗОЯ
(тезисы выступления на заседании Палеонтологического общества при РАН)
http://museum.vgi.volsu.ru/index.php/2009-12-10-06-50-31/108--rhodophyta-
там и о схожести с ходами рачков, и о клеточном строении...
А по поводу того, что все похожие структуры называют норками, так это возможно и от нехватки информации и изученности может быть. Вспомните, например классическую историю с аномалокарисом. Ведь он им не сразу стал.

Добавить в избранное

Alex

Все-таки как-то оно уж очень умозрительно. Почитал статью, нашел еще несколько материалов конференций, почитал "Ожившие драконы", но пока меня не убедили )) Я думал увидеть какие-то доказательства, сравнение клеточной структуры или что-то вроде этого, но не увидел. В общем получается, что надо принимать версию автора на веру, а для науки это странно. В статьях какие-то рода-виды этих водорослей с латинскими названиями, непонятно где описанные, с непонятно где хранящимися голотипами. А раз уж у Яркова есть находки фоссилизированных клеток в подобных штуках, ему стоило бы опубликовать это в журнале Ichnos или в каком-нибудь еще подобном издании, хотя бы в том же ПЖ.

В общем, я думаю что нам стоит делать именно как сделано сейчас, привязывать такие штуки к ихнофоссилиям, к ихнороду Ophiomorpha, а там видно будет.

Добавить в избранное

Sharozavr

Дык, если заметили, я не настаиваю на этой версии. Я лишь озвучил дополнительный вариант. А так, все верно, на данный момент подобные образования есть ходы рачков.

Добавить в избранное

Alex

Ну как же не настаиваете, если в комментарии http://www.ammonit.ru/foto/30265.htm#119138 прямо называете такие же штуки палеогеновыми водорослями )) Это Ярков так считает, а в принципе это те же ихнофоссилии Ophiomorpha. Может быть он и прав, но просто в ситуации когда фактически один человек "спорит со всем миром" нужны какие-то очевидные доказательства, кроме "я так считаю".

В палеонтологии такое как раз часто бывает, когда общепринятая теория оказывается в итоге абсолютно неправильной. В палеобиологии аммонитов так было неоднократно. Но ошибочную версию можно разгромить только предоставив факты, доказательства. А при всём огромном уважении к Александру Аркадьевичу, к его популяризаторской деятельности, его находкам, одного его предположения все-таки мало.

Добавить в избранное

Sharozavr

Ок. Несколько некорректно получилось. Дабы исключить категоричность, добавляю в коммент фразу согласно теории Яркова. Думаю в данном случае так будет правильнее.

Добавить в избранное

FANAT

Интересно было почитать комменты на эту тему. Почему-то в палеогене мне подобного материала не попадалось...