Добавить в избранное

bugg

Интересная сохранность.

Добавить в избранное

romon

удачно получилось

Добавить в избранное

Solodyankin

Здорово!
Впервые вижу обе створки продуктиды изнутри и вместе.
Вообще как мне кажется продуктиды обитали на мягких илистых грунтах, для сопротивления погружению в осадок и были "придуманы" иглы, а вдоль переднего края у них, противодействуя попаданию осадка внутрь, на обеих створках мантией наращивался тонкий слой - шлейф, который обычно обламывается и остается в породе. Поэтому раскрывать так широко створки было нецелесообразно. ИМХО

Добавить в избранное

Calypso

Спасибо за пояснения, Дмитрий! Значит такой выпад створки возник скорее всего после смерти животного..

Добавить в избранное

Leffiti

Не может, Дмитрий выше все четко указал. С моей стороны одно лишь НО: А точно это створка, а не Фантомы Productida ? Что-то мне это дело напоминает ядро и сфоткано оно так, что не понятно, а там есть какие-нибудь отпечатки? Не верю я теперь так сразу этим Productida, надо смотреть поверхность, не знаю удастся ли ее сфотографировать?...

Добавить в избранное

Calypso

Дополнительные фото: фото - 1; фото - 2; фото - 3. Не знаю, что покажут эти фотки, но ядром, эта почти невесомая конструкция (просвечивает даже), ну никак не может быть. При препаровке в местах сколов наблюдалась отчётливая волокнистая (продуктидам она свойственна) структура обеих створок.

Добавить в избранное

Leffiti

Вообщем я в творческом тупике теперь, первая мысль: да створка, но вот Admoskovia внеш. сторона сп. створки видите углубления? - а у вас фото-1 она гладкая...

вот очень хороший пример Брахиопода Admoskovia sp. (рис 2) внутренние ядро + фантом (выступы на породе под углубления створки) т.е. Ваша же створка (нижняя / спинная) только вот почему она гладкая с внешней стороны я не понимаю, может особенности фосилизации?

Добавить в избранное

Calypso

Постараюсь как-нибудь объяснить.

Здесь я пунктирами обозначил границу чистой раковины с недочищенной породой, где:

красный пунктир - граница участка с оставленым слоем породы (здесь порода оказалась очень крепка, а толщина стенок раковины минимальна - порядка 0,5 mm, при препаровке стали проламываться стенки, дырки как-раз результат), поэтому скульптура раковины здесь маскируется и кажется гладкой.
синий пунктир - участок раковины, свободный от породы, скульптура просматривается в виде бугорков.

Добавить в избранное

Leffiti

Ах, вот оно что, теперь все встало на свои места, неожиданно - замаскированная часть раковины :D К стати получился очень хороший пример для будущих дискуссий, что есть внешние отпечатки, внутренние ядра и внутренние отпечатки створок, лучше и не придумать на самом деле!

Добавить в избранное

Calypso

Очень рад, что всё прояснилось, по крайней мере для этого экземпляра! Будем ждать от коллег по сайту новых образцов, со всякого рода "непонятками", чтоб в нужный момент мы с Вами оказали некоторую помощь в разрешении возникших вопросов!

Добавить в избранное

Leffiti

Вот было тоже очень хорошее обсуждение с помощью Aleq по внутренним отпечаткам раковин, вот пример ядра, как внутренний отпечаток брюшной створки Gigantoproductus т.е. если представить по данной фотографии между створками пластилин и на него сверху опустить верхнюю створку, то на пластилине отпечатается внутренние строение (внутр строение брюшной створки).

Добавить в избранное

EvgenyK

Я, конечно, дико извиняюсь, но мне всегда казалось, что раковина брахиопод с сомкнутыми створками всегда выпуклые с обеих сторон, а у данного образца получается раковина с одной стороны вогнутая. Я, разумеется, допускаю, что для продуктид вогнутость одной створки - это норма, но почему тогда на брюшной створке, на той ее части, которая внутрь раковины смотрит, имеется скульптура, а на противоположной скульптуры нет?

Может быть это небольшой кусочек плотного поселения продуктид и мы видим две, приросшие друг к другу, спинные створки двух разных особей?

Добавить в избранное

Calypso

"Может быть это небольшой кусочек плотного поселения продуктид и мы видим две, приросшие друг к другу, спинные створки двух разных особей?"
___________________________________________________________

Да, Евгений, Вы идёте прямо по моим стопам. До препарации и на начальных её этапах я тоже так сначала думал, что эта спинная створка может являться вкладышем от другого сородича. Но в факте присутствия брюшной створки я и не сомневался даже с самого начала- это однозначно она, т.к. она была на дневной поверхности и я её легко идентифициовал по всем характерным признакам (синусу, ушкам с иглами, скульптуре), а что касается вкладыша (у которого была видна лишь кромка и он был целиком погружён в породу), то тут, собственно, возникли такие-же гипотезы как и у Вас.. Но потом всё начало проясняться по ходу чистки. Далее после расчистки я даже представил себе предполагаемую траекторию смыкания створок и всё чётко встало (образно говоря, т.к. створки зафиксированны вместе) на свое место, т.е. вкладыш точно подходит по всем параметрам (длина/ширина) под брюшную створку! Основываясь на этом и некоторых морфологических признаках строения спинных створок продуктид, я и пришёл к выводу, что все элементы принадлежат одной особи.
___________________________________________________________

"...но почему тогда на брюшной створке, на той ее части, которая внутрь раковины смотрит, имеется скульптура, а на противоположной скульптуры нет?"
____________________________________________________________

Евгений, если не затруднит, прочтите пожалуйста (извиняюсь за наставление) комментарий 15 ноября 2012 года в 23:19:17 и здесь-же к нему приложенное фото. Надеюсь, это как-то прояснит ситуацию.