Добавить в избранное

VoronkovS

Отличный глазастик!
Удачная препарация!

Добавить в избранное

Alex

Удачная препарация, хорошо его теперь видно.

Добавить в избранное

paleoserg

Это Metopolichas huebneri (Eichwald 1843). Очень хороший кранидий!

Добавить в избранное

paleocity

А может Metopolichas verrucosus verrucosus?

Добавить в избранное

paleoserg

Извиняюсь, придется проверить - но, судя по породе, данный образец из азериского горизонта, тогда как verrucosus - волховский и низы кундаского горизонта

Добавить в избранное

Johnny

завидую способности влёт определять породу, да еще по фотографии с исправленным балансом белого. надеюсь, с опытом у меня тоже будет так получаться :)
ЗЫ долго смотрел на нагуглившиеся фотографии хюбнери и веррукозусов - так и не увидел между ними отличий :(

Добавить в избранное

paleoserg

надеюсь, что баланс белого не настолько изменен, что на месте красноватых пятен должны быть зеленые зерна глауконита?
ПС. посмотрю еще раз отличия verricosa/huebneri и вернусь с уточнением.

Добавить в избранное

Johnny

сам известняк желтоватый. красоватые пятна действительно присутствуют. еще есть совсем мельчайшие вкрапления темного цвета

Добавить в избранное

Johnny

прошу прощения, не имея под рукой образца, немного напутал. известняк не желтоватый, а нейтрально серый (может, совсем слегка в зелень). и особо черных включений нет - только микроскопические крапинки более темного серого цвета

Добавить в избранное

paleocity

Просто никогда не слышал о находках Metopolichas verrucosus , (да и сам никогда не находил) в кундском и волховском горизонтах Metopolichas celorhin и Metopolichas platyrhinus втречаются, а вот verrucosus... Тоже можно сказать и про Скандинавию.. В ревизии Шмидта действительно находки отнесены к этому уровню... Насколько я понимаю впервые специя была описана Эхвальдом. В книге Геккера о первых трилобитчиках Петербурга его характеризуют как человека с большой фантазией, часто ошибающегося, особенно небрежного в стратиграфических привязках ))

Добавить в избранное

Johnny

стал копаться в литературе.. вышел на коллекцию шмидта на норвежском сайте - по тем фотографиям, что там есть, четкую разницу увидеть тоже оказалось сложно. а не слышно о находках м.б. отчасти и потому, что эти два вида между собой похожи как некоторые илленусы :) и все находки "по умолчанию" относят к хюбнери

Добавить в избранное

paleoserg

Это точно Metopolichas huebneri (Eichw.). Шмидт в заключительном томе своей "Ревизии ..." (1907) привел даже "ключ" для определения наиболее ранних видом Lichas (Metopolichas). Отличается прежде всего следующими чертами: продольные борозды (неполностью отделяющие композитные лопасти у всех видов этого рода) тонкие и без акцентированного заднего окончания, скульптура из уплощенных и округлых бугорков и ямок между ними, почти незаметны "промежуточные" боковые лопасти (между композитной лопастью и базальными лопастями. Шмидт пишет, что L.verrusosus ближе к таким видам, как L.celorhin, чем к hubneri или kuckersianus, с которыми он сравнивал их во втором томе "Ревизии..."

Добавить в избранное

paleoserg

По возрасту Шмидт и Ламанский дают следующее по возрасту находок: Metopolichas celorhin - B2b-C1a, Lichas verrucosus - B2g-B3, Lichas pachyrhinus - B3b, Lichas longirostrata - B3b, Lichas platyrhinus - B3a-B3b, Lichas huebneri - C1a. Т.е. все они известны от волховского до азериского горизонтов в современной интерпретации. verrusosus во фризах - есть и не редко.
По поводу Эйхвальда - все что написано Геккером правильно, но тем не менее, все его виды, о которых идет речь - валидны, особенно после ревизии Шмидта, который использовал образцы Эйхвальда.

Добавить в избранное

geolog2006

С Lichas - у народа вообще путаница, особенно после выхода в свет известной книги все перемешалось. И в продаже и соответственно в поисковиках идет один и тот же трилобит, но с разными названиями - вот отличий и не видно:)
Согласен - verrucosus - нижний Metopolichas, похож, но имеет заметные отличия от hübneri.
А что вы можете сказать про erici? История выделения?

Добавить в избранное

paleoserg

надо обращаться к первоисточникам! По поводу Metopolichas erici надо обращаться к трудно-доставаемой книге Эльзы Варбург - у меня ее под рукой нет, так что пока ничего сказать не могу. Но этот образец определяется точно, ничем не отличается от образцов, описанных Шмидтом. Очень здорово, что они сохранились и доступны в современном качестве для просмотра. И, конечно, необходимо читать, что при их выделении думал автор, в данном случае Шмидт.

Добавить в избранное

geolog2006

Как-то неожиданно, сначала, западные спциалисты (кто определял не знаю), потом и в книге paleoart, celorin(?)назвали erici и теперь он такой и есть для всех :) Кстати, выделен был Warburg, 1939
А откуда ноги растут непонятно - действительно разбираться надо. Кому только!? :)

Добавить в избранное

paleoserg

надо найти и прочитать, на коком основании был выделен этот вид. Я видел саму книгу, но давно и по другому поводу, поэтому не помню, откуда происходит голотип M.erici, но книга толковая, она сравнивала свои образцы с описанными Шмидтом и Эпиком. Так что какие-то основания были, но без книги сказать тяжело. Насчет кому разбираться - тому, кому удастся найти книгу и прочитать ее.

Добавить в избранное

paleoserg

по данному образцу - не вижу поводов подвергать сомнению видовую принадлежность. Сходиться с описанием Шмидта, дополненным им в 1907г

Добавить в избранное

geolog2006

Про этот образец все ясно.
Речь шла об интервалах нахождения и о том, что такое verucosa и т.д.

Добавить в избранное

paleoserg

Нашел все книги с доступной информацией по поводу erici/celorhin/verrucosa. Мнение неоднозначное. Metopolichas erici Warburg выделен на основании двух маленьких кранидиев, а также к нему отнесен образец, изображенный Шмидтом в 1907г как Lichas celorhin. Основное отличие - в выраженности продольной борозды, идущей от концов борозд, ограничивающих композитные (или дву-составные) боковые лопасти к базальным лопастям. Учитывая то, что материал erici ограничен только маленькими экземплярами, как у Варбург, так и у Шмидта, а экземпляры celorhin - все крупные, то это могут быть возрастные отличия.

Добавить в избранное

geolog2006

Теперь более менее ясно как был выделен erici. Все-таки celorin - самостоятельный вид. Разные у них кранидии.
Кстати, а номер рисунка и таблицы c erici у Шмидта не подскажете?

Добавить в избранное

paleoserg

1907 таб.II, фиг.5 а-с. Маленький головной щит с несколькими плеврами. Кроме того Варбург указывает на принадлежность к этому же виду образца, изображенного на таб.II, рис6 в томе 1885г. Самостоятельный вид или нет - вопрос трудный. Нужен материал, причем не одиночный, примерно одного размера, и чтобы у каждого были выражены свои видовые черты. Я пока таким материалом не владею - M.celorhin - обычно крупные экземпляры, M.erici - с прогибом между задними частями продольных борозд и базальными лопастями - все небольшие. Образец Шмидта храниться в ПИНе (PIN 4248/265) - можно посмотреть фото в интернете. На нем эти самые бороздки как-то не видны.

Добавить в избранное

geolog2006

Спасибо. Все так и есть.
К сожалению, celorin целых не находили. Хотя, безусловно - это отдельный вид - много отличий в кранидии, но вы правы, находятся только более или менее крупные кранидии. Например, форма хвоста неясна, хотя у Шмидта и есть фото хвоста изнутри.
Находок целых или почти целых erici можно сказать было много.

Добавить в избранное

paleoserg

Уважаемый geolog2006, много отличий в кранидии - можно найти между каждыми двумя-тремя кранидиями того же celorhin. Посмотрите у Шмидта - он и сам навыделял кучу "вариететов". Все они очень разные. Посмотрел свои образцы - так хоть по каждому новый вид выделяй со своими пропорциями. Так что вопрос очень сложный. Почти такой же сложный, как куда деваются целые Metopolichas celorhin. Пигидий M.celorhin у меня есть. Как писал Шмидт, что впоследствии отмечено и у Варбург, крупные пигидии более плоские, чем пигидии небольшого размера. Но это отличие также укладывается в концепцию возрастных изменений. А вот что не укладывается - так это очень широкое стратиграфическое распространение. Я думаю, что образцы из волховского гроризонта должны отличаться от образцов из верхов кунды, но необходим послойный объемный материал.

Добавить в избранное

geolog2006

Я не спорю. Но, цель - не поиск отличий, а выделение или невыделение видов. Перефразируя - нет двух похожих lepidurus.
При желании и в них можно много чего выделить.

Добавить в избранное

geolog2006

Кстати, если возможно, я бы с удовольствием посмотрел пигидий celorin. Как вы поняли что это он? По размеру, рядом был кранидий?

Добавить в избранное

alexb76385

Классный кранидий,поздравляю с находкой редкого зверя!И очень здорово придумали с препарацией .А уксус сколько процентов был?

Добавить в избранное

Johnny

Спасибо! Микропескоструйки, как у питерцев, у меня нет - приходится изворачиваться :) Уксус обычный столовый - не то 6, не то 9%