Добавить в избранное

Alex

Очень интересная находка! Аммонита точно съели. Сверху видно, что фрагмокон прерывается, вместо начала жилой камеры там порода. А внизу около устья круглые отверстия, к тому же с обеих сторон, вполне могут быть следами укуса.

Добавить в избранное

barsik

Спасибо, тэг добавил. Получается что большинство находок - это внезапно погибшие аммониты. Наверное в юрском море редко кому удавалось дожить до старости?

Добавить в избранное

Alex

Я думаю, что не все так мрачно. Если мы посмотрим на этих паркинсоний, то увидим, что все они довольно крупные, примерно одного размера и абсолютное большинство с ушками. То есть они были взрослыми животными. А то, что ушки разной длины - так это мог быть такой переменный признак - у всех по-разному.

У большинства головоногих моллюсков вообще нет понятия старости. Они погибают после нереста, который часто бывает единственным в жизни. Они выкладываются по полной и умирают от истощения, так уж они устроены. Причем самцы умирают почти сразу после нереста, а самки на какое-то время остаются чтобы охранять или даже вынашивать яйца. Есть исключения из такого правила, но большинство головоногих живут именно так.

Эти аммониты - самцы. Скорее всего, они попали на
обед хищникам уже после нереста, когда ослабели и либо не могли быстро плавать, либо оказались на той глубине, где на них больше охотились. Может быть конечно хищников привлекало само собрание аммонитов на нерест, и их ели прямо в процессе, но по-моему тогда самок-макроконхов среди жертв было бы больше.

Добавить в избранное

barsik

Спасибо за развернутый комментарий.
За несколько лет поиска уже накопился определенный материал именно по Паркинсониям и уже можно сделать хоть какие то робкие попытки что-то систематизировать.
Хотя поиски ведутся на достаточно протяженных участках русел рек, можно говорить об однотипных геологических слоях, похожих условиях захоронения и об ископаемой фауне одного места обитания. Из найденного количества слепков раковин Паркинсонии, (а это около трех сотен относительно целых и фрагментов) можно сделать следующие выводы.

1. Средний размер микроконхов не превышает 9-10см. Самый часто встречающийся размер – 4-6см.
2. Средний размер макроконхов не превышает 20-25см, но здесь из-за очень незначительного количества находок и окончательные выводы делать наверное рано.
3. Количество самцов с ушками многократно превышает количество самок . Макроконхов не более 2-3% об общего количества находок. Но опять же, может быть это особенности данной местности и возможно именно сюда стремились попасть самцы после брачного периода.
4. И последнее, о чем можно говорить уже определенно – большая глубина древнего океана. Именно в прибрежном мелководье волны вместе с галькой волочат по дну, разбивают и окатывают все, что находиться у дна. Этот процесс вместе с подводными течениями, приливами и отливами может формировать локальные скопления ископаемых остатков в каких то ямах и неровностях морского дна. Туда постепенно навалом сбиваются в кучу остатки погибших животных и в последующем могут сформироваться т.н. линзы. Однако, здесь ничего похожего не наблюдается. Раковины располагаются строго горизонтально и равномерно по всей видимой толщине слоя (15-20м), ни какой скученности или мест особой плотности нет. Значит, глубина была достаточно большой и подводные течения уже не тревожили ископаемые остатки после опускания на дно.

Добавить в избранное

Alex

Михаил, это очень здорово, что у Вас есть такие систематизированные наблюдения! Может быть, со временем и до публикации доведете эти данные. Детальное изучение подобных региональных местонахождений ничуть не менее важно, чем глобальные обобщения.

Добавить в избранное

barsik

Спасибо за оценку. Может это все уже давно известно и посчитано, но все равно интересно узнать самому