Добавить в избранное

Sandro

По мне так они только высотой оборотов отличаются. К примеру, внутри видов virgatus или gerassimovi наблюдаются и куда более сильные различия по высоте оборота.

Добавить в избранное

Slavik

Алексей, тут мы спорить пока не можем. Морфотипов и герассимови и виргатуса у меня навалом. Вид крассикостатус выделен из паллазика и не нами по совокупности отличных признаков. Здесь они все есть. Если бы только что-то одно, то можно было бы списать на ошибку, мою то есть... И причем это два аммонита, которые я откопал. А вспахиваю этот карьер уже целый год по нескольку раз в месяц. Они очень редки. А может, раньше на них внимания не обращали.
РЕБЯТА, ПЕРЕСМОТРИТЕ СВОИ СБОРЫ, ВОЗМОЖНО ЕСТЬ ЕЩЕ!

Добавить в избранное

Mystriver

Ну с таким же успехом можно тогда всех виргатусов называть недоросшими v. larisae, в литературе указано что от паллазиануса отличается размерами и что раковина 15-20 см без жилой камеры.

Добавить в избранное

Slavik

Виргатусы с ними не спутаешь) а аммониты на фото - это обломки фрагмоконов. Каков их истинный размер никто не знает. Вообще ты сам постоянно твердишь, что надо по совокупности признаков сравнивать.

Добавить в избранное

Mystriver

В стандартные размеры и описание паллазиануса они нормально вписываются)
Именно что по савокупности, а тут одного важного признака нет, размера!

Пупки можно считать чем угодно, хоть новым видом. Я говорю не сколько об этих аммонитах, а о том, есть там вообще крассикостатусы или нет. Пока что их там нет. Пока в Еганово не найдено ни одного 100%-го крассикостатуса нормального для него размера, а значит доказательств их существования в данном месте нет) А то странно, дорзопланиты по 30 см попадаются, а крассикостатуса под 15 см что-то нет, скорее всего их там просто нет.

Добавить в избранное

Sandro

А если разобраться, то какие признаки вообще мы имеем?
Общие пропорции оборотов? - работает частично и с погрешностью.
Ребристость? - то же весьма пластичный признак
Пережимки? - да про них можно только сказать ДА или НЕТ. Больше они ничего не дают.
Лопастная линия? - надо попробовать сравнить лопастную линию и положение сифона.

Добавить в избранное

Mystriver

Так лопастная линия у видов одного рода вроде одинаковая. В принципе да, я абсолютно согласен, что описание признаков из книги у паллазиануса и крассиокостатуса в принципе одинаковые, а потому остается размер. Паллазианус до 12 см, крассикостатус от 15.

Добавить в избранное

Sandro

Да, сборы надо пересмотреть. Я вспахиваю этот карьер с 2009 года, пусть и не так часто, и пока что мне кажеться это морфотипы. Это лишь субъективное моё мнение.
Предлагаю выходить на болотную площадь и митинговать за расщепление вида V. pallasianus на разные виды.

Добавить в избранное

Slavik

"А если разобраться, то какие признаки вообще мы имеем?
Общие пропорции оборотов? - работает частично и с погрешностью.
Ребристость? - то же весьма пластичный признак
Пережимки? - да про них можно только сказать ДА или НЕТ. Больше они ничего не дают".
С таким подходом можно оспорить и выделение вида крассикостатус. А еще размер можно списать на макроконхи паллазика.

Добавить в избранное

Sandro

Вячеслав, нашей задачей не является выделение новых видов на основании пластичных признаков - это плохое явление.
Раз Крассикостатус выделили в отдельный вид, при этом пуссилус и паллази наоборот объединили в паллазианус - значит на то есть какие-то веские причины и надо их найти. Уж поверьте это не из-за высоты оборотов и скульптуры рёбер сдалали.

Добавить в избранное

Slavik

Согласен, а мы не выделяем ничего. Предположение, что это он. Всего лишь.

Добавить в избранное

Mystriver

Сколько авторов, столько и мнений. Есть мнение, что крассикостатус - макроконх паллазиануса.

Добавить в избранное

Slavik

Саш, а если забацать слепой и жестокий тест. Выломать пупок у крассикостатуса эталонного и предъявить на опознание. Уверен, что его тут же припишут либо созии либо паллазианусу... Оставим все как есть пока не покажем аммониты ув. автору вида.

Добавить в избранное

Sandro

Не ну это уже слишком =))))) Надеюсь что до порчи образцов дело не дойдёт.
Мне как то попадался паллазик очень плохой сохранности диамтром свыше 15 миллиметров. То же ведь мог быть Крассикостатусом. Нуен комментарий автора вида. Кстати кто он? Уж не Митта ли?

Добавить в избранное

Slavik

Угадал. Именно он. Я бы тоже не стал курочить дорогих сердцу аммонитиков. Я щас Димке написал. Может свозит к Митте.

Добавить в избранное

MHorn

"С таким подходом можно оспорить и выделение вида крассикостатус."
ну да, вполне возможно, что это один вид с pallasianus'ом:
встречаются вместе, а разницу в размерах в других случаях (с Virg.giganteus) Митта списывал на изменчивость. Сам вид редкий - чем не вариант pallasianus?

Добавить в избранное

Slavik

Спасибо, Михаил! Жаль, нельзя генную экспертизу провести. Это было бы точкой.