Добавить в избранное

barsik

У этого зуба очень интересная девятилучевая коронка эмали.

Добавить в избранное

Leva

Мозазавров в сеномане еще не было. Для этого века характерны различные ихтиозавры и плезиозавры.
Мозазавры появились в сантоне, а кампан- маастрих-их расцвет.
Зуб действительно очень похож на зуб ракушкоеда.Мозазавр рода Globidens более характерен для Марокко. Для центральной и южной части Русской платформы- трехметровый мозазавр ракушкоед Carinodens belgicus.

Добавить в избранное

Sandro

мозазавры появились ещё в раннем мелу. как раз мелкие.

Добавить в избранное

Leva

__________________________________________________________
мозазавры появились ещё в раннем мелу. как раз мелкие.
__________________________________________________________
Примеры находок приведите и их описания.
Не учитывая прямых предков мозазавров из семейства вараноидных – долихозавров, которые жили действительно в мелу, но не в раннем, как Вы утверждаете,а в позднем-сеномане.

Добавить в избранное

Mystriver

Ниже ссылка на статью...

Добавить в избранное

Leva

Информация о этой находке любителем палеонтологии Лапкиным и последующего описания специалистами мне известна.
Во-первых, речь идет об описании фрагмента одной единственной кости-предчелюстной,100% подтверждения её принадлежности мозазавроидной ящерице до сих пор нет.
Как нет и находок предков мозазавров старше турона в других частях света.
Во-вторых, сеноман-это не ранний мел, насколько мне известно.

Добавить в избранное

Mystriver

100% подтверждения никто никогда и не даст, у нас сеноманские рыбы вообще не описаны, так что комплекс слабо изучен. Если они только появились в сеномане, то естественно были мелкие и редкие. То что в других частях света их не найдено в сеномане, это лишь говорит в пользу того, что возникли они в России. А то что нет предков это логично, предки могли вести и полуводный образ жизни. В любом случае, находка описана, поэтому вполне можно рассматривать наличие мозазавров в сеномане.

Добавить в избранное

Leva

___________________________________________________________
То что в других частях света их не найдено в сеномане, это лишь говорит в пользу того, что возникли они в России.
___________________________________________________________
Смелое утверждение, но не верное! Поскольку основано не на реальных фактах!
Одних только родов из семейства Mosasauridae в мире описано более 30! В России-менее пяти, если не ошибаюсь.При этом, комплекс изучен достаточно тщательно.

Добавить в избранное

Alex

Из сеномана израильские палеонтологи описали базального мазазавра Haasiasaurus. Вот здесь статья Там не одна косточка, а вполне серьезный череп. Сначала назвали его Haasia, в 2003 переименовали в Haasiasaurus, так как имя было занято.

Так что я не вижу причин, почему бы в сеномане не быть примитивным мозазаврам. Были ли среди них виды с давящими зубами? Кто их знает. В раннем мелу действительно ни одной находки нету.

Добавить в избранное

Sandro

вот например Kaganaias был в аннем мелу.

Добавить в избранное

Leva

__________________________________________________________
вот например Kaganaias был в аннем мелу
__________________________________________________________
Приведенный пример несколько слабоват аргументами.

Добавить в избранное

Sandro

всмысле слаб аргументами?
Мне доказать что этот ящер так назывался или то что это был ранний мел?
Уважаемы Leva, я не знаю на сколько тесно Вы изучали проблематику мозазавров, среди Ваших фото я видел только юрских рептилий коих и у меня навалом. Однако скажите, если это не мозазавр, то кто по Вашему? Скажите, кому впринципе ещё могли пренадлежать такие зубы? Если костной рыбе то какой? Я к сожалению вообще ничего похожего не нашёл.
З.Ы.: Как думаете, на сколько хорошо изучен Сеноманский комплекс подмосковья? По моим сведеньям многие виды акул, например, описаны по Турону и до сих пор не было их ревизии по Сеноману. Это в округе СГУ, а что уж говорить про Московскую область...

Добавить в избранное

Leva

Уважаемый Sandro! Дискуссия предполагает приведение каких-то подтвержденных фактов, касающихся той или иной проблемы. Вы вырываете из контекста отдельные понятия и оперируете ими. Относительно Kaganaias никто не заставляет Вас доказывать что-то. Но ключеввые слова в материалах о Kaganaias-это "предположительно предок мозазавров". Предположительно предок человека-мелкие плацентарные млекопитающие из верхней юры, но никому в голову не приходит, называть этих животных Homo sapiens!
Я понимаю, что очень хочется снискать славу Лапкина, но думаю, что здесь не тот случай.
При этом, нигде в моих постах нет утверждения, что зуб не может принадлежать мозазавру. Я лишь усомнился в определении возраста.
P.S. Не совсем понятно отношение " юрских рептилий коих и у меня навалом" к обсуждаемой теме.

Добавить в избранное

Sandro

Уважаемый Leva, для меня не так важно окажется ли это именно мозазавр как таковой или какая-то ещё ящерица. Я просто сижу и разбираю летние сборы и мне хочется понять что это за штука. Если я напишу "неведомый зуб не пойми кого" то с гораздо меньшей вероятностью порадится дискуссия, которая приведёт находку к определению.
________________________________________________
Мозазавров в сеномане еще не было. Для этого века характерны различные ихтиозавры и плезиозавры.
________________________________________________
прошу заметить что Вы то же оперируете неподтверждёнными фактами. Стоит, кстати помнить, что платептеригусы в сеномане были так же весьма редки и основную массу составляли плезиозавры. И ежу понятно что это не зуб плезиозавра, так что не понимаю зачем вообще было это писать.
С моей стороны, возможно, вкралась неточность - под Мозазаврами я имел ввиду всех вараноподобных морских ящериц того времени.
__________________________________________________
Я понимаю, что очень хочется снискать славу Лапкина, но думаю, что здесь не тот случай.
___________________________________________________
Про него я впервые слышу и не задумывался над таким вопросом. Разумеется я не собираюсь описывать новый род на основании какого-то зуба. Но раз находка есть значит и факт должен быть установлен, чтобы такие как Вы потом не говорили что в "Мозазавров в сеномане еще не было".

Насчёт возраста можете не сомневаться. Есь группы руководящих ископаемых, позволяющие с достаточной точностью привязать находки. Если находка сделана в зоне shloenbachia varians то не думаю что она сильно отстоит от данной зоны по возрасту, темболее что все остальные элементы указывают на монохронность комплекса.

З.З.Ы: " юрских рептилий коих и у меня навалом" - просто хотел спросить на колько плотно Вы занимались меловыми рептилиями. Действительно, Leva, о Вас совсем нет информации на сайте. Может Вы доктор наук в это области а я с Вами спорю... Вы находили останки мозазавров?

Добавить в избранное

Alex

Моя ссылка похоже осталась незамеченной. А чем собственно наличие Haasiasaurus в сеномане Средиземноморья не подтверждение теоретической возможности присутствия чего-то подобного у нас?

А насчет Schloenbachia Sandro прав, они там есть. Так что сомнений в возрасте отложений очень мало. Но вообще подмосковный сеноман действительно изучен крайне плохо.

Добавить в избранное

Sandro

Александр, спасибо за ссылку, статью не пропустили, просто я лично не могу вот так залпом прочитать англоязычный текст и всё понять. Мне нужно время, желательно не рабочее.

Насчёт Шленбахии есть ряд оговорок, согласно которым зубы акул могут оказаться чуть моложе, однако специалисты из СГУ утвержают что всё-равно сообщество сеноманское.

Добавить в избранное

Leva

Александр, конечно теоретическая возможность нахождения остатков мозазаврид на территории России возрастом старше турона не исключена. Но я опираюсь на имеющиеся данные, описанные авторитетными палеонтологами России-с середины 19 века, СССР и опять России. Ведь валидных находок всего несколько и то в основном из маастриха.
Исходя из чего сомнения в определении возраста представленного здесь зуба, имеются.
Считаю, что тема очень интересная. И для того, чтобы окончательно определиться, думаю в ближашее время предоставить фото и всю имеющуюся информацию Ефимову В.М..
О результатах обязуюсь проинформировать.

Добавить в избранное

Sandro

За Ефимова СПАСИБО! Если понадобится какая-то дополнительная информация, могу предоставить.
У меня как раз больше сомнений вызывает не возраст а определение находки. Может это и рыба какая-нибудь.

Все сопутствующие находки из этого слоя выложены в данном альбоме: http://www.ammonit.ru/fotogal/98.htm

Добавить в избранное

Mystriver

Откуда такая информация что не было?
Вполне были

Зуб и вправду похож на какого-то предка глобиденсов.

Добавить в избранное

Denozavr

Комментарий удалён

Добавить в избранное

Sandro

Расчистить не представляется возможным. конкреция очень плотная. подозреваю что эта конкреция образовалась вокруг корня или даже обломка челюсти. Боюсь повредить коронку, так что трогать не буду, и так размеры образца очень маленькие.

Добавить в избранное

IEVB-museum

А уксусная эту породу не разрыхляет?

Добавить в избранное

Sandro

не пробовал, но что-то сомневаюсь. Мне эта порода больше фосфориты напоминает. К тому же я не исключаю что это не совсем таки лишняя порода, а часть корневой системы зуба, заросшая конкрецией.
Этот кусочек не был выдолблен откуда-то а найден прямо так.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Если там в конкреции карбонат цементом хотя бы частично является (по газовыделению это быстро станет понятно), то после его выщелачивания чистится уже легко. Иногда стоит высушить и пропитать, а потом уже чистить.

Добавить в избранное

Sandro

посмотрим. Может и попробую так.

Добавить в избранное

Sandro

Нет, уксусная там ничего не разрыхляет. Там фактически песчаник, если в луппу смотреть.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Сливной песчаник, выходит?
Ы.

Добавить в избранное

Sandro

не совсем. Песчаник только налип снаружи, ну ещё местами. а внутри точно фоссилия.

Добавить в избранное

Pteridium

Думаю, коллеге Лапкину будет приятно почитать про его славу.

Добавить в избранное

Leva

В ходе сегодняшней встречи с Ефимовым В.М., как я и обещал, обсуждался вопрос определения окаменелости, изображенной на фото.
Несмотря на некоторое сходство, зуб мозазавра-ракушкоеда по внешнему виду иной. Так,строгая лучевая симметрия, которая имеется на представленном образце, не свойственна зубам этого рода мозазавров. То что на фото выглядит как корень-это вмещающая порода.
Ответ однозначный: на представленном фото колпачковая гастропода.

Добавить в избранное

Kach

Как ещё вариант гастроподе, предположу, что это окатанная половинка рыбьего позвонка (что-то типа такого - рис 1 Рыбы )

Добавить в избранное

Sandro

Лучевой симметрии нет - некоторые рёбра двоятся.
Про гастроподу надо подумать. Однако все без исключения гастроподы в комплексе представлены ядрами. А у тех что сохранилась скорлупа - совсем иной материал. Такого цвета в этих отложениях только кости и зубы. Я ни в коем случае не настаиваю на мозазавре, но то что это зуб я уверен на 95 процентов.

Алексей, позвонок отпадает. Я их таких перевидал не мало и это точно не он.

Добавить в избранное

Sandro

Спасибо. А есть похожие фото таких гастропод?
Все что я нашёл имеют следы нарастания раковины и зачастую сильно ассиметричны.
Это Ефимов про колпачковую гастроподу сказал? =)

Добавить в избранное

Leva

Мнение, мною приведенное, целиком принадлежит Ефимову В.М. Мною не добавлено ни буквы. По всем здесь обсуждаемым проблемным находкам, я заказывал в салоне Kodak фотографии (поскольку неизвестно было имеется ли выход в сеть у Ефимова в его палеостанции). По фото и определяли.
Его вывод см. выше.
Кстати, одно из предложенных Ефимовым В.М. вариантов колпачковой гастроподы- что-то типа Seurria Impressa (могу ошибиться т.к. воспроизвел по памяти, а определителем по Московкой меловой фауне не располагаю).

Добавить в избранное

Sandro

Боюсь что гадание по фото ничего в итоге не даст. У меня нет такой техники чтобы сфотографировать ЭТО приемлимымым качеством. Это надо лично в микроскоп смотреть.

Добавить в избранное

Leva

Качество приведенного фото достаточное для того, чтобы сделать вывод о том, что это не зуб мозазавра. Причем, сделанным специалистом, как раз специализирующемся по обладателям этих зубов.

Добавить в избранное

Sandro

Про Мозазавров я понял, название просто не успел поправить.
Однако если кто-то предполагает что это гастропода то качество фото явно недосаточное. На самой мокушке объекта имеется скол (или стёс) Кроме того с одной из сторон так же есть скол, позволяющий судить о том что это не раковина. -ведь в моём понимании раковина это нечто полое.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Присутствие фосфата в образце надёжно определяют так.

В фарфоровой чашке или на стеклянной пластинке помещают небольшое количество измельчённого в порошок образца. Прибавляют 2-3 капли раствора азотной кислоты с концентрацией около 20 % (грубо - 1 объём концентрированной влить в 3 объёма воды), выпаривают досуха (например, на плитке со слабым нагревом), дают остыть и добавляют 2 капли 5-10 % (напр., аптечный нашатырный спирт) раствора аммиака. Затем добавляют 1 каплю этого же раствора азотной кислоты и несколько крупинок молибдата аммония (или 2-3 капли его концентрированного раствора). Смесь нагревают. Если при этом появляется характерное для фосфоромолибдата желтое окрашивание, то исходный образец содержит фосфат.
Если Ваша фамилия не Клаус и не Менделеев, очень желательно одновременно ставить 2 контрольных опыта: 1) с костным порошком; 2) холостой (все реактивы в той же последовательности, но без исходного вещества или, скажем, с толчёным стеклом).
Имея достаточный опыт, определение фосфата этим методом можно довести до уровня полуколичественного (т.е., приближённо оценивать содержание фосфата в образце).

Здесь в комментах приведён более простой вариант, но за его надёжность ручаться не могу.

ВМ

Добавить в избранное

Sandro

Спасибо. Правда я не только сомневаюсь что мне не удасться раздобыть все эти реактивы (особенно малибдат аммония), но и сомневаюсь что образца хватит более чем на один опыт =)

Добавить в избранное

IEVB-museum

Там полкубического миллиметра за глаза хватает. Только истолочь или наскрести надо.
Молибдат аммония можно выпросить в любой химлаборатории. Это ненаказуемый и не опасный реактив. Азотка опаснее.

Добавить в избранное

DINOVADIK

Может зуб принадлежит рыбе Pycnodontiformes?

Добавить в избранное

Sandro

Да что то пока не понятно.